Гражданский кодекс часть 1

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин А.Ю. (<...>), с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО11, при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>ФИО11, <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к названным Правилам, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, состав вмененного ФИО11 в вину административного правонарушения в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения. К этому выводу прихожу на основании следующего.

Так, в названном выше протоколе Моисеенко собственноручно указал о несогласии с вмененным ему правонарушением, а также что при выезде на полосу встречного движения у него был включен специальный сигнал.

В судебном заседании Моисенко свою вину также не признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> ВАИ, оборудованным соответствующей специальной звуковой и световой сигнализацией, он сопровождал автоколонну военной техники из трех машин МАЗ, двигаясь замыкающим. При этом проблесковый маячок синего и красного цвета на управляемом им автомобиле был включен постоянно на протяжении всего пути следования по маршруту. Около 7 часов увидев, что в колонну сопровождаемых автомобилей вклинился гражданский автомобиль такси марки <данные изъяты>, он, выполняя предписания по соблюдению требований безопасности при сопровождении крупногабаритных машин, убедившись, что не создает помех для движения двигающихся во встречном направлении транспортных средств, имеющих для движения две полосы, включив сирену, выехал на полосу встречного движения, увеличил скорость, поравнялся с автомобилем такси, используя громкую связь, потребовал водителя последнего покинуть колонну, и, убедившись, что тот выполнил его требования, остановившись на обочине, сам, находясь на полосе встречного движения, прижав автомобиль как можно правее, замедлил движение, чтобы пропустить сопровождаемую колонну и вернуться на свою полосу. В этот момент двигающийся ему на встречу в своей левой полосе автомобиль <данные изъяты>, не тормозя, допустил лобовое столкновение с ним.

Свидетель ФИО1 – водитель автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Около 7 часов, двигаясь в левой полосе со скоростью около 90 км/ч., проезжая мимо шедшей навстречу колонны военной техники, он увидел на своей полосе ехавший ему навстречу автомобиль с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, и через 1-2 секунды врезался в него, не успев затормозить. При этом специального звукового сигнала он не слышал.

Свидетель ФИО2 – водитель автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при вышеизложенных обстоятельствах, двигаясь в направлении <данные изъяты> со скоростью около 100 км/ч., проезжая мимо колонны военной техники, из-за впереди ехавшего автомобиля <данные изъяты> он увидел на своей полосе автомобиль с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, но без звуковой сирены. С целью уступить ему дорогу, он перестроился в правую полосу и сбросил скорость, после чего увидел, как автомобиль <данные изъяты>, не меняя полосы движения, врезался в автомобиль со специальным сигналом.

Свидетель ФИО3 – водитель автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при вышеизложенных обстоятельствах, двигаясь в направлении <данные изъяты> в правой полосе со скоростью около 60-70 км/ч., он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, ехавший слева от него в своей полосе в направлении <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> ВАИ, сопровождавшим колонну военной техники, двигавшейся из <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем. Непосредственно перед ДТП ни звуковой ни световой сигнализации на автомобиле <данные изъяты> он не слышал и не видел.

Свидетель ФИО4 – водитель мотоцикла <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при вышеизложенных обстоятельствах он вместе с другими мотоциклами в колонне двигался в направлении <данные изъяты> за автомобилем ВАИ, сопровождавшего колонну военной техники, со скоростью около 40-50 км/ч. и видел, как последний выгонял вклинившийся в колонну автомобиль <данные изъяты>, для чего выехал на встречную полосу с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета. Звуковую сирену вплоть до столкновения автомобиля ВАИ с автомобилем <данные изъяты> на полосе движения последнего он не слышал. После их столкновения автомобиль <данные изъяты> ВАИ столкнулся с его мотоциклом.

Свидетель ФИО5 – водитель мотоцикла <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ехал в упомянутой выше колонне мотоциклов во втором ряду справа, видел, как автомобиль ВАИ, двигавшийся перед ними на расстоянии около 50 м. в попутном направлении, сопровождавший колонну военной техники, с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета выехал на полосу встречного движения и уехал вперед. При этом звуковой сигнализации он не слышал. Через некоторое время он вновь увидел на встречной полосе автомобиль ВАИ, который сбросил скорость. В этот момент в автомобиль ВАИ врезался двигавшийся по своей полосе автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 – водитель мотоцикла «<данные изъяты> в судебном заседании показал, что при движении в названной выше колонне мотоциклов за колонной военной техники, видел, как сопровождавший ее автомобиль ВАИ <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, обогнал сопровождаемы им военный автомобиль и скрылся за ним, а через некоторое время вновь появился на встречной полосе, замедлив движение. При этом он видел на автомобиле ВАИ проблесковый маячок синего и красного цвета. Звукового сигнала сирены он не слышал.

Свидетель ФИО7 – старший второй двигавшейся в военной автоколонне автомашины МАЗ в судебном заседании показал, что при следовании в колонне около 7 часов в левое зеркало заднего вида он видел, как за ними в колонну вклинился <данные изъяты>. Он также видел, как замыкающий колонну автомобиль ВАИ марки <данные изъяты>, включив сирену и проблесковые маячки, выехал на встречную полосу, обогнал третий двигающийся в колонне автомобиль МАЗ для того, что бы выгнать <данные изъяты>. Далее дорога поворачивала вправо и поэтому момент ДТП он не видел, узнал о нем только на посту ГИБДД.

Свидетель ФИО8 – водитель третьей двигавшейся в военной автоколонне автомашины МАЗ в судебном заседании показал, что видел, как автомобиль <данные изъяты> начав движение с обочины, вклинился в колонну перед управляемым им автомобилем. После этого он слышал и в зеркало заднего вида видел, как ехавший за ним автомобиль ВАИ с включенной сиреной и проблесковым маячком синего и красного цвета выехал на встречную полосу, увеличил скорость, поравнялся с его кабиной и через громкоговоритель потребовал водителя <данные изъяты> покинуть колонну, что тот и сделал. После этого автомобиль ВАИ стал снижать скорость. Момент ДТП он не видел, т.к. был сосредоточен на дороге, поворачивавшей вправо.

Свидетель ФИО9 – старший третьей двигавшейся в военной автоколонне автомашины МАЗ в судебном заседании показал, что около 7 часов в левое зеркало заднего вида видел как замыкавший их колонну автомобиль ВАИ выехал из занимаемой полосы на встречную полосу, чтобы выгнать из колонны вклинившийся <данные изъяты>. При этом у автомобиля ВАИ был включен проблесковый маячок синего и красного цвета, а также звуковая сирена, которую он слышал.

Свидетель ФИО10 – водитель мотоцикла <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при вышеизложенных обстоятельствах двигался во главе упомянутой выше колонны мотоциклов за колонной военных машин на удалении около 100-200 метров. На замыкавшем автоколонну автомобиле ВАИ <данные изъяты> во время движения были включены проблесковые маячки синего и красного цвета. Он видел, как автомобиль ВАИ выехал на встречную полосу и ускорился, чтобы выгнать из колонны вклинившийся <данные изъяты>. При этом звуковой сирены он не слышал. В свою очередь он, двигаясь во главе мотоколонны, для безопасности ее участников увеличил дистанцию до автоколонны, снизив скорость. Затем он видел как в автомобиль ВАИ врезался двигавшийся по своей полосе навстречу им автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из схемы ДТП, произошедшего на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ, на этом участке дорога имеет три полосы: одну для движения в направлении <данные изъяты> и две – в направлении <данные изъяты>; встречные полосы разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на левой полосе для движения последнего, ехавшего в направлении <данные изъяты>.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видео регистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, ехавшего вслед за автомобилем <данные изъяты>.

Из исследованного в судебном заседании Руководства по эксплуатации громкоговорящих установок <данные изъяты>, <данные изъяты> раздела «Порядок работы» следует, что специальный звуковой сигнал включается при нажатии и удержании кнопки № – только на время ее удержания или при нажатии кнопки № «горячая клавиша» – на 20-25 сек., после чего звук автоматически отключается.

Состав вмененного ФИО11 в вину административного правонарушения согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.1 Приложения 2 к названным выше Правилам предусмотрена горизонтальная разметка в виде сплошной линии, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для автомобилей, следующих в направлении <данные изъяты>, Правилами дорожного движения РФ запрещен.

В то же время, как следует из копии заявки на обеспечения сопровождения транспортных средств за подписью врио командира войсковой части <данные изъяты>, заявки на согласование маршрута за подписью начальника <данные изъяты> военной автомобильной инспекции, а также объяснений и показаний допрошенный в судебном заседании лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на указанном участке автодороги ФИО11, управляя автомобилем сопровождения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял служебное задание по сопровождению воинской колонны из трех автомобилей МАЗ-543М, двигаясь замыкающим.

Согласно п. 3.1 названных выше Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 этих же Правил и приложений 1 и 2 к ним при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что на управляемом ФИО11 автомобиле ВАИ при его выезде во время сопровождения воинской колонны на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, были включены маячки синего и красного цвета, а также что в этот момент его автомобиль помех для движения другим участникам движения не создавал и последние уступали ему дорогу. Эти установленные в судебном заседании обстоятельства следуют из показаний в судебном заседании как самого ФИО11, так и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Вместе с тем, однозначно ответить на вопрос о том, был ли в этот момент на автомобиле ВАИ под управлением ФИО11 включен или выключен специальный звуковой сигнал, по итогам исследования доказательств в суде нельзя, поскольку сам ФИО11 последовательно при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД материалов и в суде заявлял о том, что этот сигнал он включал. В подтверждение его заявления свидетельствую и показания допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

В то же время допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 показали, что такого сигнала они не слышали. Свидетель ФИО3 показал, что и вовсе ни звуковой ни световой сигнализации на автомобиле <данные изъяты> он не слышал и не видел.

Оценивая показания названных выше допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд констатирует, что оснований не доверять кому то, отдав предпочтение кому-либо из них, у суда нет, поскольку все они ранее с ФИО11 знакомы не были и после ДТП не общались, конфликтов и разногласие между собой не имели, в какой-либо зависимости не находились и находятся в настоящее время.

Таким образом, в отношении совершения ФИО11 при изложенных обстоятельствах выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приведенных ранее требований Правил имеются сомнения, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку бесспорных доказательств того, что специальный звуковой сигнал при совершении маневра им включен не был суду не представлено, а при рассмотрении дела исчерпаны все имеющиеся средства доказывания. Иных бесспорных доказательств совершения ФИО11 вмененных ему нарушений требований п. 1.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к данным Правилам, а также отступлений от соблюдения не вмененных ему требований п. 3.1 этих же Правил, которые он обязан был соблюдать, в судебном заседании представлено не было.

Поэтому с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО11 не доказан, а поэтому отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также не усматривается состав какого-либо иного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Ю. Петюркин