Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее ООО «Свинокомплекс Пермский») главного энергетика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. имеет в пользовании главный коллектор протяженностью 1440,62м. по адресу: <адрес>, свиноводческий комплекс №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росприроднадзора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО8 была проведена проверка территории на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу: Майское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № обнаружен выход канализационных сточных вод по причине порыва коллектора. В 60 метрах на юго-восток выше по склону протекает <данные изъяты>, в 460 метрах на северо-запад вниз по склону <данные изъяты>. Загрязнение почвенного покрова наблюдается в сторону <данные изъяты> от места порыва, ориентировочная площадь 2550 м (17 м *150 м). Далее стоки попадают в овраг, определить площадь загрязнения в овраге не представляется возможным в связи со снежным покровом. Попадание стоков в водный объект <данные изъяты> не зафиксировано. Отобраны пробы в речках и почвы в месте разлива.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО1 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации.

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка в присутствии представителей юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. произведен обмер площади нарушенной части земельного участка, произведен отбор проб почвы.

Согласно заключения эксперта по протоколам испытаний почвенных образцов на химико-токсикологические показатели от ДД.ММ.ГГГГ. №) установлено незначительное превышение содержания мышьяка в почве, указаны результаты испытаний почвенных образцов на химико-токсикологические показатели, в том числе, нефтепродукты.

По результатам указанных исследований представителем Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о привлечении должностного лица ООО «Свинокомплекс Пермский») главного энергетика ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ установлено в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, что на профиль местности земельного участка допущен разлив канализационных стоков из коллектора сточных вод, используемых ООО «Свинокомплекс Пермский» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства перекрыт отходами производства в виде канализационных стоков, относятся к осадкам при механической очистке хозяйственно- бытовых и смешанных сточных вод в соответствии с приказом №ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора на площади 2212,5 кв.м. Согласно протоколов испытаний почвенных проб №, в контрольных почвенных образцах в сравнении с фоновым в 2 и 5 раз превышено содержание нефтепродуктов, допущена порча плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним переданы материалы по разливу сточных вод, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд для осмотра, обмера, в присутствии представителя произведен о отбор образцов почвы, в дальнейшем по результатам испытаний, указанных в протоколах испытаний, в том числе указано о превышении нефтепродуктов в 2-5 раз, ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении к административной ответственности его как должностного лица.

Представитель ООО «Труженик» в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» главного энергетика ФИО2 нашла свое подтверждение в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1ст. 13 ЗК Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 ЗК Российской Федерации, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования по факту перекрытия отходами производства в виде канализационных стоков (относятся к 4 классу опасности в соответствии с приказом №ДД.ММ.ГГГГ. Росприроднадзора) плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» на земельном участке, принадлежащим ООО «Труженик», с кадастровым номером №, площадью 6825 кв. м, расположенном в 60 метрах на юго-восток выше по склону протекает <данные изъяты>, в 460 метрах на северо-запад вниз по склону <данные изъяты>, выявлено загрязнение почвенного покрова в сторону <данные изъяты> (далее стоки попадают в овраг) площадью 2212,5 кв.м. от места порыва главного коллектора протяженностью 1440,62м. по адресу: <адрес>, свиноводческий комплекс №., находящегося в пользовании ООО «Свинокомплекс Пермский» на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В почве взят отбор образцов для лабораторного исследования на содержание химических веществ. Согласно протоколов испытаний почвенных проб №, в контрольных почвенных образцах в сравнении с фоновым в 2 и 5 раз содержание нефтепродуктов превышает предельно допустимые концентрации, установленной Гигиеническими нормативами ГН 2.1.72041-06 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве", «РД 52.18.575-96 Руководящий документ. Методические указания. Определение валового содержания нефтепродуктов в пробах почвы методом инфракрасной спектрометрии. Методика выполнения измерений», ООО «Свинокомплекс Пермский» нарушен и приказ №ДД.ММ.ГГГГ. Росприроднадзора, то есть юридическим лицом допущена порча плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.; публичной кадастровой картой; актом отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ.; актом обследования территорий от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями свидетельств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации; кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которого правообладателем земельного участка является ООО «Труженик»; протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ.; обмером площади нарушенной части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; планом –схемой; фототаблицей; актом отбора образцов почвы от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением директора ООО «Свинокомплекс Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса на почву отходов животноводства на территории земельного участка №, произошедшего в результате порыва на главном коллекторе; Уставом; изменениями и дополнениями в Устав; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями из ЕГРЮЛ; обращениями; пробами почвенных образцов; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями; протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о юридическом лице; ходатайством ФИО2 о замене субъекта правонарушения в силу того, что директор возложил обязанность по соблюдению экологического, природоохранного законодательства на заместителя главного энергетика, согласно должностной инструкции, просит протокол об административном правонарушении оформить на него; должностной инструкцией; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями представителя административного органа в судебном заседании.

При наличии установленных обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении указанного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Указанными доказательствами подтверждается, что должностное лицо ООО «Свинокомплекс Пермский» главный энергетик ФИО2, в том числе, допустил порчу земель -плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание не представлены доказательства об оспаривании факта порыва коллектора, загрязнения почвы сточными массами, не оспариваются протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых установлен факт превышения содержания нефтепродуктов на загрязненном порывом коллектора участке.

Протокол о привлечении должностного лица ООО «Свинокомплекс Пермский» главного энергетика ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации составлен ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, сведений о привлечении должностного лица по иным административным делам по факту порыва коллектора данным административным органом, не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не пропущен.

Согласно ч.ч.,1,3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение ООО «Свинокомплекс Пермский» активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, что не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, не установлено. Ранее к административной ответственности должностное лицо не привлекалось, суду доказательства обратного не представлены.

В связи с чем, на основании изложенного, суд считает, что наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации, может быть избрано в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Признать виновным должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» главного энергетика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю), №, КПП №, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, Р\С №, БИК № Наименование платежа: «Штраф. Отдел государственного земельного надзора». КБК №, ОКТМО № (Пермский муниципальный район).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова