Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, 25) Сторожук В.В., при секретарях Торн А.С. и Исламовой К.Р., с участием представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № А61-24-079/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Омская областная газовая компания» (далее <данные изъяты> требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов станции газозаправочной (автомобильной) <адрес>, д. Архангелка по адресу: <адрес> дата рег.ДД.ММ.ГГГГ; станции газозаправочной (автомобильной) по <адрес>, по адресу: 644060, <адрес>, рег. №, дата рег.ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих (находящих в эксплуатации) <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов, имеющих признаки опасности, создающие условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов действительности», ст. 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. «а» п. 5 – отсутствует право собственности или иное законное основание владения земельным участком по месту осуществления лицензированного вида деятельности, указанному в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-61-002804 (<адрес>), на котором расположен и эксплуатируется опасный производственный объект станция газозаправочная (автомобильная) по <адрес>, рег. №; в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 ст. 8, п.1 ст.9 отсутствует проектная документация опасного производственного объекта станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель <данные изъяты> вину Общества в нарушении указанных требований не признал, пояснив, что проектная документация опасного производственного объекта станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: <данные изъяты> имелась, но не была представлена проверяющим именно на момент проверки. Впоследствии вся проектная документация была направлена представителям Ростехнадзора, ее копия на электронном носителе представлена суду. Относительно станции газозаправочной (автомобильной) по <адрес>, пояснила, что данный объект расположен на земельном участке, который используется <данные изъяты> на законном основании, поскольку данный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен <данные изъяты> именно для размещения и эксплуатации АГЗС, как следует из п. 1.2. договора. Указанный договор не признан незаключенным или недействительным, в том числе при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А46-11985/2020, и не вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований <данные изъяты>» обжаловано, в связи с чем не может быть принято во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае установления в действиях <данные изъяты> состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, просила применить положения ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО6. подтвердил доводы представителя <данные изъяты> в части того, что проектная документация опасного производственного объекта станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: <данные изъяты>, была представлена, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в данной части нарушений законодательства не имеется. Вместе с тем полагал, что в действиях <данные изъяты> установлен состав административного правонарушения, поскольку Общество является эксплуатирующей организацией, а опасный объект - станция газозаправочная (автомобильная) по <адрес> – Новосортировочная находится на земельным участке по месту осуществления лицензированного вида деятельности, право собственности или иное законное основание владения которым у <данные изъяты> отсутствует. Дополнил, что договор аренды, на который ссылается <данные изъяты> представителями <данные изъяты> не признан и оспаривается, по факту его использования возбуждено уголовное дело.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, к которым, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении к Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые и токсичные вещества.

К таким объектам относится станция газозаправочная (автомобильная) по <адрес> – Новосортировочная в <адрес>, эксплуатируемая ООО <данные изъяты> При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, у <данные изъяты> отсутствует право собственности или иное законное основание владения земельным участком по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-61-002804, на котором расположен и эксплуатируется указанный опасный производственный объект, чем нарушены положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы представителя <данные изъяты>» о наличии законного права использования данного земельного участка на основании договора проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, из исследованных в судебном заседании письменных обращений Филиала <данные изъяты> следует, что действующая газозаправочная станция ООО «ООГК» расположена в границах земельного участка полосы отвода железной дороги на станции Омск-Пассажирский в нарушение требований законодательства – ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ, п. 3(1) Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№Ц, которыми не допускается размещение на земельном участке железной дороги объекта, создающего угрозу нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. С учетом изложенного, размещение опасного производственного объекта на указанном земельном участке противоречит как положениям нормативно-правовых актов, так и позиции арендатора земельного участка – <данные изъяты>

Позиция представителя <данные изъяты>» о том, что станция газозаправочная (автомобильная) по <адрес> – Новосортировочная расположена вблизи участка железной дороги, который фактически не эксплуатируется, в связи с чем не может представлять никакой угрозы, фактически ничем не подтверждена и не влияет на необходимость соблюдения требований действующего законодательства, регулирующих размещение и эксплуатацию опасных производственных объектов.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, суд полагает, что в действиях (бездействии) <данные изъяты> компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина <данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, информацией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗСиб, письменными материалами дела.

Представленные доказательства проверены, оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для установления всех обстоятельств дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ООО «ООГК» приняты определенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, при этом констатирует, что принятые меры не являлись достаточными и нарушения в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде не устранены.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1 КоАП РФ суд, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, помимо прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.

Таким образом, если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих юридическому лицу агрегатов, объектов, зданий или сооружений вследствие нарушения правил их эксплуатации, административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов.

При определении срока, на который подлежит приостановлению названная деятельность, суд принимает во внимание, что на основании ходатайства юридического лица исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть досрочно прекращено, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 –29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: 644007, <адрес>, оф. 16, ОГРН 1095517000369, ИНН 5517010406, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной) по <адрес>, по адресу: 644060, <адрес>, рег. №, дата рег.ДД.ММ.ГГГГ, на срок 80 (восемьдесят) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица.

В обеспечение исполнения назначенного наказания на период административного приостановления деятельности запретить использование агрегатов, объектов, зданий или сооружений опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной) по <адрес>, по адресу: 644060, <адрес> при этом допуск к объектам и агрегатам лиц, устраняющих выявленные нарушения и обеспечивающих безопасность объекта.

Разъяснить, что в случае устранения выявленных нарушений на основании ходатайства лица, привлечённого к административной ответственности, административное приостановление деятельности может быть судом досрочно прекращено.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.В. Сторожук