Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

директора по производству общества с ограниченной ответственность «Фрегат» ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ‑ ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенной плановой выездной и документарной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследования (памятников истории и культуры) народов России в отношении ООО «Фрегат»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ВРИО руководителя управления Минкультуры России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено следующее. ООО «Фрегат» является держателем лицензии на осуществлении деятельности по сохранении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России от ДД.ММ.ГГГГ № МКРФ №, выданной Министерством культуры России.

ООО «Фрегат» заключило с МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» Сергачского муниципального района Нижегородской области контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором на 1-м уездном съезде Советов рабочих и крестьянских депутатов была провозглашена Советская власть в уезде» (<адрес>) (работы по ремонту фасадов и кровли). Объект поставлен на государственную охрану решением Горьковского областного Совета народных депутатов от 03.11.1983 №559 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры области».

ООО «Фрегат» на проведение работ по сохранению данного памятника истории и культуры Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на следующие виды работ: ремонт кровли объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором на 1-м уездном съезде Советов рабочих и крестьянских депутатов была провозглашена Советская власть в уезде» (<адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Фрегат» проведены следующие работы: демонтаж кровельного покрытия и старой обрешетки в осях Б-Е-З; демонтаж промежуточных стропил и обрешетки в осях Б-Е-З.

Приказом генерального директора ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за осуществление деятельности общества по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России назначен директор по производству ФИО1 ФИО5. В соответствии с п.2.7 должностной инструкции директора по производству, ФИО1 руководит работами по сохранению объектов культурного наследия. На основании п.5.2 должностной инструкции, он несет ответственность за осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что работы действительно была начаты до получения разрешения, однако какого-либо вреда объекту культурного наследия причинено не было, следовательно, отсутствует общественная опасность деяния. В силу изложенного просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание предупреждением.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи,

Статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Судом установлено, что ООО «Фрегат» является держателем лицензии на осуществлении деятельности по сохранении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России от ДД.ММ.ГГГГ № МКРФ № выданной Министерством культуры России.

ООО «Фрегат» на проведение работ по сохранению данного памятника истории и культуры Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на следующие виды работ: ремонт кровли объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором на 1-м уездном съезде Советов рабочих и крестьянских депутатов была провозглашена Советская власть в уезде» (<адрес>).

Приказом генерального директора ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за осуществление деятельности общества по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России назначен директор по производству ФИО1 ФИО6. В соответствии с п.2.7 должностной инструкции директора по производству, ФИО1 руководит работами по сохранению объектов культурного наследия. На основании п.5.2 должностной инструкции, он несет ответственность за осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; выпиской из единого государственного реестра недвижимости; распоряжением о проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА2019; справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о приеме ФИО1 на должность директора по производству, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО1 лицом, ответственным за осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; должностной инструкцией директора извещениями, почтовыми уведомлениями; фотоматериалом.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание факт выполнения работ до получения разрешения уполномоченного органа считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно ‑ установлен и доказан исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о совершении ранее ФИО1 административных правонарушений у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения не и не могли привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также не повлекли какого-либо имущественного ущерба.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

директора по производству общества с ограниченной ответственность «Фрегат» ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить емуадминистративное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Нутрик

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-1122/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-001895-22) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода

Судья А.А. Нутрик