Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кумсангирском районе Таджикистана, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четверых детей, имеющего высшее образование, работающего преподавателем Саратовского медресе «Шейх Саид» духовного управления мусульман Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратовусоставлен протокол АМ № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношенииФИО2, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут гр. ФИО2, находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, размахивая при этом руками, кричал, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседаниеФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 - адвокат Жуган А.П. пояснил суду, что данного действия не было, ФИО2 является преподавателем Саратовского духовного учреждения образования, вызывает сомнения, что он мог выражаться нецензурной бранью, у него давний конфликт с потерпевшим по земельному вопросу. ФИО2 является уроженцем Республики Таджикистан, не владеет в полном объеме русским языком, гражданином РФ он стал недавно, ему не было разъяснено право о том, что он мог давать пояснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика. Полагал, что дело не может быть рассмотрено, необходимо направить протокол для устранения нарушений.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил привлечь ФИО2 в административной ответственности, пояснил суду, что у них с ФИО2 скандал давно. Он нарушил его (ФИО1) права очень грубо, поставил под окнами вытяжную трубу, постоянно шумят, долбят перфораторами, всю ночь что-то ремонтируют. ФИО2 сказал, что он работает в духовном управлении, пригрозил, что мулле расскажет, что он (ФИО1) может жаловаться куда угодно, что ему ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, сказал через забор ФИО2, чтобы они перестали шуметь. Вышел ФИО2, ругался нецензурной бранью, угрозы были с их стороны. Он (ФИО1) полицию вызвал после конфликта, чтобы их успокоить. Приехала полиция через час, сначала к нему (ФИО1) зашли, дома он написал заявление, объяснения, потом они уехали. При конфликте присутствовала жена.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – супруга потерпевшего, пояснила суду, что соседи поставили газовый котел под их (А-ных) окном, дышать нечем. Муж пошел к ним, стучал, они разругались, он как всегда их пугает, оскорбляет. Он сказал, что с ними разберутся, что их скрутят. Как всегда, они вечером начинают шуметь перфораторами. ДД.ММ.ГГГГ они стучали, ей не было видно, чем. Муж перед выходом сказал, что опять всю ночь спать не будут, вышел, сначала пошел к забору, потом он пошел к ним, ФИО2 был у себя во дворе, была перепалка. В это время она находилась у себя во дворе, она не слышала, что ФИО2 отвечал мужу, была далеко, она видела, что он жестикулировал. Затем муж полицию вызвал, они постоянно вызывают полицию. Приехала полиция, как всегда, написали заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО4 - полицейский 1 взвода, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного. Было темное время суток. Они приехали на адрес, к ним вышел потерпевший и пояснил, что его сосед в отношении него выражался грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, что он постоянно шумит у себя в квартире, вроде бы, котел работает, на замечания не реагирует. ФИО2 он не видел. Инцидент при них не продолжался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час начал шуметь газовый котел в окно его дома, шел угарный газ, после чего он сказал своим соседям, чтобы они выключили котел, на что сосед ФИО2 ответил, что это не его дело, после этого он вел себя вызывающе, стал выражаться беспричинно в его адрес грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, тем самым нарушил его спокойствие и спокойствие его семьи.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, вечером с соседями не конфликтовал, в диалог с ними не вступал. Ранее у него с соседями возникали конфликтные ситуации, инициатором которых выступал ФИО1 и его супруга. В 2019 он начал строить дом, в результате чего сосед стал высказывать ему претензии на фоне личной неприязни, писал жалобы на занятие земельного участка, на установку газового котла. В ходе проверки из газовой службы нарушений при установке газового котла не выявлено. Нецензурной бранью он не выражался, так как работает в духовном управлении мусульман г. Саратова, никаких противоправных действий не совершал.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей.

При этом действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности- нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, доказательств нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общественного порядка, проявления явного не уважения к обществу, которые бы сопровождались нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час конфликт произошел между ФИО1 и ФИО2 во дворе жилого дома, где они проживают, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 нарушали общественный порядок в общественном месте, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, а также доказательств уничтожения или повреждения чужого имущества, в материалах дела не имеется.

Действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника о том, что ФИО2 не владеет в полном объеме русским языком, ему не было разъяснено право о том, что он мог давать пояснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика, противоречит требованиям ст. 24.2 КоАП РФ, так как ФИО2 является гражданином РФ, и обязан знать государственный язык Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья О.В. Стоносова