Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., при помощнике ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 его защитников по устному ходатайству ФИО3, ФИО4,старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Киреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося < ИЗЪЯТО >, уроженца < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >

установил:

На рассмотрение суда поступил протокол 03 № 042252 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, составленный < Дата > в отношении ФИО2, согласно которому < Дата > в период с 12 часов до 15 часов в < адрес > на площади < адрес > напротив < адрес >, ФИО2 совместно с иными гражданами участвовал в проведении несанкционированного публичного массового мероприятия – пикетирования с использованием средств наглядной агитации в виде тематической футболки с надписью «ФИО11 долой», при этом на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии не реагировал, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО2, с проколом не согласился, суду пояснил, что ни в каком массовом мероприятии не участвовал, просто находился на < адрес > в г. Калининграде, где гулял. Указал также о том, что к нему лично сотрудники полиции не подходили, не представлялись и требований прекратить противоправные действия не выдвигали. Не оспаривая того факта, что он слышал предупреждения по громкоговорителям, указал, что конкретные требования он не слышал, что именно говорили по громкой связи он не разобрал, к себе непосредственно он эти требования он не относил. Пояснил, что на < адрес > было много людей, в том числе сидели люди за столиками в кафе, расположенном дальше на Площади, у МФЦ также было много людей, на пешеходных переходах. Таким образом, кому именно были адресованы слова сотрудников полиции, не представлялось возможным определить. Добавил также, что в своей майке он ходит регулярно, довольно часто, при этом ходит в ней везде, как в магазин, так и просто гулять. Это является его личной позицией относительно происходящего в стране.

Защитники ФИО2ФИО5 и ФИО6 позицию ФИО2 поддержали, указали, что Конституцией и Европейской конвенцией не запрещаются мирные собрания граждан. По существу майка ФИО2 это его личный одиночный пикет, что не требует какого-либо согласования и уведомления об этом органов исполнительной власти. Также указали о том, что никаких требований конкретно ФИО2 сотрудники полиции не выдвигали, к нему не подходили. Оснований полагать, что на Площади Победы имело место массовое мероприятие не имеется и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, поскольку имели место одиночные пикеты, не объединенные единой целью и единым замыслом; у каждого человека были свои идеи и мнения, которые они высказывали таким образом, находясь на Площади Победы. Кроме того, указанные одиночные пикеты также нельзя определить как скрытое массовое мероприятие, поскольку единой цели проведения мероприятия не было, заранее никто ни с кем знаком не был, одинаковых тематических плакатов и иных средств наглядной агитации, объединенных одной темой и единой идеей на Площади Победы не было. Также обратили внимание на гарантированное Конституцией и Европейской Конвенцией праве граждан на мирные собрания, указав о том, что такие собрания проводятся и в Европейских странах и их предварительное согласование или уведомление органов власти об их проведении не требуется. Полагали, что вина ФИО2 материалами дела, собранными и представленными сотрудниками полиции не доказана. Просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Прокурор в судебном заседании полагала протокол в отношении ФИО2 законным и обоснованным, его вину в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной, подтвержденной представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела и фотоматериалами, имеющимися в деле. С учетом материального положения просила назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 20 часов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Утверждение ФИО2 и его защитников о праве граждан на мирные собрания, что закреплено как в Конституции РФ, так и в соответствующей Европейской Конвенции не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения и не влечет прекращение производства по делу, поскольку оно основано на неверном понимании закона.

По смыслу законодательства, реализация права граждан на мирные собрания не должна противоречить требованиям общественной безопасности и общественным интересам. Любое мирное собрание граждан должно быть согласовано с органом исполнительной власти путем направления указанному органу соответствующего уведомления о месте, времени планируемого мероприятия, количестве участников и использовании средств наглядной агитации.

Вместе с тем, о том, что такая акция планируется на < адрес >< Дата >, администрация в установленном порядке уведомлена не была и указанное мероприятие не согласовывала, что подтверждается материалами дела. О проведении указанной акции органам власти стало известно от сотрудников правоохранительных органов, прибывших на место проведения указанного общественного мероприятия. Сведений, достоверно свидетельствующих об обратном, представленные материалы не содержат и стороной защиты таковые суду не представлены.

Доводы защитников о том, что имело место одиночное пикетирование, которое не требует какого-либо согласования и уведомления, противоречат представленным материалам дела, в том числе фотоматериалам, из которых явно следует, что в указанное в протоколе место и время на Площади Победы имело место ни что иное, как именно массовое мероприятие, в ходе которого участвующими гражданами использовали средства наглядной агитации.

Несмотря на то, что майки и плакаты у участвующих лиц содержали различные призывы и лозунги, указанная акция объединила значительное количество людей, имеющих общую цель – выразить свою позицию и свое несогласие с политикой органов власти, в том числе и с политической обстановкой в сопредельном государстве.

Доводы защитников о том, что указанные граждане, находившиеся в одно время на < адрес >, друг с другом не были знакомы и специально о проведении указанной акции не договаривались, и каждый из них по существу проводил одиночное пикетирование, также опровергаются материалами дела, в том числе и рапортами полицейских и фотоматериалами, из которых следует, что информация о данной акции была размещена в сети Интернет в открытом доступе одним из ее участников; ФИО2 находился среди граждан, выражавших свое мнение в общественном месте, при объявлении требований сотрудников полиции о необходимости прекращения указанного мероприятия находился рядом и снимал все происходящее на камеру мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, утверждения о проведении одиночного пикетирования, а также о том, что конкретно ФИО2 не было предъявлено требование о прекращении мероприятия, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

О том, что и требования по громкоговорителю о прекращении мероприятия были очевидно слышны всем участвующим лицам, свидетельствуют объяснения очевидца событий, имевших место на < адрес >< Дата > – ФИО7, которая указала о том, что слышала предупреждения по громкой связи о том, что данная акция является незаконной и ее необходимо прекратить.

О том, что информация по громкоговорителю о прекращении противоправных действий была очевидно хорошо слышна всем присутствующим, также следует и из показаний самого ФИО2 и его защитника ФИО5, указавших о том, что несмотря на такое предупреждение. Высказанное по громкой связи, граждане, сидевшие в кафе, там же, на Площади, стоящие в очереди у МФЦ, а также на пешеходных переходах, никуда не расходились.

Кроме того, разъяснения о незаконности проводимого мероприятия и требования сотрудников полиции о необходимости его прекращения были предъявлены не ко всем без исключения гражданам, а только территориально находившимся у Стеллы на площади Победы, и участвующим в указанном мероприятии.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела: рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО8, в которых указано о проведении несогласованного публичного мероприятия в форме митинга < Дата > на площади Победы в г. Калининграде; объяснениями ФИО7, о нахождении < Дата > на площади Победы в г. Калининграде группы людей, двое из которых стояли в белых футболках с надписями «ФИО11 уходи», а у второго человека был плакат, которые не реагировали на неоднократные сообщения сотрудников полиции, в том числе по громкоговорителю, о том, что данная акция незаконна, и всем необходимо разойтись; рапортами оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Калининградской области ФИО9, из которых следует, что < Дата > в 12 часов 00 минут на площади Победы в г. Калининграде состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме пикета (митинга), собралась группа граждан в количестве 30 человек, которые организовали и проводили несогласованно в установленном законом порядке с администрацией городского округа «Город Калининград» публичное мероприятие, с использованием наглядной агитации в виде плакатов и тематических футболок с надписями «ФИО11 + Лука=уходи», «ФИО10 Оршулевич 8 лет ФИО12 6 лет ФИО13 6 лет Лишения свободы! За игру в страйкбол и оппозиционные взгляды Позор Путинскому кривосудию! Свободу политзаключенным!», «Узурпация – это удержание власти Тяжкое гос. преступление ст. 3 Конституции РФ, уголовное наказание до 20 лет лишения свободы ст. 278 УК РФ», «ФИО11 долой», «Живи Беларусь лука – долой», шенку, «кормиголубей», участником которого в том числе являлся ФИО2, а также о том, что сотрудниками ОМВД России по Центральному району г. Калининграда участникам данного мероприятия выносились неоднократные предупреждения, в том числе с использованием звукозаписывающей аппаратуры, о том, что акция является незаконной, не согласованной в установленном законом порядке, а также разъяснялось о необходимости прекращения участия в данном публичном мероприятии, требования сотрудников полиции были очевидно слышны участникам мероприятия, однако на предупреждения и законные требования они не реагировали; фотоматериалами, видеозаписями.

Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершения им административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не находит оснований для назначения более строгого наказания, как о том указала прокурор в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2, < ИЗЪЯТО > года рождения, < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес > виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он может быть подвергнут наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья