Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «ХХХХХХХХХ»

ФИО1 в судебное заседание доставлена, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

а именно: 13.02.2019 г. в 17 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.131А, сотрудниками Прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга с сотрудниками ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Х», в ходе которой, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 131 А, расположено здание автомойки и шиномонтажа, была выявлена гражданка Р. Узбекистан - ФИО1, которая имея патент 78 №1800453227, выданный 03.04.2018 с территорией действия г. Санкт-Петербург и аннулированный 30.05.2018, осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на территории автомойки, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Х», а именно: 13.02.2019 в 17 час.30 мин. находилась на территории автомойки по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполняла мойку автомобиля, (ЕТКС, 2017, выпуск №56-мойщик-уборщик подвижного состава) без патента на работу, чем нарушила положения ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения пояснила, что приехала в Санкт-Петербург, получила патент, о том что патент был аннулирован не знала, работала в качестве мойщика автомобилей на автомойке, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.131 А. Близких родственников, которые являются гр-нами РФ, не имеет. Близкие родственники проживают на территории Узбекистан, являются гражданами Р. Узбекистан. Также указала, что один несовершеннолетний ребенок находится вместе с ней в Санкт-Петербурге и она намерена уехать вместе с ним.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019 года, составленного инспектором ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей - без патента;

- объяснениями ФИО1 данными при составлении протокола об АП, и в ходе рассмотрения дела,

-копией паспорта гр-на Р.Узбекистан оригинал которого обозревался в судебном заседании, согласно которому ФИО2 является гражданкой р. Узбекистан;

- рапортом сотрудника УВМ об обстоятельствах выявления ФИО1 и обстоятельствах совершения правонарушения, в котором указано, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве «мойщика автомобилей» без патента на работу;

- обращением гр. Х. в Прокуратуру Санкт-Петербурга о нарушении его трудовых прав, а также о фактах нарушения миграционного законодательства (жалоба на работодателя о том, что трудятся иностранные граждане без соответствующих документов) ;

- решением заместителя прокурора района 04-38-2019/44 от 13.02.2019 о проведении проверки в отношении ООО «Х»;

- актом проверки прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 13.02.2019 г. из которого следует, что выявлена ФИО1 осуществляющая трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей;

- письмом заместителя прокурора района начальнику Отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и ЛО от 13.02.2019 №347Ж2019

- объяснением Х- администратора ООО Х

- фото-таблицей к акту с изображением иностранного гражданина – ФИО1, которая моет автомобиль;

- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, содержащей сведения о дате въезда в РФ. Согласно данным АС ЦБДУИГ, в ней содержатся сведения о выдаче ФИО1 патента 78 №1800453227 от 03.04.2019 с территорией действия г. Санкт-Петербург, в отношении которого принято решение о его аннулировании – 30.05.2018 г..

Суд считает, что, ФИО1 фактически допустили к выполнению работ, а именно к работе мойщика автомобилей, следовательно, она являлась лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УВМ не принесено.

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ разъяснены, право на представление пояснений по делу реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Суд считает установленным, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в отсутствие патента, поскольку УВМ было принято решение об аннулировании патента 30.05.2018 года, поскольку сведения об аннулировании патента публикуются на сайте УВМ, то Худайбердиева должна была обладать информацией об аннулировании патента.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что вину признала, на территории РФ проживает с несовершеннолетним ребенком, вместе с тем, осуществляла трудовую деятельность незаконно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ней административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф зачислить на счет УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области; получатель – УФК по Санкт-Петербургу и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40334000, КБК – 18811640000 01 6020 140, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УИН 18891789990441510773

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст. 32.10 КоАП РФ:

Часть 6: Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: