Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступивший из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд Краснодарского края из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Правонарушитель ИП ФИО1 в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказскогоуправления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в ходе рассмотрения материалов, поступивших из администрации муниципального образования Ленинградский район установлено, что на территории муниципальногообразования функционирует автомобильная газозаправочная станция газомоторного топлива, принадлежащая (эксплуатируемая) ИПФИО1, которая расположена <адрес>, кадастровый номер землепользования № <...>

Указанный объект имеет признаки опасности, установленные приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Согласно имеющимся признакам опасности, вышеуказанная АГЗС относится к категории опасных производственных объектов, при эксплуатации которой необходимо соблюдение требований по обеспечению промышленной безопасности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не представлены в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие опасный производственный объект для регистрации объекта, расположенного по <адрес>, кадастровый номер землепользования № <...> в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением требований п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По выявленным нарушениям главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 государственным органом не учтено, что ИП ФИО1 является собственником АГЗС (передвижная) в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. АГЗС зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта под следующим наименованием: Станция газозаправочная (автомобильная) передвижная на автодороге <адрес>.

Данный адрес был предусмотрен проектной документацией (заключение № № <...> экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект № <...>, выполненной <данные изъяты>) и указан в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора руководствовался сведениями о месте расположения АГЗС, указанными в ответе администрации муниципального образования Ленинградский район от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, кадастровый номер землепользования № <...>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 6 722 200 кв.м. Спорная АГЗС расположена на 500 кв.м., которые предоставлены в субаренду для установки передвижной АГЗС, что подтверждается кадастровым планом указанного земельного участка, имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка № № <...>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв.м. с учетным кадастровым номером № <...>, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, местоположение которого <адрес>, кадастровый номер землепользования № <...>

Ответственность за эксплуатацию указанной АГЗС застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АГЗС была зарегистрирована в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. АГЗС зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта под следующим наименованием: Станция газозаправочная (автомобильная) передвижная на автодороге <адрес>.

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, которая характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко