Гражданский кодекс часть 1

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Решетникова Л.В. (в здании Бирского межрайонного суда РБ ПСП с.Мишкино по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино, ул. Дружбы, д.29), при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В., с участием законного представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройПроект» - директора Шамсутдинова Р.Р., защитника ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Акмалова В.Р., при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», юридический адрес: <адрес>,

- привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» вменяется совершение административного правонарушения за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроект» являющееся оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) по зоне деятельности № Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Министерства экологии Республики Башкортостан от 30 декабря № 1198п (ред. от 11 мая 2021 года) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан» не принял ТКО на территорию полигона ТБО ООО «СтройПроект», находящейся в <адрес>, образованные на территориях <адрес> муниципальных районов Республики Башкортостан от регионального оператора ООО «Дюртюлимелиоводстрой», что является нарушением п. 10 ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела законный представитель ООО «СтройПроект» - Шамсутдинов Р.Р. вину не признал, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПроект» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключались договоры по оказанию услуг на размещение ТКО в соответствии с потоками, предусмотренной территориальной схемой утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроект» не приняло на полигон от регионального оператора ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ТКО ввиду отсутствия заключенного договора на указанную дату в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ, ранее заключенный с региональным оператором договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой» была направлена претензия, где в том числе, было указано на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им посредством электронной почты был получен файл – не подписанный проект договора ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в формате Word. Данный договор им не был подписан так как, он не был подписан электронной цифровой подписью лицом, от которого он поступил, не было понятно, от кого поступил данный файл. Поскольку он не обладает юридическими знаниями, он не понимал, что прописано в условиях договора и ему было необходимо время для поиска специалиста в целях изучения направленного договора. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ООО «Дюртюлимелиоводстрой», где подписал договор.

Защитник Нафиков Р.Ш. поддержал доводы Шамсутдинова Р.Р., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «СтройПроект» поступил не понятного от кого какой-то файл, где содержался договор от ДД.ММ.ГГГГ в формате Word, не подписан отправителем, в том числе и электронной цифровой подписью. Данный договор поступил не заблаговременно, в соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. ООО «СтройПроект» подписало договор ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) было сделано в течение 7 дней предусмотренных ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ООО «СтройПроект» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» отсутствовало соглашение, и нет требований в законе о возможном электронном обмене документами, в связи с чем, юридически значимые сообщения, в данном случае договор, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» должен был быть направлен по юридическому адресу ООО «СтройПроект», либо доставлен лично. Поскольку договор между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «СтройПроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был заключен не по вине ООО «СтройПроект» полагает, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ не доказана, поскольку на дату вменяемого административного правонарушения отсутствовало заключенное соглашение с региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и в силу требований п. 10 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ ООО «СтройПроект» не имел право принимать ТКО.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор заместитель председателя Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Акмалов В.Р. просил привлечь ООО «СтройПроект» к административной ответственности, указав на то, что ООО «СтройПроект» в соответствии с п. 10 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ не имеет право отказываться от заключения договора с региональным оператором, и не подписание им направленного ООО «Дюртюлимелиоводстрой» договора и не принятие на этом основании ТКО в нарушение схемы потоков отходов, утвержденной Приказом Минэкологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «СтройПроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (абзац 26).

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места, накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац 27 названной статьи).

В силу п. 10 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Требования к территориальной схеме обращения с отходами установлены ст. 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ. Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе данные о нахождении источников образования и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, а также схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, которая является обязательной для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 10 ст. 24.6 названного Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «СтройПроект» является оператором по обращению с ТКО, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором.

Приказом Минэкологии РБ от 30 декабря 2019 года №1198п (ред. от 11 мая 2021 года) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан» определено, что региональный оператор ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляет свою деятельность в зоне деятельности регионального оператора по обращению с №, территория обслуживания включает, в том числе муниципальные районы: Аскинский, Караидельский, Мишкинский. ООО «СтройПроект» входит в число эксплуатирующих компаний в зоне № объектов обращения с ТКО. ТКО образованные на территориях Мишкинского, Аскинского, Караидельского муниципального районов Республики Башкортостан, должны быть размещены на полигоне ТБО ООО «СтройПроект», расположенного в <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории полигона ТБО ООО «СтройПроект» с географическими координатами <адрес>д., находящегося в <адрес> и фотоиллюстраций к нему следует, что железные ворота полигона ТБО ООО «СтройПроект» закрыты. На прилегающей территории полигона мусоровозы отсутствуют. Движение мусоровозов на грунтовой дороге в поле, ведущей в полигон, не наблюдается.

Согласно сообщению ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ прекращен доступ для последнего на полигон ТКО, расположенный по адресу: <адрес>. по направлению на юго-запад от <адрес>, для размещения ТКО. Направленный ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройПроект» проект договора не рассмотрен и не подписан ООО «СтройПроект».

В судебном заседании директор ООО «СтройПроект» Шамсутдинов Р.Р. подтвердил факт не принятия ДД.ММ.ГГГГ на полигон ООО «СтройПроект» ТКО от ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ввиду отсутствия заключенного с региональным оператором договора об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО.

Разрешая доводы Шамсутдинова Р.Р., защитника Нафикова Р.Ш. о том, что направление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в адрес ООО «СтройПроект» неподписанного проекта договора посредством электронной почты являются несостоятельными на основании следующего. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). ООО «Дюртюлимелиоводстрой» был направлен проект договора с электронного адреса – № на электронный адрес ООО «СтройПроект» - e-mail: № (л.д. 28), данные электронные адреса были указаны сторонами в ранее заключенном между ними же договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет достоверно установить отправителя и адресата.

К порядку заключения договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 432 которого договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания приведенных норм утверждение заявителя о необходимости обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента не следует. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7).

При этом заслуживают внимания доводы о несвоевременном направлении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» проекта договора по оказанию услуг на размещение (прием) ТКО, но не по основаниям, заявленным защитником Нафиковым Р.Ш. о заключении ООО «СтройПроект» договора в 7-ми дневной срок с учетом положений ст. 191 и ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, где согласно пункту 1, предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрено, что для ООО «СтройПроект» как стороны, которой обязана заключить договор с региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» предусмотрен срок – 30 дней, в течение которого она обязана направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Пунктом 10 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что в том числе операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, а также обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Для реализации правила о соблюдении схемы потоков твердых коммунальных отходов, законодателем установлена обязанность для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами заключить с региональными операторами договоры об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Без указанного соглашения соблюсти схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность, не представляется возможным.

Так, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроект» не приняло от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ТКО ввиду отсутствия подписанного соглашения по оказанию услуг на размещение (прием) ТКО на полигоне ТКО, расположенном по адресу: <адрес>, 2,0 км по направлению на <адрес> свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «СтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, где последний оказывал услуги на размещение (прием) ТКО на полигоне ТКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета о направлении электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в адрес ООО «СтройПроект» направило проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без учета 30-дневного срока предусмотренного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроект» не был направлен акцепт на оферту ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

ООО «СтройПроект» соблюдая требования п. 10 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ о возможности принятия ТКО только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами не принял ДД.ММ.ГГГГ от регионального оператора ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ТКО ввиду отсутствия заключенного договора.

При этом принятие ООО «СтройПроект» ТКО от регионального оператора в отсутствие заключенного соглашения являлось бы нарушением п.10 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что у ООО «СтройПроект» имелась возможность для соблюдения схемы потоков в отсутствие заключенного договора с региональным оператором на прием ТКО.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник постановления находится в деле №5-1136/2021

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан