Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по результатам плановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ОАО «< >» были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные мастером по ремонту энергооборудования калибровочного цеха ОАО «< >» ФИО1 как лицом, ответственным за исправное состояние внутренних цеховых линий отработанных кислотных растворов калибровочного цеха, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности ОАО «< >», а именно: не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, отсутствуют защитные кожухи на фланцевых соединениях технологических трубопроводов с отработанным травильным раствором в калибровочном цехе, в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 40, 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559. Согласно п.1.2.5, п.3.1.8, п.3.5.3 должностной инструкции мастера по ремонту энергооборудования КлЦ №ДИ-008-095-05-18 в должностные обязанности мастера по ремонту энергооборудования КлЦ ОАО «< >» входит обязанность обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности на подчиненных опасных производственных объектах (трубопроводы кислоты и технические устройства, использующие кислоту, технологические трубопроводы).

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора О. полностью поддержала содержание протокола, поскольку на момент проверки мастером по ремонту энергооборудования калибровочного цеха ОАО «< >» ФИО1 была не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, отсутствовали защитные кожухи на фланцевых соединениях технологических трубопроводов с отработанным травильным раствором в калибровочном цехе, трубопровод был не подписан, не обозначен. Сопровождавшие её сотрудники цеха и «< >» пояснили, что это трубопровод с травильным раствором. Факт не подписания и не обозначения трубопровода, это тоже нарушение правил промышленной безопасности. Иное на момент проверки и после неё в Ростехнадзор не поступало, выданное предписание об устранении нарушения не обжаловалось, нарушение быстро устранили, поэтому просит освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по протоколу, нарушение сразу же устранил, просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора по результатам плановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ОАО «< >» ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные мастером по ремонту энергооборудования калибровочного цеха ОАО «< >» ФИО1 как лицом, ответственным за исправное состояние внутренних цеховых линий отработанных кислотных растворов калибровочного цеха, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности ОАО «< >», а именно: не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, отсутствуют защитные кожухи на фланцевых соединениях технологических трубопроводов с отработанным травильным раствором в калибровочном цехе, в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 40, 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно п.1.2.5, п.3.1.8, п.3.5.3 должностной инструкции мастера по ремонту энергооборудования КлЦ №ДИ-008-095-05-18, в должностные обязанности мастера по ремонту энергооборудования КлЦ ОАО «< >» входит обязанность обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности на подчиненных опасных производственных объектах (трубопроводы кислоты и технические устройства, использующие кислоту, технологические трубопроводы), а на момент проверки мастером по ремонту энергооборудования калибровочного цеха ОАО «< >» ФИО1 была не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, отсутствовали защитные кожухи на фланцевых соединениях технологических трубопроводов с отработанным травильным раствором в калибровочном цехе.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил соблюдение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 40, 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1; распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «< >»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений требований промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией мастера по ремонту энергооборудования КлЦ; распоряжением о назначении ответственных за кислотопровод, баки мерники и линии отработанных кислотных растворов; распоряжением о порядке проведения и проверки состояния трубопровода отработанных кислотных растворов.

Исследовав доказательства по делу, считаю, что вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ доказана полностью.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует правонарушение должностного лица ФИО1 по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Устранение нарушения после факта выявления не освобождает от ответственности, поскольку согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – частичное признание вины, устранение нарушений в короткие сроки, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства, мнение представителя Ростехнадзора, в соответствии по ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья освобождает должностное лицо ФИО1 от административной ответственности, полагает возможно ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

суд постановил:

Должностное лицо ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2020-001631-65

в производство № 5-1139/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области