Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 на постановление судьи Анадырского городского суда от 16 октября 2018 года о прекращении производства по делу № 5-113/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Инспекции по государственной охране объектов культурного наследия Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 02-06/20-п/п от 15 мая 2018 года, составленному в отношении начальника Инспекции по государственной охране объектов культурного наследия Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа (далее - Инспекция) ФИО1 главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - инспектор) ФИО2, по результатам проведенной административным органом в период с 20 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года внеплановой документарной проверки в отношении Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа (далее - Департамент), должностное лицо - начальник Инспекции ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё должностные обязанности, что повлекло причинение вреда объекту культурного наследия, а именно:

ФИО1, как начальник Инспекции, являющейся структурным подразделением Департамента и исполняющей полномочия по охране объектов культурного наследия федерального значения, допустила нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и Должностного регламента начальника Инспекции, утверждённого приказом Департамента от 09.01.2017 № 01-21/03, которое выразилось в её бездействии, а именно:

в несвоевременной подготовке и внесении руководителю Департамента на утверждение проектов нормативно правовых актов в сфере охраны объекта культурного наследия;

в неорганизации работы по уведомлению и внесению на утверждение охранного обязательства;

в неподготовке и направлении документов в Минкультуры России, в Росреестр, в Роскадастр;

невнесении предложений в ежегодный план проверок в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу»;

в неорганизации проведения обследования и фотофиксации объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу», мониторинга данных об объекте,

и привело к ухудшению состояния объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу», что подтверждает Акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 19.09.2017 № 1.

Своим бездействием ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 16 октября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи Анадырского городского суда, инспектор ФИО2 подал на него в суд Чукотского АО жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что постановление принято без учёта всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 просит решение судьи Анадырского городского суда оставить без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Анадырского городского суда исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих наличие прямой причинно-следственной связи между вмененным ФИО1 бездействием и причинением вреда объекту культурного наследия федерального значения «Памятник Семёну Дежнёву», материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат также объективных сведений со ссылками на конкретные доказательства в их подтверждение о конкретной дате либо о периоде возникновения повреждений, зафиксированных в Акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 19.09.2017, о возникновении этих повреждений именно в период исполнения ФИО1 её обязанностей в должности начальника Инспекции (то есть после её назначения на указанную должность 29.12.2016), как и о том, в чем конкретно заключается продолжающееся ухудшение состояния объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу» (далее – памятник), когда конкретно оно возникло и когда начало продолжаться.

Данные выводы судьи городского суда нахожу правильными, а довод жалобы о том, что постановление принято без учёта всех обстоятельств дела, несостоятельным.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 7.13 КоАП РФ, обязательным элементом состава данного правонарушения является причинение вреда объекту культурного наследия в результате бездействия должностного лица.

Какие-либо доказательства того, что в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника Инспекции, то есть с 29.12.2016, до даты обнаружения совершённого ею административного правонарушения, то есть до 15.12.2017, состояние памятника ухудшилось, в материалах дела отсутствуют.

Из описания состояния памятника от 02.11.2018, сделанного по заданию Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу специалистами ООО «СК БИОНТ» по фотографиям памятника 2013 и 2017 годов, следует, что с 2013 по 2017 год ремонтно-реставрационные работы и работы по консервации памятника не производились, на представленных фотографиях 2013 и 2017 годов наблюдаются одни и те же дефекты. Описание дефектов основания памятника и собственно памятника, имевших место в 2013 году, в полном объёме соответствует описанию дефектов, зафиксированных на фотографиях памятника 2017 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы инспектора о том, что в ходе проверки установлено неисполнение ФИО1 организационно-распорядительных функций, предусмотренных законом, также является несостоятельным.

Диспозиции статьи 7.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому при квалификации действий должностного лица по указанной статье ему должны быть вменены в вину нарушения конкретных правовых норм, содержащихся в законах и подзаконных актах. В протоколе же об административном правонарушении не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» были нарушены ФИО1, какие конкретно должностные обязанности начальника Инспекции она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом. Указание данных норм в жалобе на решение судьи восполнить недостатки протокола об административном правонарушении не может.

В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, а указана только дата его обнаружения. Между тем, поскольку данное правонарушение является длящимся, должен быть указан временной период, в течение которого правонарушение совершалось. Должностным лицом неправильно определено место совершения административного правонарушения, а именно: в протоколе указано, что местом совершения правонарушения является место нахождения органа, проводившего административное расследование – <...>, тогда как ФИО1 осуществляет свои полномочия на территории Чукотского АО.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что все перечисленные в протоколе об административном правонарушении факты неисполнения ФИО1 её должностных обязанностей вменены ей в вину необоснованно, а именно:

- несвоевременная подготовка и внесение руководителю Департамента на утверждение проектов нормативно правовых актов в сфере охраны объекта культурного наследия.

Во-первых, в протоколе не указано, какие именно проекты были не подготовлены ФИО1 своевременно.

Во-вторых, ФИО1 представила в судебное заседание приказ Департамента от 23.10.2017 № 01-21/586 «Об определении должностных лиц Департамента, уполномоченных на осуществление государственного федерального надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории Чукотского автономного округа» и приказ Департамента от 23.11.2017 № 01-21/627 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Чукотского автономного округа, и его формы», проекты которых были подготовлены ею;

- неорганизация работы по уведомлению и внесению на утверждение охранного обязательства.

Как установлено в настоящем судебном заседании, охранное обязательство на памятник было утверждено приказом Департамента от 18.11.2016 № 01-21/643, то есть ещё до назначения ФИО1 на должность начальника Инспекции.

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что в связи с изменением законодательства ею в 2017 году был подготовлен проект нового приказа «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу», который был утверждён приказом Департамента от 07.12.2017 № 01-21/660;

- невнесение предложений в ежегодный план проверок в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу».

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что план проверок на 2017 год готовился и утверждался в 2016 году не ею, поскольку начальником Инспекции на тот промежуток времени она не была;

- неорганизация проведения обследования и фотофиксации объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу», мониторинга данных об объекте и неподготовка и направление документов в Минкультуры России, в Росреестр, в Роскадастр.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период проведения документарной проверки Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу работы по установлению предмета охраны памятника федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу» и по утверждению текстового и графического описания местоположения границ защитной зоны объекта культурного наследия с перечнем координат, характерных точек границ системы координат, установленных для ведения Единого государственного реестра недвижимости, фотофиксации памятника, Департаментом велись, а именно: указанные работы осуществлялись ещё в 2013 году, а затем в связи с изменением законодательства проводились повторно, начиная с 2016 года, и в 2018 году были закончены.

ФИО1 в суде пояснила, что по окончании проведения этих работ документы были направлены в Минкультуры России. В Роскадастр документы были направлены ранее. В подтверждение своих слов ФИО1 представила в суд письмо и.о. директора Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО от 25.01.2018, адресованное начальнику Департамента ФИО3, из которого следует, что на основании представленного Департаментом в 2017 году пакета документов в ЕГРН внесены сведения об объекте культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу» (регистрационный номер в реестре <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>. По инициативе Инспекции и лично ФИО1 19.09.2017 было проведено обследование памятника с составлением соответствующего акта.

В суде установлено также, что Департаментом и Инспекцией предпринимались меры для осуществления государственной охраны и сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу», однако в силу объективных причин, в том числе по вине Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ, который до настоящего времени не направил в адрес Росимущества для внесения в реестр федерального имущества сведения о памятнике как объекте культурного наследия, в связи с чем он значится в реестре как навигационный знак (строки 10, 41 и 42 выписки из реестра федерального имущества от 01.02.2019), Департамент и Инспекция лишены возможности включения данного памятника в федеральные программы сохранения объектов культурного наследия, лишены возможности возложить на собственника памятника обязанность по его содержанию.

Так, изданный Департаментом приказ от 07.12.2017 № 01-21/660 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу» в редакции приказа Департамента от 26.10.2018 № 01-21/566, возлагающий на ФГУП «Гидрографическое предприятие», в хозяйственном ведении которого находится навигационный знак «Памятник Дежневу», обязанность по сохранению указанного объекта культурного наследия, признан Анадырским городским судом недействительным по административному иску ФГУП «Гидрографическое предприятие» именно по причине невнесения в реестр федерального имущества сведений о памятнике как объекте культурного наследия.

Объяснения ФИО1 объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, ни один из пунктов вменённых в вину ФИО1 нарушений не получил в суде своего подтверждения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в нарушении ею Должностного регламента и требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Каких-либо других доводов о незаконности постановления судьи жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьёй городского суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, в том числе по доводам жалобы инспектора ФИО2, не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении начальника Инспекции по государственной охране объектов культурного наследия Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского автономного округа

А.С. Зиновьев