Постановление № 5-113/2014 от 21.02.2014 Салехардского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

 Дело № 5-113/2014

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

 Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

 защитника ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 250

 ФИО4 по ЯНАО ФИО5

 свидетеля ФИО2

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

 МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>, расположенного по <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>

 У С Т А Н О В И Л:

 По протоколу об административном правонарушении в вину МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> ставилось нарушение установленного порядка уведомления территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца.

 В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства.

 Гражданин Республики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает дорожным рабочим в МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>.

 В течение апреля - сентября 2013 года иностранный гражданин систематически привлекался на предприятии к сверхурочным работам.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с просьбой компенсировать сверхурочные работы днями отдыха в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Приказом МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 867-о иностранному гражданину предоставлено дополнительное время отдыха продолжительность 75 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо направило в ФИО4 по ЯНАО уведомление о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранении заработной платы.

 Изложенные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

 В судебном заседании защитник ФИО1 пояснил, что МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> предоставило гражданину Республики ФИО3 дополнительные дни отдыха в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, это нельзя расценивать как отпуск без сохранения заработной платы в контексте ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Свидетель ФИО2 (начальник отдела кадрового и документационного обеспечения МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>) в судебном заседании пояснила, что гражданин Республики ФИО3 систематически привлекается к сверхурочным работам на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялись именно дополнительные дни отдыха в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомления в контролирующие органы она направила по ошибке, чтобы застраховаться от возможных неприятностей.

 ФИО4 по ЯНАО ФИО5 настаивал на привлечении МП "Салехардремстрой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении соразмерного наказания. Выразил мнение, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО3 находился именно в отпуске без сохранения заработной платы.

 Давая юридическую оценку рассматриваемой ситуации, суд исходит из следующего.

 В соответствии с ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО3 предоставлялись дополнительные дни отдыха за сверхурочные работы, что прямо следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 867-о.

 Каких-либо оснований не доверять содержанию данного документа не имеется.

 При этом суд находит, что дополнительные дни отдыха, предоставленные в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как отпуск без сохранения заработной платы в контексте ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Это обусловлено тем, что дополнительные дни отдыха по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются работнику не просто так, а возмездно. Гражданин Республики ФИО3 своими сверхурочными работами как бы "заслужил" время отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 Следовательно, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 867-о не породило обязанность МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> направить соответствующее уведомление в ФИО4 по ЯНАО.

 Положения ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан", а также приказа ФМС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к рассматриваемой ситуации неприменимы.

 Тот факт, что МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> изначально неверно истолковало нормы закона и ошибочно направило в контролирующие органы соответствующие уведомления, указанного выше вывода не отменяет.

 При таких данных действия юридического лица не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 20.10 КоАП РФ,

 П О С Т А Н О В И Л:

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

 Судья городского суда Д. В. Яковлев