Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении должностного лица -бригадира ООО «Атлантика» ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> совместно со старшим мичманом ФИО2, в присутствии бригадира ООО «Атлантика» ФИО1, был осуществлен осмотр района добычи (вылова) водных биоресурсов в координатах: каравка № каравка №. Добыча водных биоресурсов – бычок в количестве 11кг. осуществлялась с применением орудия добычи «каравка», в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе проведения замеров составляющих частей «каравки» установлено, что длина элемента «каравки» - <данные изъяты>, «каравка» № и «каравка» № установлены в лаву, что является нарушением абзаца 5 п. 17.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на применение каравок, если длина крыла превышает 100 м (расстояние между каравками должно быть не менее 200м), а также на установку каравок в лаву.

В ходе опроса бригадира рыболовецкой бригады ООО «Атлантика» ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в акваторию Таганрогского залива Азовского моря с целью добычи ВБР согласно имеющегося разрешения и для увеличения вылова ВБР добавил к «крылу» установленного орудия лова «каравки» дополнительно <данные изъяты> метров, при этом ДД.ММ.ГГГГ рыболовецкой бригадой ООО «Атлантика» при помощи каравки № и каравки № было добыто <данные изъяты> кг рыбы породы бычок.

Учитывая, что ФИО1, ответственным до добычу ВБР, в нарушение абзаца 5 п. 17.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен вылов ВБР, то ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым ОРКМ отдела в г.Азове ПУ ФСБ России по РО ФИО3 в отношении должностного лица – бригадира ООО «Атлантика» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р.был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, что подтверждается его подписью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - бригадир ООО «Атлантика» ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО1, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

В соответствии с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся:

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;

отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи являются граждане, юридические лица и должностные лица, а его субъективная сторона может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 5 п. 17.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 1 Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ запрещается применение каравок, если длина крыла превышает <данные изъяты> а также установка каравок в лаву.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ бригадиром ООО «Атлантика» ФИО1, являющимся ответственным за добычу ВБР, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов –бычок, с применением орудия добычи «каравка», в координатах: каравка №.

Однако, в ходе проведения замеров составляющих частей «каравки» установлено, что длина элемента «каравки» - «крыло» составляет <данные изъяты>, при этом, «каравка» № и «каравка» № установлены в лаву, что является нарушением абзаца 5 п. 17.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом № Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», рыночная стоимость водных биологических ресурсов породы: бычок – <данные изъяты> шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом (л.д.2), объяснениями (л.д.4-9), схемой совершения противоправных действий (л.д.17), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), актом осмотра рыбопромыслового участка № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что бригадир ООО «Атлантика» ФИО1 в нарушение положений абзаца 5 п. 17.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом №1 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял добычу водных биоресурсов – бычок в количестве 11кг., с применением орудия добычи «каравка», не соответствующим требованиям, установленным Правилами рыболовства, считаю возможным квалифицировать его действия по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - бригадира ООО «Атлантика» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств тому, что бригадир ООО «Атлантика» ФИО1 не имел возможности обеспечить соблюдение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, материалы дела не содержат, так же как не содержат сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнению ФИО1 своих обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность бригадира ООО «Атлантика» ФИО1 (раскаяние лица), а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения должностному лицу ФИО1 наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – <данные изъяты>) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо -бригадира ООО «Атлантика» ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес>), Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону, сч. №, КБК 18№, ИНН №УИН 18№. Плательщик:Сотников ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова