Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Школьная, д.2, корп.2, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении:

Вальчинской И.В., ..., сведения о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года отсутствуют,

с участием защитников Вальчинской А.Б., Ивановой Д.В., Фадеева Р.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № № 0 об административном правонарушении от 12.03.2020 года Вальчинской И.В. вменено совершение нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.7.13 КоАП РФ, а именно:

Вальчинская И.В., являясь правообладателем на праве собственности объекта, не являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ... который расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения «Парк», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Павловский дворцово-парковый ансамбль», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловский парк, в нарушение требований ст.ст. 5.1, 33, 47.3, 47.2, 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», будучи обязанной сохранять и использовать объект культурного наследования, умышленно допустила нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно допустила в отсутствие согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП проведение самовольных работ по реконструкции кровли здания с изменением ее конфигурации, включая устройство двух надстроек, зафиксированных актом КГИОП от 15.01.2020 в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, г. ..., расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Парк», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Павловский дворцово-парковый ансамбль».

Вальчинская И.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, представила суду письменные объяснения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием защитников Вальчинской А.Б., Ивановой Д.В., Фадеева Р.Г.

Из письменной позиции Вальчинской И.В. следует, что вину в совершении правонарушения она не признает, работ по реконструкции кровли не производила, доказательств обратно не имеется.

Защитники Вальчинская А.Б., Иванова Д.В., Фадеев Р.Г. в судебном заседании в дополнение к письменным объяснениям Вальчинской И.В. указали, что действительно были произведены работы по замене и ремонту кровельного покрытия. Крыша объектом капитального строительства не является, объемы и параметры не увеличивались, первоначальный вид здания, а также его объемно-пространственные характеристики не были изменены.

Кроме того, защитники отметили, что материалы дела не содержат сведений о том, что Вальчинской И.В. было известно о том, что спорный объект находится на территории объекта культурного наследия, распоряжение КГИОП в установленные сроки до её сведения доведено не было.

Защитник Вальчинская А.Б. дополнила, что проживает в указанном доме с матерью, при этом работы по ремонту кровли являлись фактически аварийными, в целях ликвидации повреждений, нанесенных при ремонте соседнего здания. Пространственно-объемные характеристики кровли изменены не были, указанные в акте две надстройки являются слуховыми окнами, которые запечатлены, в том числе на исторических фотоснимках. Обратила внимание, что запечатленные на снимках РГИС изменения конфигурации кровли зафиксированы на здании № 2, примыкающем к дому Вальчинской И.В., собственником которого она не является.

Вальчинская И.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, представила суду письменные объяснения, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием защитников Вальчинской А.Б., Ивановой Д.В., Фадеева Р.Г.

Выслушав защитников Вальчинскую А.Б., Иванову Д.В., Фадеева Р.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, производство строительных и земляных работ в границах территории объекта культурного наследия без соблюдения требований п. 1 ст.45 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ», невозможно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта производства таких работ в границах территории объекта культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП и согласованной проектной документации и установление субъекта правонарушения - лица, производящего строительные работы и правообладателя объекта, на котором производятся работы.

Как усматривается из протокола, событие административного правонарушения, выразилось в проведении Вальчинской И.В. работ, по реконструкции кровли с изменением её конфигурации, включая устройство двух надстроек, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. ... зафиксированных актом КГИОП от 15.01.2020 года.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не полно описано событие административного правонарушения, в связи с чем, он вследствие допущенных процессуальных нарушений не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а, следовательно, и основания для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 15 января 2020 года (л.д. 25), к которому имелась отсылка в протоколе об административном правонарушении также не указано, в чем заключалась реконструкция кровли здания, иные доказательства по делу, также не позволяют сделать какие-либо выводы о произведенных работах по реконструкции кровли здания.

При этом соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако, протокол об административном правонарушении, акт по контролю с фото-таблицей, а также иные материалы дела не содержат указания на выполнение работ, входящих в понятие реконструкции, в то время как, как именно её производство вменено Вальчинской И.В.

По делу ранее состоялись судебные решения как о привлечении Вальчинской И.В. к административной ответственности, так и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которые в последствие были отмены по жалобам в порядке ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возможность устранения указанного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, существенные и невосполнимые недостатки протокола об административном правонарушении, отсутствие доказательств, подтверждающих производство реконструкции кровли здания, а именно, позволяющих сделать обоснованные выводы об изменении конфигурации и объёмно-планировочных характеристик, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении Вальчинской И.В., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков