Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

24 июля 2020 г. в 10 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общество) в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7, п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) осуществило непосредственное взаимодействие с должником Синицей С.В. по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением частоты количества звонков и голосовых сообщений, так на телефонные номера №, №, принадлежащие ФИО1, поступили звонки: 21.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020 дважды, 25.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 дважды, 29.07.2020 дважды; также неоднократно отправлялись сообщения автоинформатора: 21.07.2020 голосовые сообщения были отправлены 8 раз в сутки; 25.07.2020 – 1 раз, 29.07.2020 – 1 раз, 02.08.2020 – 2 раза, 06.08.2020 – 2 раза, 10.08.2020 – 7 раз, 14.08.2020 – 2 раза, 18.08.2020 – 8 раз, 22.08.2020 – 5 раз.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» нарушено допустимое количество звонков в сутки – 24.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 (дважды в сутки), в месяц – 29.07.2020 в 09 час. 54 мин. и в 11 час. 32 мин. 9-ый и 10-ый звонок в месяц соответственно; допустимое количество голосовых сообщений: более двух раз в сутки - 21.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 22.08.2020; более четырех раз в неделю - 21.07.2020 в 09 час. 07 мин. отправлено 5-ое голосовое сообщение автоинформатора; более шестнадцати раз в месяц - 10.08.2020 в 08 час. 34 мин. отправлено 17-ое голосовое сообщение автоинформатора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленным возражениям ООО МФК «Мани Мен» просило прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что из детализации соединений услуг связи невозможно различить телефонные переговоры, относящиеся к непосредственному взаимодействию, а также звонок с голосовым сообщением (автоинформатор), относящийся к иной форме взаимодействия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2). Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №230-ФЗ должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, предаваемым этому термину Федеральным законом №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом №230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку (Информационное письмо Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности»).

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Синицей С.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № от 03 мая 2020 г. в рамках которого заемщик дал согласие на получение от ООО МФК «Мани Мен» информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по договору займа, возникновении или наличии просроченной задолженности с указанием суммы, иной информации, связанной с исполнением договора займа, а также информации, направляемой в целях, указанных в п.3 Согласия, по любым каналам связи, включая: SMS-оповещение, почтовое письмо, телеграмму, голосовое сообщение, сообщение по электронной почте, личное сообщение в мессенджере или социальной сети, push-уведомления через мобильное приложение или браузер. При этом для данных информационных рассылок заемщик разрешил ООО МФК «Мани Мен» использовать любую контактную информацию, переданную им ООО МФК «Мани Мен» (п.11 Согласия на обработку персональных данных).

Как следует из заявления ФИО1 в УФССП по РК от 05 августа 2020 года в период с 21.07.2020 по 29.07.2020 неоднократно на номер ее мобильного телефона с незнакомых телефонных номеров поступали звонки от неустановленных лиц, которые представились сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» и требовали в грубой форме погасить долг перед кредитором по договору займа №.

Согласно ответу ООО МФК «Мани Мен» на запрос УФССП России по Республике Карелия взыскание просроченной задолженности осуществляется на основании ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №230-Ф3. Информирование заемщиков о платежах по договору займа производится до заключения договора путем направления оферты, содержащей график платежей по договору. При возникновении просрочки погашения займа заемщику направляются СМС-уведомления, может быть использован автоинформатор, также обзвон может производиться в ручном режиме сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» или коллекторских агентств, с которыми у ООО МФК «Мани Мен» заключены соответствующие договоры. Иных способов взаимодействия, в том числе посредством личных встреч сторонами Договора не предусматривалось и не осуществлялось. Текст сообщений автоинформатора (аудиозаписи таких звонков клиентам не ведутся) носит обезличенный характер. Согласно отчету о звонках, при попытках осуществления непосредственного взаимодействия, дозвониться до заемщика ни разу не удалось, аудиозаписи отсутствуют.

Установлено, что в связи с неисполнением условий договора займа ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие с Синицей С.В. по вопросу взыскания просроченной задолженности на телефонные номера № с нарушением установленной п. 3 ч. 3 ст. 7, п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ частоты взаимодействия: нарушено допустимое количество звонков в сутки – 24.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 (дважды в сутки), в месяц – 29.07.2020 в 09 час. 54 мин. и в 11 час. 32 мин. 9-ый и 10-ый звонок в месяц соответственно; допустимое количество голосовых сообщений: более двух раз в сутки - 21.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 22.08.2020; более четырех раз в неделю - 21.07.2020 в 09 час. 07 мин. отправлено 5-ое голосовое сообщение автоинформатора; более шестнадцати раз в месяц - 10.08.2020 в 08 час. 34 мин. отправлено 17-ое голосовое сообщение автоинформатора.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» нарушило требования, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 7, п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, в части действий, направленных на возврат просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником с нарушением частоты взаимодействия.

Виновность ООО МФК «Мани Мен» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, обращением ФИО1, договором потребительского кредита (займа) с приложением к нему, детализацией предоставленных услуг связи, ответами на запросы, другими материалами дела.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ООО МФК «Мани Мен» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Позиция ООО МФК «Мани Мен», изложенная в письменных возражениях, относительно отсутствия события административного правонарушения, основана на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ООО МФК «Мани Мен» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчетный счет: <***> в Отделении НБ Республика Карелия, получатель: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия), ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 048602001, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 86701000, УИН (назначение платежа) 32210000200000019013, постановление №5-1143/2021.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185910, <...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен