Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», (далее ООО «Коммандит Сервис», Общество), 183038, <...>, OГPH ***, ИНН ***,

у с т а н о в и л:

В порядке рассмотрения обращения гражданина ФИО3 о нарушении экологии ООО «Коммандит Сервис», при выпаривании цистерн из-под нефтепродуктов, поступившего в Управление Росприроднадзора по Мурманской области ***, выявлен факт истечения срока действия Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного ООО «Коммандит Сервис» по ***. По данному факту *** Управлением Росприроднадзора по Мурманской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что ООО «Коммандит Сервис» в период с *** и на момент составлении протокола об административном правонарушении в процессе производственной деятельности (комплекс для перегрузки ***) посредством стационарных источников выбросов в атмосферу, расположенных в ***), выбрасывает в атмосферный воздух вредные вещества в отсутствие специального разрешения, чем нарушает требования ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По данному факту *** в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, который передан на рассмотрение Первомайского районного суда г.Мурманска.

В судебном заседании защитники ООО «Коммандит Сервис» Симбирев Д.Ю., Сараева М.А. возражали против привлечения общества к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. В обоснование своих доводов представили письменные возражения.

Полагали, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушено право общества на защиту, поскольку протокол составлен и подписан в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем является недопустимым доказательством события правонарушения.

Протокол осмотра также составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку ФИО4 является неуполномоченным лицом в виду недействительности выданной ему доверенности. В связи с указанным протокол осмотра также является недопустимым доказательством.

Заключение эксперта №***, положенное в основу доказательства в действиях общества объективной стороны инкриминируемого правонарушения, также получено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку определение о назначении экспертизы с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения не выносилось. Обществу не были разъяснены права о возможности заявить отвод эксперту, привлечь иного эксперта, поставить перед экспертом вопросы, что нарушило право общества на защиту.

Пробы отбирались не должностным лицом, а экспертами, что свидетельствует о грубом нарушении ст. 26.5 КоАП РФ. Следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Сведения об отсутствии у общества разрешения на выброс получены с нарушением закона, поскольку были запрошены после проведения рейдового осмотра, но до возбуждения дела об административном правонарушении. Фактически в отношении общества была проведена внеплановая проверка с нарушениями Федерального закона РФ № 294 –ФЗ. Следовательно сведения об отсутствии у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ получены с нарушением требований Федерального закона РФ № 294 –ФЗ и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того указали, что с момента истечения срока действия разрешения общество не прекращало свою деятельность. В настоящее время разрешение на выброс загрязняющих веществ у общества имеется. На вопрос суда о наличии ходатайства о применении ст.ст. 4.1.1 и 4.1 КоАП РФ указали, что таких ходатайств не заявляют, материальное положение общества оценивают как удовлетворительное.

Должностное лицо, составившее протокол, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 полагал, что в действиях общества имеется состав инкриминируемого правонарушения. Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках административного расследования и в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО3. Сведения об отсутствии в обществе разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ получены в рамках Федерального закона №59-ФЗ, согласно которому должностное лицо рассматривающее обращение, вправе делать запросы. Отдел нормирования и лицензирования входит в структуру Управления, в связи с чем, копии расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ООО «Коммандит Сервис» были запрошены посредством служебной записки. Оснований для проведения проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ не было.

Получив, в порядке рассмотрения обращения гражданина, сведения об отсутствии в обществе действующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. И только в рамках административного расследования у общества было запрошено действующее разрешение, которое представлено не было.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Чертов при составлении протокола присутствовал, но не в качестве защитника или законного представителя общества. Копия протокола в установленный срок была направлена обществу.

Состав ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным, выброс любого загрязняющего вещества, поименованного в перечне, должен осуществляться на основании специального разрешения. В представленных документах общество само указывает какие вещества они выбрасывают в воздух, в какой период у них не было разрешения, поэтому в данном случае отбор проб является не существенным. Эксперт в экспертном заключении произвел расчет количества выброшенных веществ, это расчетные данные, сделанные на основании сведений, представленных юридическим лицом.

В ходе осмотра территории юридического лица присутствовал Чертов, которому предлагалось пригласить ФИО2. на осмотр, однако он настаивал на том, что у него надлежащая доверенность. В рамках административного расследования должностное лицо мог находится на территории в отсутствие представителя юридического лица.

О времени и месте проведения осмотра общество было уведомлено.

По указанным выше основаниям доводы защиты полагал необоснованными.

Заслушав защитников общества, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Коммандит Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, из которого следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В частности в ходе рассмотрения обращения ФИО3 в порядке Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ было обнаружено, что срок разрешения №*** на сброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного ООО «Коммандит Сервис», истек ***;

- Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ***, согласно которому у общества должностным лицом были истребованы уставные документы, действующее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в случае его отсутствия пояснительная записка, справки о расходе топлива за период эксплуатации котельной с *** с разбивкой по месяцам, справку о количестве нефтепродуктов, перегруженных на сливных эстакадах ж/д цистерн, справки о количестве использованных электродов, баллонов кислорода и горючего газа за испрашиваемый период;

- Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммандит Сервис», согласно которой общество является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – транспортная обработка грузов;

-Пояснительной запиской исполнительного директора ООО «Коммандит Сервис» ФИО2 от ***, согласно которой директор сообщает должностному лицу о факте отсутствия действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с ***. При этом указывает, что обществом принимаются меры к получению разрешения, а также вносится плата за негативное воздействие за окружающую среду за 2016 год с учетом сверхлимитов, образовавшихся в период, начиная с окончания разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №*** от *** по конец отчетного года. Также общество производит ежеквартальные авансовые платежи в размере ? суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год, начиная с *** года по *** года. Согласно представленным данным, отображенным в справках, запрошенных должностным лицом, фактические количественные и объемные показатели израсходованных материалов, переваленных нефтепродуктов и образовавшихся в результате загрязняющих веществ, меньше расчетных, указанных в нормативах предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу источниками комплекса перегрузки нефтепродуктов *** ООО «Коммандит Сервис» от *** и разрешении на выброс №*** от ***;

- Справками ООО «Коммандит сервис» о расходе топлива котельной за период ***, о количестве перегруженных нефтепродуктов на сливных железнодорожных эстакадах за период с *** по ***, о количестве использованных электродов, кислородных и ацетиленовых баллонов за период с *** по ***;

- Копией разрешения №*** от *** со сроком действия до *** и приложением к нему, из которого следует, что общество в ходе своей деятельности производит выброс вредных веществ в атмосферный воздух на основании разрешения, срок действия которого истек;

- Копией договора аренды №*** от ***, заключенного между Минимуществом РФ, *** и ООО «Коммандит Сервис», согласно которому обществу в аренду, на срок до ***, передана пристройка к котельной №***, железнодорожные подъездные пути №***, эстакада слива нефтепродуктов в ***, для использования под перевалку нефтепродуктов на условиях договора, а также дополнительным соглашением к нему от ***;

- Протоколом осмотра принадлежащих обществу территорий от *** и фототаблицами к нему, согласно которому общество на момент осмотра осуществляет деятельность по эксплуатации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух;

- Протоколом об административном правонарушении от ***;

- Пояснениями защитников в судебном заседании о том, что общество свою деятельность с *** не прекращало.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов;

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов; при этом выбросы и сбросы химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соотвтестви со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ООО «Коммандит Сервис» осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку источники выбросов принадлежат обществу на праве аренды, то есть находятся в законном владении и пользовании, ООО «Коммандит Сервис» является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные в ходе административного расследования доказательства свидетельствуют о том, что юридическим лицом – ООО «Коммандит Сервис», в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, с *** и на момент составления протокола об административном правонарушении, при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника – комплекса для перегрузки нефтепродуктов на *** без соответствующего разрешения.

При этом обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюдать требования законодательства, не установлено.

ООО «Коммандит Сервис» имело возможность соблюсти экологические требования по охране окружающего воздуха и окружающей среды, в частности, принять заблаговременные меры к получению соответствующего разрешения, однако, не сделало этого. Из письма исполнительного директора ФИО2 от *** следует, что срок действия разрешения №*** от *** истек ***. При этом только *** общество обратилось в ООО «ЭкоЦентр» за разработкой проекта ПДВ, который был разработан в *** года. По истечении срока разрешения подрядчик обратился за проведением экспертизы проектной документации. В *** года получено экспертное заключение. Сведений о том, что обществом принимались своевременные меры по получению разрешения, материалы дела не содержат, а принятые меры таковыми не являются.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных обстоятельств, препятствующих выполнению экологических требований в ходе производственной деятельности, не установлено.

Требуемое разрешении получено обществом уже после составления в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении, о чем указал, защитник в судебном заседании.

Административное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения экологических требований, правонарушение было бы не допущено.

С учетом изложенного, действия правонарушителя квалифицирую по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, исхожу из следующего.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение общества.

О применении ст.ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ защитники общества не ходатайствовали, указали, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, материальное положение общества полагали удовлетворительным.

В силу ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение однородного административного правонарушения впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также материальное положение юридического лица, которое по мнению защитников является удовлетворительным, и отсутствие ходатайства о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оснований для отнесения совершенного обществом административного правонарушения к малозначительному, и освобождения его от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку общество совершило административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающее охраняемые общественные отношения.

Доводы защиты о том, что протокол составлен и подписан в отсутствие законного представителя общества, что нарушает право общество на защиту и влечет признание протокола недопустимым доказательством суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что посредством факсимильной связи *** ООО «Коммандит Сервис» было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно телефонограмме от ***, составленной должностным лицом ФИО1 уведомление зарегистрировано в обществе за входящим номером *** от *** (л.д.170,171).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено на имя генерального директора общества, зарегистрировано в установленном порядке, с присвоением входящего номера, ходатайств об отложении составления протокола законным представителем общества не направлено.

В трехдневный срок протокол направлен в адрес ООО «Коммандит Сервис», о чем свидетельствует сопроводительное письмо от *** и уведомление о вручении, согласно которому копия протокола сдана в отделение почтовой связи *** (л.д.174).

В связи с указанным требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении выполнены, возможность реализовать гарантии защиты общества обеспечена. Доводы о том, что при составлении протокола присутствовал неуполномоченный надлежащей доверенностью Чертов, права общества не нарушают, поскольку ФИО4 являлся сотрудником общества – заместителем генерального директора, порядок направления копии протокола, как составленного в отсутствие законного представителя общества, должностным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем в силу ст. 26.11 КоАП РФ является достоверным и допустимым доказательством наличия в действиях ООО «Коммандит Сервис» события административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта №***, положенное в основу доказательства в действиях общества объективной стороны инкриминируемого правонарушения получено с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ, поскольку определение о назначении экспертизы с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения не выносилось, обществу не были разъяснены права о возможности заявить отвод эксперту, привлечь иного эксперта, поставить перед экспертом вопросы, что нарушило право общества на защиту, а также доводы о том, что пробы отбирались не должностным лицом, а экспертами, что свидетельствует о грубом нарушении ст. 26.5 КоАП РФ и свидетельствует о недопустимости как доказательства объективной стороны заключение эксперта, не влекут к отмене постановления.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса.

С учетом вышеизложенного, при квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия ранее выданного обществу разрешения на выброс таких веществ в атмосферный воздух истек ***, обществом предпринимались меры для получения нового разрешения, однако на момент проведения расследования разрешение получено не было. В связи с чем, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Из пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение фактически является расчетом количественных и качественных показателей выброса, сделанным на основании сведений, представленных самим обществом в рамках административного расследования.

Доводы защиты о том, что сведения об отсутствии у общества разрешения на выброс получены с нарушением закона, поскольку были запрошены после проведения рейдового осмотра, но до возбуждения дела об административном правонарушении, фактически в отношении общества была проведена внеплановая проверка с нарушениями Федерального закона РФ №294 –ФЗ, следовательно сведения об отсутствии у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ получены с нарушением требований Федерального закона РФ № 294 –ФЗ и являются недопустимыми доказательствами суд полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что из Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Мурманской области направлено обращение ФИО3 о загрязнении атмосферного воздуха в результате деятельности ООО «Коммандит Сервис».

В целях проверки информации, изложенной в обращении ФИО3 на основании приказа временно исполняющей обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от ***№*** и планового рейдового задания, задачей которого явилось выявление и пресечение нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды, проведен визуальный осмотр территории, прилегающей к ООО «Коммандит Сервис» с применением фотофиксации, без посещения территории юридического лица. По результатам осмотра составлен Акт №*** от ***, из которого следует, что обстановка в районе промышленного объекта повседневная, каких-либо аварийных, нестандартных ситуаций, залповых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не наблюдается. По внешнему виду предприятие работает в штатном режиме, происходит процесс транспортировки ж/д цистерн для нефтепродуктов с территории предприятия.

Частью 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ, определено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Между тем, поскольку в ходе рейдового осмотра не было выявлено нарушений, оснований для доведения в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информации о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, у должностного лица Управления Росприроднадзора не имелось.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Из пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что в целях полного и объективного рассмотрения обращения ФИО3 он запросил в отделе экономики, финансов и бухгалтерского учета Управления Росприроднадзора по Мурманской области копии расчетов за негативное воздействие на окружающую среду юридического лица ООО «Коммандит Сервис» за *** год. Поскольку данный отдел входит в структуру Управления запрос был оформлен служебной запиской от ***(л.д.44). Наряду с представленным документами имелось разрешение №*** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное *** ООО «Коммандит Сервис», срок действия которого истек *** (л.д.53).

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ данные сведения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в силу указанной нормы поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

А также в силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ обнаруженные данные явились основанием для проведения административного расследования.

Остальные документы, положенные в основу доказательств наличия в действиях общества события и вины в инкриминируемом правонарушении получены в рамках административного расследования.

При изложенных обстоятельствах должностным лицом соблюдены положения ст. 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Иные доводы защиты не имеют правого значения для рассматриваемого дела и не влекут к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 8.21, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Наименование (Назначение) платежа: оплата штрафа по протоколу №*** от *** за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись М.С. Дурягина