Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении Управления <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление <данные изъяты> /далее – Управление/ допустило неисполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах:

Определением от 30 октября 2013 года ст. инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» в отношении Администрации <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и начато административное расследование с целью установления виновного юридического лица. 30 октября 2013 года тем же должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела /заверенной копии свидетельства о регистрации юридического лица, заверенной копии положения (устава), реквизитов банковского счёта, доказательств принятия мер по устранению выявленного нарушения), адресованное Управлению и полученное им по почте 05 ноября 2013 года.

05 ноября 2013 года тем же должностным лицом ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ и с разъяснением возможных последствий в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено определение об истребовании в Управлении выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице, заверенных копий муниципального контракта на содержание улицы <адрес>, документов, свидетельствующих о передаче улицы на законном праве либо по договору в ведение третьих лиц, либо справку об их отсутствии; сведений о должностном лице, ответственном за содержание дороги /улицы/ и обеспечение безопасности дорожного движения на ней с указанием фамилии, имени, отчества, приложением копии паспорта и должностной инструкции; объяснений о причинах допущенного нарушения, за подписью руководителя. Данное определение получено представителем Управления 06 ноября 2013 года.

11 ноября 2013 года в 24 ч. 00 мин. Управление допустило умышленное невыполнение законных требований инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», изложенных в определении от 05 ноября 2013 года об истребовании сведений, направленном в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КОАП РФ по факту, имевшему место на ул. <адрес>, а именно – выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице, заверенных копий муниципального контракта на содержание улицы <адрес>, документов, свидетельствующих о передаче улицы на законном праве, либо по договору, в ведение третьих лиц, либо справку об их отсутствии; сведений о должностном лице, ответственном за содержание дороги /улицы/ и обеспечение безопасности дорожного движения на ней с указанием фамилии, имени, отчества, приложением копии паспорта и должностной инструкции; объяснений о причинах допущенного нарушения, за подписью руководителя.

14 ноября 2013 года в 15 часов 10 минут в отношении Управления ст. инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Своими действиями Управления <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Управления <данные изъяты> ФИО10 уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, предоставив доверенность на ведение дела об административном правонарушении от имени Управления, выданную на имя ФИО11. Учитывая, что ходатайств о рассмотрении дела с личным участием ФИО12., а также от иных заинтересованных лиц не поступило, суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Смирнова Л.Е. с фактическими обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, не оспаривала их, пояснила, что 06 ноября 2013 года в адрес Управления поступило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 13 ноября 2013 года представителями Управления ФИО13. истребованные сведения были предоставлены ФИО1, на их основании он в тот же день в отношении Управления составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Полагает, что с учётом того, что на момент составления рассматриваемого протокола по ст. 17.7 КоАП РФ у должностного лица имелись все сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события и вины в совершении административного правонарушения, т.к. данные сведения были предоставлены инспектору, что свидетельствует об отсутствии умысла в их непредоставлении. Дополнительно пояснила, что ФИО14. надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, однако не явилась, поскольку документы должностному лицу были на тот момент уже представлены. Объективных причин, по которым истребованные сведения не были представлены в установленный срок, не привела, просила учесть, что ранее Управление уже привлекалось к административной ответственности тем же органом и необходимые реквизиты уже были в его распоряжении, и, поскольку они не менялись, необходимость в их предоставлении фактически отсутствовала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты>, 13 ноября 2013 года, им, совместно с ФИО16. были лично предоставлены ФИО1 необходимые для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, документы и сведения, на основании которых в тот же день и был составлен протокол об административном правонарушении по вышеназванной статье. Истребованные ИДПС сведения ими были предоставлены позднее установленного в определении срока по причине того, что, если бы они были направлены в установленный срок почтовым отправлением, то ввиду регламента работы Почты РФ они поступили бы должностному лицу намного позднее.

В судебном заседании представитель юрисдикционного органа – инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ формировались им. Управлению было направлено определение от 05 ноября 2013 года с требованием предоставления необходимых сведений, которое было вручено адресату 06 ноября 2013 года, однако не было исполнено к 24 часам 11 ноября 2013 года, 13 ноября 2013 года сведения были представлены не в полном объёме: отсутствовали сведения о счёте юридического лица и выписка ЕГРЮЛ. Полагает, что наказание Управления должно быть в минимальных пределах, подобное административное правонарушение по линии ГИБДД Управлением допущено впервые.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении возбуждённого в отношении Управления по ст. 12.34 КоАП РФ, приходит к выводу, что факт совершения Управлением <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, нашёл своё подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Решение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности юридического лица – Управления <данные изъяты> и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении является обоснованным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- определением от 30 октября 2013 года старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <данные изъяты> по ст. 12.34 КоАП РФ /л.д. 5/;

- определением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 от 30.10.2013 года об истребовании сведений о юридическом лице – Управлении <данные изъяты>, установлен 3-х дневный срок исполнения определения /л.д. 6/ и квитанцией почтового отправления, свидетельствующее о вручении требования адресату 05 ноября 2013 года;

- определением от 05 ноября 2013 года, согласно которому в Управлении <данные изъяты> повторно истребованы необходимые для административного производства сведения, при этом установлен срок их предоставления в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ /л.д. 8/, пояснениями ФИО1 и ФИО17. о получении данного определения Управлением 06 ноября 2013 года;

- рапортом от 13 ноября 2013 года о получении юридическим лицом 05 и 06 ноября 2013 года, названных определений от 30 октября и 05 ноября 2013 года, соответственно /л.д. 3, 7/.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимой для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из представленных материалов следует, что в ходе осуществления своих должностных полномочий госинспектором ФИО1, в рамках административного расследования в отношении юридического лица – администрации г.о. Кохма, были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Однако, что не оспаривается сторонами, указанные сведения с момента получения определений 05 и 06 ноября 2013 года были представлены должностному лицу 13 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного законом 3-х дневного срока, при этом уведомлений о невозможности соблюдения данного срока в адрес юрисдикционного органа не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод представителя юридического лица об отсутствии вины в совершении данного правонарушения опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; сведений об объективной невозможности или об уважительности не выполнения требований должностного лица суду не представлено, напротив, из пояснений свидетеля ФИО18 явствует, что нарушение сроков предоставления запрошенной информации носило сознательный характер, с учётом чего, суд находит данное правонарушение совершённым виновно.

Доводы защитника об отсутствии общественно-опасных последствий административного правонарушения суд находит несостоятельными в силу того, что состав рассматриваемого административного правонарушения носит формальный характер и его наличие не связано с наступлением последствий.

Факт привлечения к административной ответственности Управления тем же юрисдикционным органом ранее, от обязанности предоставления сведений, запрашиваемых по новому делу об административном правонарушении в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, юридическое лицо не освобождает и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и /или/ отягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающим наказанием обстоятельством, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд находит фактическое признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Для обеспечения достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. путём предупреждения совершения новых правонарушений, как непосредственным виновником – правонарушителем, так и другими лицами, учитывая положения ст. 3.5 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить юридическому лицу – Управлению <данные изъяты> в качестве наказания административный штраф в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридического лица.

Руководствуясь изложенным и ст. 3.10 КоАП РФ, ст. 17.7, ст. 29.10, ст. 32.9, ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Управление <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Назначить Управлению <данные изъяты> наказание в виде штрафа в сумме 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, реквизиты уплаты штрафа: получатель – УФК МФ РФ по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН – <***>, расчётный счёт получателя – 401018107000000100 01, КПП –370201001, БИК банка получателя – 042406001, код ОКАТО – 24401000 000, КБК – 188 116300200160001 40.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной через Ивановский районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись