Дело № 5-114/2016
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 12 мая 2016 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,
при секретаре Овчинниковой Д.А.,
с участием защитников ООО «ЮНИТЕК» ФИО1 и ФИО2,
представителя Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия <данные изъяты>ФИО4 в отношении ООО «ЮНИТЕК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано следующее.
ООО «ЮНИТЕК» является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах территории которого располагается объект археологического наследия <данные изъяты>.
С ООО «ЮНИТЕК», являющимся застройщиком здания <данные изъяты> в <адрес>, оформлено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с приказами департамента охраны объектов культурного наследия <данные изъяты> (далее – ДООКН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ДООКН <данные изъяты> в отношении ООО «ЮНИТЕК» была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено следующее:
1) В соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия города <данные изъяты>, утвержденным постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Проект зон охраны объектов культурного наследия города <данные изъяты>), проектируемый объект расположен в границах зоны объекта всемирного наследия (<данные изъяты>). На указанных территориях строительство новых зданий запрещено.
В соответствии с п. 3.1 разд. 3 Проекта зон охраны объектов культурного наследия города <данные изъяты>, для данной территории устанавливаются предельные высотные параметры: для внутриквартальной застройки – не выше лицевого фасада, расположенного перед реконструированным объектом или объектом нового строительства.
В разделе проектной документации <данные изъяты>, выполненном <данные изъяты>, отсутствует обоснование строительства здания, как восстановления путем строительства ценных качеств исторической среды, так как отсутствует обоснование регенерации. Информация о постройке, которая ранее располагалась на участке строительства и которую необходимо восстановить путем строительства, отсутствует. При этом имеется обоснование строительства, как продолжения современной застройки квартала.
Также на основании Градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия города <данные изъяты>, проектируемое здание должно быть не выше лицевого корпуса, расположенного перед объектом строительства.
Как следует из Архитектурных решений №, архитектурно-планировочные и пространственные решения здания <данные изъяты> приняты на основании утвержденного Министерством культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ эскизного проекта в разделе <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>. Проектная документация предусматривает, что предельная высота строящегося здания по венчающему карнизу должна быть не выше отметки конька крыши дома <адрес> (<данные изъяты> – <данные изъяты>. Проектируемое здание имеет высоту <данные изъяты>, и данная высотная отметка не была обоснована.
Архитектурные решения №, разработанные <данные изъяты>, предполагают, что внутриквартальная застройка не должна превышать высоту дома <адрес><данные изъяты>. При этом высотные отметки указанного здания не обозначены. Таким образом, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотренные проектные решения не обоснованы, а ООО «ЮНИТЕК» в свою очередь нарушило при строительстве здания высотные предельные параметры, предусмотренные Проектом зон охраны объектов культурного наследия города <данные изъяты> (<данные изъяты>) (далее – первое нарушение).
2) Объектами, находящимися в непосредственной близости от земельного участка, на котором планируется строительство, являются: объект культурного наследия федерального значения <данные изъяты>, (<адрес>), выявленный объект культурного наследия <данные изъяты>, (<адрес>), объект культурного наследия местного значения <данные изъяты> (<адрес>), выявленный объект культурного наследия <данные изъяты> (<адрес>).
В представленной для проведения проверки проектной документации имелся раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, при этом мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> (<адрес>) отсутствуют. В положительном заключении строительной экспертизы оценивались только мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты>, (<адрес>). Оценка мероприятий по обеспечению сохранности прочих упомянутых в разделе проектной документации объектов культурного наследия не проводилась (<адрес>; <адрес>). Не дана также оценка отсутствующих в разделе проектной документации мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> (<адрес>).
ООО «ЮНИТЕК» на согласование в ДООКН <данные изъяты> обязательный раздел об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные выше объекты культурного наследия, не представлялись.
Ранее <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал ООО «ЮНИТЕК» в согласовании проектной документации <данные изъяты>.
За повторным согласованием указанной выше проектной документации ООО «ЮНИТЕК» в <данные изъяты> не обращалось.
Исходя из изложенного, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что ООО «ЮНИТЕК» не выполнило требования по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, тем самым нарушило обязательные требования п.п. 9 п. 2 ст. 33, п.п. 1, 2, 3 ст. 36 Федерального Закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее – второе нарушение).
То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники ООО «ЮНИТЕК» на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласились, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом обратили внимание на то, что инкриминируемое ООО «ЮНИТЕК» административное правонарушение в части каждого нарушения длящимся не является, поскольку применительно к первому нарушению считается оконченным в момент начала проведения обществом на земельном участке изыскательских, строительных и иных работ без согласования с ДООКН <данные изъяты> разделов проектной документации, предусматривающих меры по обеспечению сохранности в отношении объектов культурного наследия, расположенных на земельных участках, непосредственно связанных с земельным участком, на котором осуществляется строительство, а применительно ко второму нарушению (параметров высоты здания) – с момента начала строительных работ по возведению здания в соответствии с проектной документацией, который (момент) можно привязать к дате получения разрешения на строительство.
Представитель ДООКН <данные изъяты>ФИО3 просила привлечь ООО «ЮНИТЕК» к административной ответственности, поскольку в действия последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия). При этом обратила внимание на длящийся характер вмененного ООО «ЮНИТЕК» административного правонарушения.
Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными данными, наличие которых по смыслу закона является обязательным, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Таким образом, анализ положений ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями должен содержать все элементы состава административного правонарушения. При этом является очевидным, что любое действие имеет не только территориальные, но и определенные временные параметры. Соответственно в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения правонарушения, как одно из обстоятельств, составляющих объективную сторону административного правонарушения.
Составленный в отношении ООО «ЮНИТЕК» протокол об административном правонарушении названным требованиям КоАП РФ не соответствует.
Так, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ДООКН <данные изъяты> указано, что временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата обнаружения административного правонарушения, поскольку последнее является длящимся.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Вместе с тем невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение длящимся не является.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
ООО «ЮНИТЕК» приняло на себя охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ№, являющееся ограничением (обременением) прав пользования (аренды) земельным участком. В соответствии с условиями указанного охранного обязательства, ООО «ЮНИТЕК» приняло на себя обязательство до начала любых работ согласовывать с <данные изъяты> (далее – Госорганом) их проведение и проекты; соблюдать требования земельного, гражданского законодательства, законодательства об объектах культурного наследия РФ; выполнять письменные предписания Госоргана о немедленной приостановке любых работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта, нарушить его целостность и сохранность.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (пункт 2). Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3).
Из приведенных, таким образом, положений действующего законодательства, возлагающих на лицо обязанность проведения строительных и иных работ на земельном участке лишь при наличии в проектной документации согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия соответствующих разделов, предусматривающих меры по обеспечению сохранности в отношении объекта культурного наследия, определенно следует, что обязанность по получению такого согласования возлагается на лицо еще до начала проведения таких работ, то есть такая обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, что свидетельствует о том, что инкриминируемое ООО «ЮНИТЕК» нарушение, выразившееся в невыполнении требований по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, длящимся не является и считается оконченным в момент начала проведения на земельном участке строительных и иных работ в отсутствие в проектной документации согласованных с ДООКН <данные изъяты> разделов, предусматривающих меры по обеспечению сохранности в отношении объектов культурного наследия <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Как следует из представленных защитниками ООО «ЮНИТЕК» документов, проведение изыскательских (геодезических, геологических и др.) работ на земельном участке было начато еще в <данные изъяты>. В этой связи заслуживает внимания и утверждение защитников ООО «ЮНИТЕК» о том, что началом проведения именно строительных работ следует считать дату выдачи разрешения на строительство, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к указанным выводам протокол об административном правонарушении каких-либо сведений о времени совершения ООО «ЮНИТЕК» административного правонарушения не содержит, что свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, время совершения инкриминируемого ООО «ЮНИТЕК» нарушения, выразившегося в невыполнении требований по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установлено не было.
Аналогичным образом не было установлено и время совершения ООО «ЮНИТЕК» инкриминируемого последнему нарушения при строительстве здания высотных предельных параметров, предусмотренных Проектом зон охраны объектов культурного наследия города <данные изъяты> (п.п. 3.1 раздела 3), поскольку последнее длящимся также не является и считается оконченным с момента окончания работ по возведению здания <данные изъяты> на <адрес>. Таковые, как установлено в судебном заседании, в настоящее время завершены. Сам по себе факт неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при фактическом завершении строительства на определение времени совершения административного правонарушения не влияет, и применительно к законодательству об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим об окончании строительства, не является.
Применительно к указанным выводам протокол об административном правонарушении каких-либо сведений о времени совершения ООО «ЮНИТЕК» административного правонарушения также не содержит.
Все изложенное свидетельствует о порочности составленного в отношении ООО «ЮНИТЕК» протокола об административном правонарушении, в котором ввиду отсутствия сведений о времени совершения инкриминируемого ООО «ЮНИТЕК» административного правонарушения в полной мере не установлены и все элементы объективной стороны состава правонарушения.
Таким образом, с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен неправильно и применительно к положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит существенные недостатки, устранение которых относится к компетенции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, при вышеизложенных обстоятельствах и фактах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИТЕК» подлежит прекращению за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Сергеева