Гражданский кодекс часть 1

В отношении юридического лица Администрации г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН/КПП ###, юридический и фактический адрес: г. Кемерово, ...) 13.09.2017г. в 15 часов 00 минут составлен протокол № 42ЮЛ 100504 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, согласно которого, начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО2, в ходе осуществления надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети города Кемерово, 23 июня 2017 год и 25 июня 2017 года были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в том числе:

- «25» июня 2017 года, в 10 часов 52 минуты, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «25» июня 2017 года, в 10 часов 58 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «25» июня 2017 года, в 10 часов 37 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ..., дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» (выцвел), что не соответствует требованиям, ГОСТ Р 52290-2004 таблицы А.5;

- «25» июня 2017 года, в 10 часов 20 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе», расположен не над своей полосой для движения транспортных средств, что противоречит п. 5.6.16, ГОСТ Р 52289-2004;

- «25» июня 2017 года, в 10 часов 41 минуту, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... (по направлению от ...), дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе», расположен не над своей полосой для движения транспортных средств, что противоречит п. 5.6.16, ГОСТ Р 52289-2004;

- «25» июня 2017 года, в 10 часов 27 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ..., отсутствует дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «25» июня 2017 года, в 10 часов 29 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ..., дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» (деформированы), что противоречит ГОСТ Р 52290-2004 таблицы А.5;

- «25» июня 2017 года, в 10 часов 31 минуту, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), ограничена видимость дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение» и 5.19.1 «Пешеходный переход», с расстояния видимости знаков не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «25» июня 2017 года, в 10 часов 59 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., отсутствует дорожный знак 8.22.2 «Препятствие», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «25» июня 2017 года, в 11 часов 00 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), отсутствует табличка 8.3.1 «Направления действия», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «25» июня 2017 года, в 11 часов 05 минут, в ... районе города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «25» июня 2017 года, в 11 часов 15 минут, в ... районе города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе», расположен не над своей полосой для движения транспортных средств, что противоречит п. 5.6.16, ГОСТ Р 52289-2004;

- «25» июня 2017 года, в 11 часов 17 минут, в ... районе города Кемерово, на перекрёстке: ... – ..., установлена табличка 8.15 «Слепой пешеход», с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 (табличка развёрнута);

- «25» июня 2017 года, в 11 часов 11 минут, в ... районе города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... бульвар, на регулируемом пешеходном переходе, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 43 минуты, в ... районе города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 51 минуту, в ... районе города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (напротив адреса ...), ограничена видимость дорожных знаков: 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 5.19.1 «Пешеходный переход», с расстояния видимости знаков не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 53 минуты, в ... районе города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожных знаков: 1.17 «Искусственная неровность» и 1.23 «Дети», с расстояния видимости знаков не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 54 минуты, в ... районе города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 54 минуты, в ... районе города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожных знаков: 5.20 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с расстояния видимости знаков не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 55 минут, в ... районе города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4 «Зона действия», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 56 минут, в ... районе города Кемерово, по адресу ... (выезд на дорогу между домами ### - ###), ограничена видимость дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 58 минут, в ... районе города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 58 минут, в ... районе города Кемерово, по адресу ... (выезд на дорогу между домами ### - ###), ограничена видимость дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «23» июня 2017 года, в 10 часов 39 минут, в ... районе города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004.

По результатам надзора был подготовлен акт проведения проверки от 25 июня 2017 года с указанием выявленных недостатков. Данный акт был направлен в администрацию г. Кемерово 03 июля 2017 года (№1/27-1991-сэд) для устранения недостатков.

При надзоре за дорожным движением в городе Кемерово, 27 июля 2017 года, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно:

- «27» июля 2017 года, в 10 часов 50 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 10 часов 54 минуты, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 10 часов 59 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ..., дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» (выцвел), что не соответствует требованиям, ГОСТ Р 52290-2004 таблицы А.5;

- «27» июля 2017 года, в 11 часов 09 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе», расположен не над своей полосой для движения транспортных средств, что противоречит п. 5.6.16, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 11 часов 03 минуты, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... (по направлению от ...), дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе», расположен не над своей полосой для движения транспортных средств, что противоречит п. 5.6.16, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 11 часов 14 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ..., отсутствует дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «27» июля 2017 года, в 11 часов 16 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ..., дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» (деформированы), что противоречит ГОСТ Р 52290-2004 таблицы А.5;

- «27» июля 2017 года, в 11 часов 17 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), ограничена видимость дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение» и 5.19.1 «Пешеходный переход», с расстояния видимости знаков не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 12 часов 09 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., отсутствует дорожный знак 8.22.2 «Препятствие», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «27» июля 2017 года, в 12 часов 10 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), отсутствует табличка 8.3.1 «Направления действия», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «27» июля 2017 года, в 12 часов 10 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «27» июля 2017 года, в 12 часов 23 минуты, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (по направлению от ...), дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе», расположен не над своей полосой для движения транспортных средств, что противоречит п. 5.6.16, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 12 часов 25 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ..., установлена табличка 8.15 «Слепой пешеход», с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 (табличка развёрнута);

- «27» июля 2017 года, в 12 часов 38 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... бульвар, на регулируемом пешеходном переходе, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход», что противоречит п. 4.1.1, ГОСТ Р 50597-93;

- «27» июля 2017 года, в 13 часов 40 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 14 часов 08 минут, в ... города Кемерово, на перекрёстке: ... – ... (напротив адреса ...), ограничена видимость дорожных знаков: 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 5.19.1 «Пешеходный переход», с расстояния видимости знаков не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 14 часов 09 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожных знаков: 1.17 «Искусственная неровность» и 1.23 «Дети», с расстояния видимости знаков не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 14 часов 09 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 14 часов 09 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожных знаков: 5.20 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с расстояния видимости знаков не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 14 часов 10 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4 «Зона действия», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 14 часов 13 минут, в ... районе города Кемерово, по адресу ... (выезд на дорогу между домами ### - ###), ограничена видимость дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 14 часов 14 минут, в ... районе города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 14 часов 15 минут, в ... районе города Кемерово, по адресу ... (выезд на дорогу между домами ### - ###), ограничена видимость дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004;

- «27» июля 2017 года, в 14 часов 18 минут, в ... районе города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004.

По выявленным фактам «28» июля 2017 года, было вынесено определение 42 ХХ 668141 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от «28» июля 2017 года. В ходе проведения административного расследования в администрацию города Кемерово и подрядной организации АО «ДЭУ» были направлены определения об истребовании сведений (материалов) по делу об административном правонарушении и о предоставлении необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении документов.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – Основных положений) должностные и иные (юридические) лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4 ст. 6 федерального закона № 196 – ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», «органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 1 ст. 12 федерального закона № 196 – ФЗ от 10.12.1995 года, «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения».

Согласно п. 2 ст. 12 федерального закона № 196 – ФЗ от 10.12.1995 года, «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Согласно п. 5 ст. 14 федерального закона № 131 – ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится «Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения…».

Согласно ст. 13 федерального закона № 257 – ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации». К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

- п. 1 – осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

- п. 6 – осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Наличие данных недостатков недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и является следствием невыполнения положений п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 15, ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом администрацией города Кемерово не принимается исчерпывающих мер к устранению данных недостатков.

Юридическое лицо администрация города Кемерово, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Кемерово.

Таким образом, юридическим лицом - администрацией города Кемерово, как уполномоченным лицом, нарушены требования указанных нормативных документов, а также не принято каких-либо мер к устранению данных недостатков либо введению ограничений в движении транспортных средств на перечисленных участках.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник-представитель Администрации г. Кемерово по доверенности - ФИО1, вину в административном правонарушении не признал, указав, что именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог города требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения, включая установку дорожных знаков при выявлении недостатков в дорожном покрытии, а не на Администрацию г. Кемерово. Представитель Администрации г. Кемерово предоставил суду копию постановления администрации г. Кемерово № 2299 от 25.07.2013г. о создании муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», копию устава МБУ «ЦОДД» (новая редакция 2015г), копию изменений в устав МБУ «ЦОДД», письменные пояснения, из которых следует, что Администрация г. Кемерово выполнила все зависящее от нее для выполнения возложенных на нее функций. Кроме того, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, перечисленными в ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», выполнение непосредственно работ, посредством выполнения которых в конечном итоге решаются вопросы местного значения, на органы местного самоуправления Законом не возложены. Осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд регулируется ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», потому Администрацией города Кемерово проведены аукционы в электронной форме, по результатам которых заключены муниципальные контракты на выполнение в 2017 году работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог города Кемерово и элементов обустройства дорог, о чем орган государственного надзора был своевременно проинформирован, а муниципальные контракты в электронном виде направлены по согласованному с органом государственного надзора по электронному адресу.

Так муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог № Ф.2016.417716 заключен 23.12.2016 года с АО «...», № Ф.2016.416681 заключен 31.12.2016 года с ООО «Рудничное», № Ф.2016.417572 заключен 23.12.2016 года с АО «###» которые в электронном виде также были направлены в орган государственного надзора.

Кроме того, в целях осуществления функций контроля за качеством работ по содержанию автомобильных дорог города, администрацией города Кемерово создано муниципальное бюджетное учреждение «...», которое обеспечивает выполнение указанных функций в соответствии с муниципальным заданием, финансовое обеспечение которого осуществляет управление.

Таким образом, администрацией города Кемерово в 2017 году обеспечены мероприятия по организации дорожной деятельности в городе Кемерово и осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог путем: утверждения муниципальной программы по безопасности дорожного движения и дорожной деятельности; проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов с возложением на подрядные организации обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог обязательным требованиям безопасности; создания МБУ «###»; обеспечение финансирования фактически выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог путем составления проекта бюджета города, внесения его на рассмотрение Городского Совета народных депутатов и исполнения бюджета города; ведения претензионных работ с подрядными организациями (предъявление штрафных санкций за невыполнение либо некачественное выполнение работ).

Кроме того, на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ – административные штрафы, налагаемые за нарушение ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, подлежат зачислению в местный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов, следовательно, штрафы, налагаемые по указанной статье поступают в местный бюджет, что также подтверждает, что органы местного самоуправления не могут быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Вместе с тем указывает, что Администрацией г.Кемерово приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в городе Кемерово в 2017 году.

Кроме того, недостатки были устранены подрядными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина администрации г. Кемерово и органом местного самоуправления приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах г. Кемерово.

Должностное лицо – начальник отдела дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, пояснил, что был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП в отношении юридического лица Администрации г.Кемерово, потому что администрацией не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог подрядными организациями, считает, что Администрация г. Кемерово является надлежащим субъектом по данному составу правонарушения. Также указал, что недостатки были выявлены 23.06.2017 года и 25.06.2017г., 27.07.2017г., составлен акт о выявленных недостатках, который направлен в Администрацию г. Кемерово для устранения недостатков, предоставлено администрации время для устранения недостатков, вместе с тем, 17.08.2017 года вновь выявлены недостатки, то есть недостатки были только устранены частично.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно: уведомление об извещении законного представителя юридического лица о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2017г. (л.д. 9), протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 42ЮЛ 100504 от 13.09.2017г. (л.д. 10-15), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2017г. (л.д. 18), определение о продлении срока административного расследования от 27.08.2017г. (л.д. 19), сопроводительная № 1/27 1991 сэд от 03.07.2017г. в Администрацию г. Кемерово для принятия мер и направления акта выявленных недостатков (л.д. 21), акт проведения проверки состояния улично-дорожной сети г. Кемерово от 25.06.2017г. (л.д. 22-25), фотоматериал (л.д. 26), акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55, 57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,79, 81, 83, 85, 87,89,91,93,95,97,99,101,103, 105, 107, 109,111,113,115,117,119,121), определение об истребовании материалов по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г. (л.д. 123-124), письмо Администрации г. Кемерово № 05-01-07/1491 от 03.08.2017г. о выдаче задания подрядной организации АО «###» на устранение недостатков, специалистами МБУ «ЦОДД» на 07.08.2017г., работы выполнены (л.д. 125), акт контроля качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово от 07.08.2017 г. (л.д. 126-127), акт контроля качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... города Кемерово от 07.08.2017 г. (л.д. 128-129), акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.08.2017г. (л.д. 131,133,135,137,139,141,143,145,147,150,152,154,156,158,160,162,164,166), определение об истребовании материалов по делу об административном правонарушении от 22.08.2017г. (л.д. 168-169), ответ из АО «###» от 28.08.2017 г. (л.д. 170), письмо в Администрацию г. Кемерово № 1/27-1013сэд от 22.03.2017г. (л.д. 171-172), письмо администрации г. Кемерово № 1/27-1137сэд от 03.04.2017г. (л.д. 173), ответ админ6истрации г. Кемерово № 05-02-07-610 от 11.04.2017г., выписка из ЕГРЮЛ на администрацию города Кемерово (л.д. 175-182).

Суд, выслушав представителя юридического лица администрации г. Кемерово ФИО1, должностное лицо – начальника отдела дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО2, в ходе осуществления надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети города Кемерово, 23 июня 2017 год и 25 июня 2017 года были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Акт проведения проверки состояния улично-дорожной сети в г. Кемерово от 25.06.2017г. направлен 03.07.2017г. в администрацию г. Кемерово для принятия мер. Однако, в ходе осуществления надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети города Кемерово, 27 июля 2017 года были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

По выявленным фактам 28.07.2017 года, было вынесено определение 42 ХХ 668141 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования в администрацию города Кемерово, а также подрядной организации АО «ДЭУ», были направлены определения об истребовании сведений (материалов) по делу об административном правонарушении и о предоставлении необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении документов.

Вместе с тем, 07.08.2017г. составлены акты контроля качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... и ...х г. Кемерово, где указано, что подрядчиком АО «ДЭУ» все работы по устранению недостатков, выполнены. Однако, вопреки тому, при проведении административного расследования, 17.08.2017г. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, капитаном полиции К., составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 130-166). Вновь 24.08.2017г. в администрацию города Кемерово, а также подрядной организации АО «###», было направлено определение от 22.08.2017г. об истребовании сведений (материалов) по делу об административном правонарушении и о предоставлении необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении документов. 28.08.2017г. получен ответ АО «###» о частичном устранении выявленных недостатков. Таким образом установлено, что недостатки частично устранены.

**.**.**** в отношении Администрации г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы представителя администрации о том, что Администрация г. Кемерово не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку такие организации не могут быть привлечены к административной ответственности по данной статье, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Выполнение непосредственно работ (комплекса работ), посредством выполнения которых в конечном итоге решаются вопросы местного значения, на органы местного самоуправления, законом не возложено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Так, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.11.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов в внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Полномочия органов местного управления, установленные данной статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что Администрация г. Кемерово, являясь владельцем автомобильных дорог местного значения и лицом, ответственным за содержание автодорог, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Вместе с тем, создание органом местного самоуправления муниципальных учреждений, заключение соответствующих муниципальных контрактов, не является обстоятельством, освобождающим Администрацию г. Кемерово от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, поскольку подрядные организации, выполняя работы, действуют в интересах органа местного самоуправления на основании муниципального контракта и несут ответственность, предусмотренную договором, тогда как обязанность органа местного самоуправления по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентом и другими нормативными документами, вытекает из норм действующего законодательства. Потому представленные в судебном заседании дополнительные задания № 62 (июль 2017г.), № 63 (июнь 2017г.) на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... города Кемерово – АО «...» (л.д. 210, 211-212), дополнительные задания № 66 (июнь 2017г.), № 79, 65 (июль 2017г.) на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово – АО «...» (л.д. 213-214, 215-216, 217-218), а также муниципальный контракт № Ф 2016 415878 от 23.12.2016г. на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 195-204), муниципальный контракт №Ф 2016 417716 от 23.12.2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 205-209), не влияют на наличие вины юридического лица в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем, из представленных материалов не следует и представителем администрации г. Кемерово в судебном заседании не представлялось сведений о выставлении администрацией г. Кемерово каких-либо претензий подрядчикам при неисполнении ими возложенных обязанностей по контрактам.

Доводы защитника администрации города Кемерово – по доверенности ФИО1, о принятии администрацией города Кемерово всех зависящих от нее мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствии вины несостоятельны, поскольку в результате надзора за дорожным движениям ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово установлены нарушения соответствующих требований, создающих угрозу безопасности дорожного движения, допущенные при содержании указанных выше дорог.

Суд, исследуя и оценивая представленные доказательства, считает, что они составлены с соблюдением требований закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательства.

Таким образом, действия юридического лица Администрации г. Кемерово образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает частичное устранение юридическим лицом выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить юридическому лицу - Администрация г. Кемерово, административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 3.2 ч. 4.1 КРФобАП, суд считает возможным признать обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП учитывая, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией данной статьи, составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным юридическое лицо – Администрацию г. Кемерово в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу, в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН ###, КПП ###, Код ОКТМО: 32701000

р/с ### в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701,

УИН ###.

Судья: (подпись) ФИО3