Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал № 10216000-412/2016, возбужденный Балтийской таможней в отношении ООО «Профторг» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, литер А, пом.24Н, ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>, ОКПО 4085906; дата государственной регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 15.06.2016 поступил административный материал №10216000-412/2016 в отношении компании ООО «Профторг»о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.06.2016 № 10216000-412/2016 - 14.03.2016 Балтийской таможне ООО «Профторг» в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №:

ДД.ММ.ГГГГ был проведен таможенный досмотр (АТД №), в результате которого в контейнере № № помимо товаров, заявленных в ДТ № были обнаружены товары, не заявленные в ДТ, а именно: «прямоточные клапана с регулировочным механизмом и дополнительными штуцерами» в количестве 400 шт., весом нетто 288 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.10 КоАП России произведено изъятие товара «прямоточные клапана с регулировочным механизмом и дополнительными штуцерами» в количестве 400 шт., весом нетто 288 кг, явившегося предметом административного правонарушения. Товар передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» (фактическое местонахождение ООО «Русмарин-Форвардинг» (Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова д. 24, к.6).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.4 КоАП России сотрудником ОАР было вынесено определение о назначении комплексной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ (г. Санкт – Петербург). Согласно заключению эксперта № товар, явившийся предметом административного правонарушения, представляет собой «регулятор давления – автоматический балансировочный клапан, производства Sanext, марки/модели «DPV Ду 15», рыночная стоимость товара, на ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ составляет 3899 176 рублей 00 копеек.

В ходе административного расследования в Балтийскую таможню поступило письмо от генерального директора ООО «Профторг» ФИО3, из содержания которого следует, что товар в контейнере № № поставлялся в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «TUSSEN TRADES LLP» (Соединенное Королевство). Подписание контракта происходило по электронной почте путем обмена электронными копиями. Заполнение и подача ДТ в таможню были поручены специалисту по таможенному оформлению общества ФИО1, в обязанности которого входит проверка документов, представляемых в таможенные органы на предмет их соответствия согласованному в рамках контракта заказу, заполнение таможенных деклараций и отправка их в электронном виде в таможенные органы. Предварительный осмотр товаров, задекларированных по ДТ №, не проводился ввиду экономической нецелесообразности. Причиной недекларирования товаров стало некорректное заполнение документов со стороны продавца. Вину ООО «Профторг» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ФИО3 признал.

В ходе производства по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Профторг» поступило ходатайство с просьбой о привлечении в качестве независимого эксперта любого незаинтересованного в исходе дела об АП лицо, кроме должностных лиц ЭКС ЦЭКТУ, с целью дачи экспертного мнения на предмет объективности проведенной товароведческой оценки предмета по делу об АП, либо о назначении проведения независимой экспертизы по делу об АП в любом экспертном учреждении Санкт-Петербурга, так как по мнению ФИО3 экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ, имеющееся в материалах дела об АП является необъективным.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что у Балтийской таможни отсутствуют основания для сомнений в компетенции экспертов ЭКС ЦЭКТУ (региональный филиал г. Санкт - Петербург).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «Профторг», действующий на основании доверенности Салтыков В.А. указал, что общество не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, но не согласно с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ о рыночной стоимости товара в размере 3899176 рублей 00 копеек, считает заключение эксперта необъективным и необоснованным, т.к. Балтийская таможня заказала экспертизу в экспертном учреждении, которое входит в структуру ФТС Российской Федерации. В связи с чем, представитель общества заявил письменное ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения в независимой экспертной организации. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро товарных экспертиз» (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, лит.В, пом.2-Н), где перед экспертом поставить вопрос по определению на основании материалов дела рыночной стоимости предмета административного правонарушения по административному делу № на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13.07.2016 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро товарных экспертиз», перед экспертом поставлен вопрос: Какова свободная (рыночная) стоимость товара - «регулятор давления – автоматический балансировочный клапан, производства Sanext, марки/модели «DPV Ду 15» количеством 400 шт., являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» о стоимости объекта оценки № от 01-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24 т.2), рыночная стоимость товара – регулятор давления – автоматический балансировочный клапан, производства Sanext, марки/модели «DPV Ду 15» количеством 400 шт., являющегося предметом административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1125 120 руб.

Датой совершения правонарушения является дата предоставления ДТ № таможенному органу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Временем совершения правонарушения является время регистрации ДТ №, согласно протоколу обработки – 14 час. 08 мин.

Местом совершения правонарушения является Санкт-Петербург, Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни (198035, Санкт-Петербург, 3 район Морского порта, лит.Р новое.).

Квалифицируя деяние ООО «Профторг»выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела административных расследований составлен прокол об административном правонарушении № 10216000-412/2016.

Объектом административного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии ООО «Профторг», выразившимся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, является декларант. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Профторг» является лицом, на котором лежит обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, указанное общество представило ДТ с целью помещения товаров под таможенную процедуру.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ООО «Профторг»является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

По результатам административного расследования, по данному делу заместителем начальника Балтийской таможни дело в отношении ООО «Профторг»передано в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Защитник Салтыков В.А., действующий на основании доверенности, вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации признал. Просил учесть при назначении административного наказания стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенную в рамках проведения судебной экспертизы, и назначить штраф половину от минимальный штрафа в рамках предусмотренной санкции, т.к. размер штрафа более в пределах санкции может привести к банкротству общества.

Представитель Балтийской таможни старший уполномоченный ОАР ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил, доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав защитника ООО «Профторг», приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений в таможенной декларации.

В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическую силу.

В силу п. 1 ст. 193 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр, в результате которого в контейнере № № был обнаружен товар незадекларированный в ДТ №, а именно: «регулятор давления – автоматический балансировочный клапан, производства Sanext, марки/модели «DPV Ду 15» количеством 400 шт.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а именно: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, сведений о количественном и качественном составе.

Между тем, в декларации на товары ДТ № не заявлены сведения о товаре «регулятор давления – автоматический балансировочный клапан, производства Sanext, марки/модели «DPV Ду 15» количеством 400 шт., явившемся впоследствии предметом административного правонарушения, что в ходе административного расследования самим декларантом не оспаривалось.

Так, в ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужило основанием для неуплаты таможенных пошлин, налогов: экономический ущерб, нанесенный данным правонарушением, составил 594789 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях компании ООО «Профторг» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, поскольку ввозимый товар по наименованию и количественным характеристикам организацией не зарегистрирован в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства ООО «Профторг» не оспаривалось.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что п.1 ст.187 Таможенного кодекса таможенного союза предусматривается право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством таможенного союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет декларанту (таможенному представителю) заявить в предварительной декларации на товары необходимые сведения.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Профторг»предварительный осмотр товаров не производило.

Между тем, ООО «Профторг» ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Общество, не воспользовавшись правом на проверку представленных ему сведений, сознательно приняло на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Профторг» в таможенной декларации № заявлены недостоверные сведения о наименовании и количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) товара.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Балтийской таможней в рамках административного расследования, рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3899176 рублей.

ООО «Профторг» в ходе судебного разбирательства оспаривало экспертное заключение по определению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» о стоимости объекта оценки № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара – «регулятор давления – автоматический балансировочный клапан, производства Sanext, марки/модели «DPV Ду 15» количеством 400 шт., являющегося предметом административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1125 120 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, судебное экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» о стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения на момент совершения административного правонарушения, и основывается на данной рыночной стоимости товара для определения размера штрафа (1125120 руб.), т.к. эксперт был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, имеет соответствующую квалификацию эксперта, стаж работы, не доверять которому оснований у суда не имеется.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Профторг»должно, таким образом, построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе, предусмотреть ответственность контрагента за предоставление ООО «Профторг» недостоверных сведений о товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства таможенного союза.

ООО «Профторг», не воспользовавшись правом на проверку представленных ему сведений, принимает на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Профторг»установленных законом обязанностей, предусмотренных ст.ст.179 и 181 ТК ТС, в процессе административного расследования, а также судом установлено не было.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Профторг», выразившихся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Профторг»в соответствии со ст.4.3 КоАП Российской Федерации, является совершение в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, однородные административные правонарушения (дело об АП № 10206000-1602/2015 по ч.2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено – ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, следует признать - признание своей вины ООО «Профторг», а также оказание содействия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно своевременное, полное представление необходимых документов и сведений.

Представитель ООО «Профторг» в судебном заседании просил учесть при назначении наказания признание вины в полном объеме, исполнение судебного постановления по АП № 10206000-1602/2015 в кратчайшие сроки, также просил учесть, что уплата штрафа в пределах санкции ухудшит экономическое положение ООО «Профторг», может привести к банкротству, в связи с чем просил уменьшить штраф на половину от размера минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или части статьи.

Принимая во внимание, что ООО «Профторг» признало свою вину, учитывая финансовое положение юридического лица в настоящее время, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ пределах не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 281280 руб., (т.е. половину от 1\2 стоимости товара определенного экспертизой – 1125120 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.16.2, ст.ст.25.1, 26.1, 26.2, 26.6, 26.7, 26.11, 24.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Профторг» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, литер А, пом.24Н, ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>, ОКПО 4085906; дата государственной регистрации юридического лица - 11.01.2015)виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 281 280 (двести восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Товар - «регулятор давления – автоматический балансировочный клапан, производства Sanext, марки/модели «DPV Ду 15» количеством 400 шт., изъятый и находящийся на ответственном хранении в ООО «Цитадель» (место хранения СВХ ООО «Русмарин-Форвардинг», Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24 к.6) передать владельцу товара ООО «Профторг» для последующего надлежащего таможенного оформления.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>,

КПП 773001001.

Банк получателя: ОПЕРУ №1 Банка России, <...>,

БИК 044501002;

Номер счета: 40101810800000002901;

Код ОКТМО: 45328000

Код бюджетной классификаций (штраф) 15311604000016000140

Код Балтийской таможни - 10216000.

Назначение платежа (24): оплата штрафа по постановлению № 10216000-412/2016 для Балтийской таможни.

(поле 107 – код Балтийской таможни 10216000)

УИН штрафа 15310102160000412168

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Есенина