Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело об административных правонарушениях в отношении ООО «Билд Сити» ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес 129075 <...> пом 1 ком.30 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России, 26 февраля 2021 года составила в отношении ООО «Билд Сити» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которому ООО «Билд Сити» допустило бездействие, выразившееся в неисполнении в установленные сроки государственного контракта, заключенного 31.12.2019 года между Государственным казенным учреждением Управлением по капитальному строительству Астраханской области ( далее «УКС АО», Заказчик) и ООО «Билд Сити» (далее-Подрядчик) государственного контракта № 03252000067190001640001на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы по адресу Астраханская области Камызякский район с. Каралат, сумма контракта составила 182 238 608, 10 рублей.

Как следует из существа протокола, согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязался на свой риск и под свою ответственность собственными и ( или) привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству указанного объекта. Согласно п.1.4 контракта результатом выполненной работы является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок – с даты заключения контракта, срок завершения работ: до 10.12.2020 года. Как указано в протоколе, в согласованные сроки обязательства, предусмотренные Контрактом выполнены не были, Размер неисполненных обязательств составляет на сумму 174 002 117,26 руб., чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Существенность причинения вреда в протоколе обоснована также значимостью объекта, направленного на развитие образования в рамках региональной программы «Современная школа», что нарушает конституционные права жителей региона.

В обоснование состава правонарушения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ссылается на письма, направленные заказчиком в адрес Подрядчика 21.05.2020 года, 02.07.2020 года, 27.08.2020 года с требованием увеличить количество трудовых единиц на объекте, которые Подрядчик не выполнил.

22.06.2020 года в адрес Подрядчика заказчиком направлено письмо об отсутствии правовых оснований для продления срока выполнения работ по Контракту, а также о том, что в ходе производства работ на месте по предложению и настоянию Подрядчика были установлены сваи, типоразмеры которых отличаются от проектных и на которые отсутствует исполнительно-техническая документация, подтверждение качества, в связи с чем данные работы Заказчиком не приняты.

27.08.2020 года в адрес Подрядчика направлено письмо о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, необходимости поэтапного извещения службы государственного строительного надзора с приложением перечня исполнительно-технической документации на предъявленный объем работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Подрядчику указано на не соблюдение мероприятий, входящих в состав

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Билд Сити» обязательства по контракту не выполнены, указанному юридическому лицу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ – действие ( бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия ( бездействия) не влекут уголовной ответственности.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России ФИО1, составившая настоящий протокол указала, что в службу УФАС поступило информационное письмо и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области, которым в ходе надзорной деятельности выявлен факт несоблюдения ООО «Билд Сити» законодательства о контрактной системе.

Проведя административное расследование и вменяя совершение указанного правонарушения, установив, что сроки выполнения работ предусмотренные контрактом действительно нарушены, Астраханское УФАС приняло решение о составлении протокола в отношении ООО «Билд Сити» об административном правонарушении. Полагают, что анализ обстоятельств дела как и установление состава правонарушение, в том числе виновность юридического лица, входит в обязанности органа, в полномочия которого входит принятие решение по делу.

Представители ООО «Билд Сити» ФИО3, ФИО4 возражали по существу дела, представив как письменные возражения, так и дополнительные доказательства, указав, что ООО «Билд Сити» принимал все меры для выполнения контракта в установленные сроки, однако, причинами нарушения сроков явились: 1.1. - Заказчик длительное время согласовывал размер свай, что повлекло нарушение сроков выполнения работ; 1.2. – Отсутствовие необходимых лимитов бюджетных средств, финансирования строительства, 1.3. Заказчик неоднократно уклонялся от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ после доведения финансирования, согласования свай, 1.4 Строительство работ способом Заказчика может создать опасность жизни и здоровью граждан, поскольку инженерные сети запроектированы под бетонной плитой фундамента и не имеют мест доступа для эксплуатации и обслуживания на случай аварии, 1.5 отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство повлияло на срок выполнения работ и не позволило Подрядчику своевременно исполнить государственный контракт.

Судом извещалось ГКУ Управление капитального строительства Астраханской области о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Билд Сити» и последним предлагалось заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представленными возражениями ООО «Билд Сити» и представить суду свои аргументы по указанным вопросам.

Представителем ГКУ УКС АО представлено в суд сообщение, что позиция УКС АО изложена ранее в сообщении на запрос УФАС, в настоящее время в Арбитражным судом Астраханской области рассматривается гражданское дело по иску УКС АО к ООО «Билд Сити» о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа.

Рассмотрев позицию каждой из сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обязательств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2019 года между Государственным казенным учреждением Управлением по капитальному строительству Астраханской области и ООО «Билд Сити» заключен государственный контракт № 03252000067190001640001на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы по адресу Астраханская области Камызякский район с. Каралат, сумма контракта составила 182 238 608, 10 рублей. Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязался на свой риск и под свою ответственность собственными и ( или) привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству указанного объекта. Согласно п.1.4 контракта результатом выполненной работы является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок – с даты заключения контракта, срок завершения работ: до 10.12.2020 года.

Как следует из представленных суду ООО «Билд Сити» документов, анализа контракта, в силу п. 3.2 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком (ООО «Билд Сити») в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а также действующими нормами и техническими условиями. Контрактом предусмотрена обязанность ООО «Билд Сити»: выполнить все предусмотренные проектной документацией работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП и технических регламентов (п. 5.1.2); немедленно известить Заказчика (ГКУ АО «УКС АО») и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 5.1.12). Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрена следующая стадийность исполнения Контракта: выполнение земляных работ; забивка свайного фундамента здания школы; возведение монолитного железобетонного каркаса здания школы; возведение стен и перегородок здания школы и т.д.

Прокладка инженерных коммуникаций, сетей связи, внутренняя и внешняя отделка здания школы запланированы согласно графику после выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ.

Проектная документация предусматривает, что перед погружением (забивкой) свай фундамента необходимо провести испытания по ГОСТ 5686-2012 с целью уточнения длины свай и расчетной нагрузки (Раздел 4, стадия П, лист 4и).

Согласно п. 4.2- 4.3 ГОСТ 5686-2012 полевые испытания грунтов сваями проводят с целью выбора типа фундаментов, их параметров и способов устройства, определения вида и размеров свай и их несущей способности, а также для проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам, установленным в проекте свайного фундамента.

Как следует из акта полевого испытания свай динамической нагрузки, составленной после погружения ДД.ММ.ГГГГ сваи, подписанного от строительной организации – ФИО5, представителем организации осуществляющей строительство ФИО6, от проектной организации ФИО7 в указанную дату ООО «Билд Сити» произвело предусмотренные проектом динамические испытания свай.

Исходя из представленных суду данных, сваи под номерами 149-301 и 306-321 в общем количестве 169 штук не достигают проектной отметки в силу плотности грунта, что требует изменения проектных решений в части несущих конструкций.

ООО «Билд Сити», после пробных испытаний свай, письмами Исх. № БС-27/20 от 04.02.2020 года, № БС-30/20 от 05.02.2020 года, № БС-53/20 от 02.03.2020 года, № БС-70/20 от 06.05.2020 года, № БС-110/20 от 23.06.2020 года обращался к ГКУ АО «УКС АО» с просьбой сообщить о принятом решении по маркам свай и позициям их погружения. В первоначальных письмах (от 04.02.2020 года, 05.02.2020 года) В письме от 02 марта 2020 года ООО «Билд Сити» указывая. что ими не получены ответы на первоначлаьные письма дополнительно сообщает, что в отсуствии информации о типах свой они не могут разместить заказ на производство составных свай, ввиду загруженности производителей железобетонных конструкций г.Астрахани ближайшее время размещение заказа – середина апреля 2020 года, в связи с чем график выполнения работ не может быть выполнен. Письмо от 17 марта 2020 года директор ГКУ АО «УКС АО» в адрес ООО «Билд Сити» сообщил, что для принятия решения о прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации на строительство вышеуказанного объекта направлен запрос в адрес ООО НиджневолжскийСтройПроект с просьбой разъяснить влияние на конструктивные и иные характеристики безопасности объекта в результате замены указанных свай ( 169 шт).

6 мая 2020 года руководитель ООО «Билд Сити» обращается к заказчику и указывает, что при погружении 13 метровых свай сваи дают отказ на 3-4 метра выше проектной отметки, просит назначить производственное совещание с привлечением представителей Заказчика и авторов проекта.

23 июня 2020 года директор ООО «Билд Сити» вновь обращается с аналогичной просьбой, указывая, что в целях недопущения перерасхода материала просит пересогласовать погружение двенадцатиметровых свай в определенных точка.

Письмом от 29 июня 2020 года до ООО «Билд Сити» доведено, что ООО «Нижневолжский СтройПроект» согласовал вносимые изменения, при этом прилагает в адрес ООО «Билд Сити» письмо, датированное 26.06.2020 года, согласно которому генеральный директор «НижневолжскСтройПроект» в ответ на письмо от 25.06.2020 года согласовывает замену свай в указанных точках с одной марки на иную.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что задержка завершения этапа работ, предусмотренных контрактом - забивка свайного фундамента здания школы, которая должна была закончиться в январе 2020 года, была задержана до начала июля 2020 года. Только в указанный срок Подрядчик получил возможность заказать сваи необходимой марки для продолжения этого вида работ.

При этом со стороны Управления капитального строительства Астраханской области не представлено данных, что действия ООО «Билд Сити», запросившего изменение марки свай носили неправомерный, неоправданный характер. В результате действий ООО «Билд Сити» марка свай была изменена, что должно было повлиять в том числе на стоимость используемого материала и выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задержка в выполнении сроков контракта в указанный период не была вызвана неправомерным бездействием, либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ООО «Билд Сити».

Кроме того, судом установлено, что письмом от 25.02.2020 года Подрядчик уведомил Заказчика, что коммуникации на первом этаже здания запроектированы в подпольных каналах. Такое решение исключает возможность проведения ревизии, ремонта и обслуживания вышеуказанных систем. Подрядчиком предложены иные решения прокладки магистральных трубопроводов системы ХВС. ГВС, ЦВС, Т1, Т2, Т1,6, Т2.6, трубопроводов канализации, вентиляционных шахт, иначе организовать ввод теплоснабжения. Письмом №БС-79/20 от 03.06.2020 Подрядчик просил предоставить ведомости объемов работ и Спецификации материалов и оборудование. Письмом №БС-80/20 от 03.06.2020 года Подрядчик уведомляет о несоответствии проектно-сметной документации. Однако, данные обращения оставлены без ответа.

При этом, в силу п.5.1.2., 5.1.12 Контракта, Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные проектной документацией работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП и технических регламентов; немедленно известить Заказчика (ГКУ АО «УКС АО») и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пункт 5.1.2 государственного контракта обязывает Подрядчика соблюдать правила в строительстве.

Проекты подземных коммуникаций должны разрабатываться с учетом: возможности аварийных утечек и повреждений подземных коммуникаций; необходимости выноса и перекладки ранее проложенных подземных коммуникаций (п. 6.1.4 свода правил «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами» (СП 249.1325800.2016), утв. Приказом Минстроя России от 08.07.2016 N 485/пр.

Кроме этого, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) устанавливает обязательные требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 15 Технического регламента в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации.

В силу п. 1, 2 ч. 9 ст. 15 Технического регламента для безопасной эксплуатации здания должны быть предусмотрены: возможность обслуживания, осмотра, проверки инженерных сетей.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ООО «Билд Сити», обнаружив в проекте строительства школы неверно, на их взгляд, разработанные решения по обустройству коммуникаций, немедленно уведомил заказчика, что выполнение работ согласно проекту нарушает установленные строительные нормы, может привести к ухудшению качества эксплуатации здания школы, невозможности ремонта систем жизнеобеспечения, однако от ГКУ АО «УКС АО» ответа на данное обращение не последовало.

Вместе с тем, исходя из условий Контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ, установив, что их выполнение приведет к неблагоприятным для Заказчика последствиям.

Указанное обстоятельство суд также расценивает как наличие объективных данных, свидетельствующих о невозможность со стороны ООО «Билд Сити» выполнения контракта, соблюдения установленных в нем сроков.

Суд также приходит к выводу, что суду представлено достаточно доказательств об отсутствии необходимых лимитов бюджетных средств, финансирования строительства. Согласно условиям Контракта, предусмотрены лимиты бюджетных средств на 2019 год – 172 млн руб. и на 2020 год – 10,2 млн. руб. В письме от 18.02.2020 года, исх.№04-529, Заказчик довел до сведения Подрядчика, что финансирование объекта предусмотрено только частично и информирует, что Заказчиком направлена заявка на возврат неосвоенных остатков средств 2019 года, сумма остатка будет восстановлена в марте 2020 года, после чего и будет осуществляться промежуточная приемка и оплата работ в соответствии с условиями Контракта.

Фактически бюджетные средства были доведены для целей реализации проекта только в июне 2020 года. Указанное находит свое отражение в Постановлении Правительства Астраханской области от 26.05.2020 года № 232-П.

Таким образом, у Заказчика до июня 2020 года отсутствовали денежные средства, чтобы осуществлять промежуточную приемку и финансировать работы Подрядчика в соответствии с п. 2.5, п. 2.6, п. 7.1.1 государственного контракта, Общий срок задержки бюджетного финансирования составил 6 (шесть) месяцев – более половины срока государственного контракта, что также объективно оказало влияние на дальнейшие сроки выполнения работ.

Суд также находит обоснованной позицию ООО «Билд Сити», что приостановление работ было вызвано уклонением Заказчика от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ уже после доведения финансирования, согласования свай.

Так суду представлены письма от 06.08.2020 №04-2652 и от 20.08.2020 №04-2845, согласно которым Заказчик отказал в оформлении приемки и оплате работ Подрядчика. Однако, мотивы отказа не содержат конкретных замечаний Заказчика, в частности, в чем именно проявляется неправильность оформления исполнительной документации и каким образом замечания Заказчика препятствуют использованию достигнутого Подрядчиком результата работ по целевому назначению. При этом исполнительная документация подписана техническим надзором заказчика, авторским надзором ООО «НижневолжскСтройПроект».

На очередную сдачу результатов работ в сентябре 2020 года Заказчик не ответил, мотивированного отказа не направил.

Подрядчик уведомил Заказчика, что необоснованное уклонение от оформления приемки и оплаты работ влечет за собой срыв промежуточного финансирования, предусмотренного п. 2.6 контракта и, как следствие, создает Подрядчику препятствия для надлежащего исполнения обязательств.

До рассмотрения данного вопроса Подрядчик сообщениями Исх.№ БС-159/А/20 от 24.08.2020, Исх.№БС-167/20 от 15.09.2020 приостановил выполнение работ.

Кроме того, 14 октября 2020 года истек срок разрешения на строительство от 30.10.2019 года №30-RU30505304-15-2019, на последующий период Заказчик разрешение на строительство не получил, Подрядчику не представил, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не позволяло Подрядчику проводить работы в период после окончания срока действия разрешения на строительство и до момента продления срока.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует, что Подрядчик, действуя в соответствии с условиями Контракта, уведомлял Заказчика о наличии обстоятельств, которые приведут к неблагоприятным последствиям, в случае выполнения работ, предусмотренных проектом. Представленные ООО «Билд Сити» замечания по проекту не были отвергнуты, как необоснованные, Заказчик не указал о необходимости осуществления строительства Объекта при тех же параметрах, что предусмотрено проектом.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Билд Сити» действовал в соответствии с условиями контракта и нарушение сроков исполнения контракта не было вызвано бездействием данного юридического лица. Исходя из положения ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит доказанным, что у ООО «Билд Сити» не имелась возможность для соблюдения сроков исполнения государственного контракта. Им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения сроков выполнения контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Билд Сити» отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, суд приходит к выводу, что те доказательства, на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Билд Сити» не только не опровергают представленные вышеуказанные доказательства, но и никоим образом не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, в протоколе указано, что ГКУ УКС АО направлял в адрес ООО «Билд Сити» письма 21.05.2020 года, 02.07.2020 года, 27.08.2020 года с требованием увеличить количество трудовых единиц на объекте, которые Подрядчик не выполнил. Вместе с тем, из представленных данных усматривается, что на 21 мая 2020 года Заказчиком не было согласовано ни изменение типа и марки свай, для выполнения свайного поля, на 2 июля 2020 года, на 27 августа 2020 года Заказчиком не дан ответ Подрядчику по прокладке коммуникаций, которые, согласно проекту предполагаются под плитой фундамента, т.е. также в первоначальном этапе строительства.

Таким образом, данные письма не могут свидетельствовать, что срок исполнения контракта был нарушен из-за того, что ООО «Билд Сити» не обеспечило выполнение работ из-за отсутствия определенного количества сотрудников, техники и свидетельствовать о виновности данного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Билд Сити» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Кольцова