Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, хотя такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

При осуществлении своей деятельности на реконструкционных работах по адресу Ивановская область г. Шуя <адрес>, в период с 06.07.2011г. по 10.08.2011г. ООО <данные изъяты> допускало привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты>Ю.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС РФ по Ивановской области.

Согласно положениям ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно ч 4.2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. (п. 4.2 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007))

Согласно прим.2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 17.11.11г. (л.д. 120) установлено, что действующее юридическое лицо - ООО <данные изъяты> (ИНН: №; ОГРН: №) зарегистрировано по юридическому адресу: <данные изъяты>. Основные заявленные виды деятельности предприятия - производство различных строительных работ.

Согласно сведениям рапорта инспектора ОИК УФМС РФ по Ивановской области Ш.Д.В. 10.08.2011г. сотрудниками УФМС России по Ивановской области в ходе проверочных мероприятий на территории деревообрабатывающего предприятия ООО 1, по адресу: <данные изъяты> были выявлены иностранные граждане, в т.ч. гражданин <данные изъяты>Ю.О.С., осуществлявший работы по возведению фундамента внутри одного из производственных цехов. Выявленными иностранными гражданами было заявлено, что они являются работниками предприятия ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес> и по распоряжению руководства предприятия они были организованно, в разное время (от 2-х дней до 1-ого месяца назад) доставлены в г.Шую, на территорию предприятия ООО 1, для изготовления фундамента. Со слов иностранцев, они официально трудоустроены в ООО <данные изъяты>, и имеют разрешения на работу иностранному гражданину на данном предприятии, которые, однако, на руки им никогда не выдавались.

Распоряжением начальника ОУФМС в Шуйском муницип. районе Ивановской области от 10.08.11г. на основании рапорта инспектора К.О.В. о получении информации от гражданина Д. о том, что территории ООО 1<адрес> около месяца ведут строительные работы граждане различной национальности (около30 чел.), говорящие с ярко выраженным акцентом, - назначена внеплановая выездная проверка юридического лица.

Согласно акту от 10.08.11г. выявлено нарушение обязательных требований: осуществление трудовой деятельности разнорабочими без разрешения или патента иностранными гражданами, в т.ч. Ю.О.С.

Согласно рапортам инспекторов К.О.В., С.Д.В., М.И.А. указанные граждане осуществляли работы по возведению фундамента внутри данного цеха, разрешений на работу, выжданных УФМС Ивановской области представить не смогли, в устной беседе сообщили, то являются работниками ООО <данные изъяты> расположенного в Калужской области.

Согласно постановлению начальника ОУФМС в Шуйском муницип. районе Ивановской области Ю.О.С. признан виновным по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в качестве разнорабочего по закладке фундамента здания на территории ООО 1. С протоколом Ю.О.С. согласился. Согласно его объяснениям от 10.08.11г. имеет разрешение на работу в Калужской области, работает в ООО <данные изъяты> около 2 месяцев разнорабочим. Закладывал фундамент на территории ООО 1 Приложена ксерокопия паспорта данного гражданина <данные изъяты>, его миграционная карта. Платежное поручение по оплате штрафа. (л.д.54-59)

Из объяснений от 12.10.2011г. представителя ООО 1Я.А.Л. следует, что профиль деятельности предприятия ООО 1 -деревообработка, производство древесных изделий. Производственная территория предприятия располагается по адресу: <адрес> и занимает 22 гектара. На территории располагается здание производственного комплекса и административный комплекс. Территория предприятия полностью огорожена, на предприятии ведется строгий пропускной режим, обеспечивающийся охранным предприятием ООО 2 по договору.

В 2010г. руководством ООО 1 было принято решение о монтаже новой колландерной линии по производству ДСП, в цехе по производству данного продукта. Для установки нового оборудования требовалось оборудование нового фундамента внутри производственного помещения под колландерную линию. Проведение данных работ планировалось силами подрядных организаций.

К июню 2011г. был определен подрядчик на производство данных работ ООО <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>.

06.06.2011г. ООО 1 и ООО <данные изъяты> подписали договор на выполнение работ, согласно которого, второе было обязано собственными силами, своим оборудованием и из собственных материалов, в срок до 30.09.2011г., выполнить работы по производству сложного фундамента размерами (примерно): 20м.х3м в цехе ДСП.

В течении 3х дней после подписания договора ООО <данные изъяты> приступило к работам. Перед этим, ООО <данные изъяты> доставило поименный список собственных работников, которые будут допущены к производству фундаментных работ. В производственную деятельность ООО <данные изъяты> ООО 1 не вмешивалось. Но работники ООО <данные изъяты> допускались на территорию ООО 1 строго в установленное время, согласно предоставленного поименного списка. Со слов Я.А.Л., от ООО <данные изъяты> на территории их предприятия работало около 30 человек.

Я.А.Л. заявлено, что к работам на фундаменте в цехе ДСП предприятия ООО 1, была допущена только одна подрядная организация - ООО <данные изъяты> Именно данное предприятие обеспечивало организацию и производство работ, и несло за это всю ответственность.

15.08.2011г. Я.А.Л. стало известно, что 10.08.2011г. сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки, в цехе ДСП были задержаны около 10 работников ООО <данные изъяты> которые оказались иностранными гражданами, работавшими с нарушениями закона. Несмотря на задержание такого количества работников, ООО <данные изъяты> смогло завершить работы к концу августа 2011г. ООО 1 приняло и полностью оплатило работы ООО <данные изъяты>

Я.А.Л. была предоставлена копия договора подряда от 01.06.2011г. между ООО 1 и согласно которому ООО <данные изъяты><данные изъяты> выполняет собственными силами реконструкционные работы на указанной территории (л.д.48-53).

Из объяснений от 14.10.2011г. руководителя отдела безопасности труда ООО 1Я.Л.В. следует, что В начале июня 2011г. в цехе по производству ДСП началось возведение фундамента под новое оборудование силами подрядной организации ООО <данные изъяты> 09.06.2011г. Я.Л.В. провела первичный инструктаж более 30 работников ООО <данные изъяты> допущенных к работам на территории их предприятия. Данные инструктируемых Я.Л.В. заносила в журнал на основании их паспортов. При этом, по словам Я.Л.В., большинство работников ООО <данные изъяты> оказались иностранными гражданами (Таджикистана, Узбекистана, Молдовы). 24.06.2011г. Я.Л.В. проведен повторный инструктаж.

Как пояснила Я.Л.В., ею периодически осуществлялись контрольные выходы на реконструкционный работы ООО <данные изъяты>, в ходе которых неоднократно делала замечания работникам данного предприятия (в основном лицам неславянской национальности) по поводу нарушений правил техники безопасности по ношению спец.одежды.

По наблюдениям Я.Л.В., за все время работ подрядчика, на их предприятии от ООО <данные изъяты> работали в основном одни и те же работники.

В августе 2011г. Я.Л.В. стало известно, что на территории их предприятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки были задержаны некоторые работники ООО <данные изъяты> - иностранные граждане, у которых не было разрешений на работу.

Из объяснений инженера по надзору за зданиями и сооружениями ООО 1Л.К.В. следует, что иностранные граждане являются работниками подрядной организации - ООО <данные изъяты>.

В начале июня 2011г. в цехе по производству ДСП началось возведение фундамента под новую колландерную линию силами подрядной организации ООО <данные изъяты>, которое для выполнения своих обязательств, завезло на территорию ООО 1 оборудование и собственных рабочих. С июня по август 2011г. работниками ООО <данные изъяты> было демонтировано старое бетонное покрытие, вырыт котлован и возведен новый фундамент.

В августе 2011г. Л.К.В. стало известно, что сотрудниками правоохранительных органов, в цехе ДСП были задержаны некоторые работники ООО <данные изъяты>, которые оказались иностранными гражданами, работавшими с нарушениями закона.

Из объяснений начальника охраны <данные изъяты>, Б.Ю.Д. и охранника З.С.Н. (сотрудников ООО 2), предприятия, осуществляющего охрану территории и зданий ООО 1, и осуществляющего пропускной режим на нем, следует, что территория предприятия ООО 1, расположенная по адресу: <адрес>, полностью огорожена по периметру забором с колючей проволокой. На территорию предприятия доступ персонала и автотранспорта осуществляется только через единственный контрольно-пропускной пункт. Для сотрудников предприятия введены электронные пропуска.

В начале июня 2011г. в одном из цехов ООО 1 начались реконструкционные работы. Производителем данных работ выступает строительное предприятие ООО <данные изъяты>, о чем сотрудники ООО 2 были извещены заранее. Для обеспечения пропускного режима сотрудникам ООО 2 до начала реконструкционных работ на КПП были переданы поименные списки работников ООО <данные изъяты>, подлежащих пропуску на территорию ООО 1. Работники ООО <данные изъяты> пропускались на территорию предприятия по предъявлению паспорта, согласно списка. По словам Б.Ю.Д. и З.С.Н., судя по предъявлявшимся паспортам – большинство работников ООО <данные изъяты> были гражданами других стран. Согласно списков, работников ООО <данные изъяты>, допущенных на территорию ООО 1 было более 30 человек. Но одновременно из них в смену ходило работать только 10-15 человек. Во время патрулирования территории предприятия сотрудники охраны видели, что работники ООО <данные изъяты> возводили фундамент в цехе по производству ДСП.

По словам сотрудников охраны, работники ООО <данные изъяты> с июня работали одним и тем же составом, но постепенно, в список на КПП было добавлено несколько фамилий.

В августе 2011г. сотрудниками правоохранительных органов, в цехе ДСП были задержаны 8 работников ООО <данные изъяты>, которые, как оказалось работали на территории Ивановской области без соответствующих разрешений.

На представленных инспектором Ш.Д.В. фотографиях с ксерокопий паспортов выявленных иностранных граждан, Б.Ю.Д. и З.С.Н. опознали в т.ч. Ю.О.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. как работника ООО <данные изъяты>, постоянно работавшего на фундаментных работах более 1 месяца.

Из представленных ООО 1 заверенных копий документов, приобщенных к материалам расследования следует :

- согласно приложения № 1 к договору от 01.06.2011г. – возведение фундамента в цехе ДСП входило в обязанности ООО <данные изъяты>, при этом на печати ООО имеется указание ОГРН № (л.д.81-84),

- согласно договора от 28.01.2004г. ООО 2 осуществляет охрану ООО 1 (л.д. 85-87);

- согласно табеля учета рабочего времени ООО <данные изъяты> (л.д.42) отслеживается осуществление трудовой деятельности: с 06.07.2011г. - Ю.О.С.

- в списке работников ООО <данные изъяты> подписанном ген.директром ООО <данные изъяты>Ш.В.В., подлежащих пропуску на территорию ООО 1 от 25.05.2011г. - внесены данные в т.ч. Ю.О.С., (л.д. 44)

- согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа ООО 1 (л.д.90) 24.06.2011г. инструктаж прошел бетонщик ООО <данные изъяты>Ю.О.С..

По отдельному поручению УФМС России по Ивановской области от 24.10.11г. из УФМС России по Калужской области поступили сведения:

- ответ от 16.11.11г., согласно которому иностранные граждане, в т.ч. Ю.О.С., были документированы разрешениями на работу иностранному гражданину УФМС РФ по Калужской области, как работники ООО <данные изъяты>

- рапорт ст. инспектора ОИК С.И.В. предприятие ООО <данные изъяты> на ноябрь 2011г. на территории Калужской области данное предприятие не находится, ранее с 2010г. по 2011г..выполняло подрядные работы на строительстве объектов в Калужской области, <адрес> (л.д.108-112).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанном случае, административное правонарушение стало результатом действий ООО <данные изъяты> как юрлица в целом, которое для выполнения своих договорных обязательств, в нарушение миграционного законодательства направило иностранных работников в другой субъект РФ. Численность указанных иностранных граждан и длительность незаконного использования иностранных работников в другом субъекте РФ - исключает факт неведения со стороны руководства организации о данных обстоятельствах, что говорит об наличии признаков виновности нарушения миграционного законодательства, т.е. основания, изложенные в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ имеются.

При этом доводы привлекаемого юрлица, изложенные в приобщенным в ходе составления протокола результатах служебного расследования (л.д.125) о том, что данные иностранные граждане трудоустроены в ином юрлице с аналогичным наименованием, не имеют значения, т.к. согласно договору с заказчиком, именно ООО <данные изъяты> имеющее ИНН №, ОГРН №, обязано было выполнить подрядные работы, и как следствие несло ответственность за использование рабочей силы с соблюдением российского законодательства, тем более правил привлечение иностранных граждан к труду, чего не выполнило, допустив работу таковых без разрешения, выданного УФМС Ивановской области. Оснований для привлечения к ответственности иного юрлица не имеется.

Таким образом суд квалифицирует действия ООО <данные изъяты>, имеющее ИНН №, ОГРН №, по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, его виновность установлена и сомнений не вызывает.

По мнению суда процессуальных нарушений по делу не допущено. Все процессуальные акты составлены при предварительном извещении законного представителя ООО <данные изъяты>Ш.В.В., по имеющимся в деле адресам, как юридическому, так и фактическому. Право на приобщение документов, отражающих позицию ООО ограничено не было, таковые были оценены судом. При этом возможность явиться в суд и дать более подробные объяснения также имелась. Представленное в суд ходатайство телеграммой об отложении дела «ввиду нахождения в вынужденном отпуске всех сотрудников организации с 27.04.по 10.05.12г.» судом на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, поскольку 2.05.11 г. – официальный рабочий день, достаточных данных и доказательств «вынужденности» отпуска не представлено. Суд полагает указанное ненадлежащей организацией работы ООО по обеспечению участия в судебном заседании. При этом суд исходит из необходимости соблюдения справедливого баланса частных и публичных интересов, в плане своевременности рассмотрения дела и организации судебного процесса, занятости иных участников разбирательства.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено Сведений об имущественном положении ООО не было представлено. Суд полагает возможным назначить штраф не в максимальном размере. Оснований для административного приостановления деятельности суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подвергнуть штрафу в размере 300 000 рублей.

Штраф перечислить: получатель: УФК по Ивановской области (Управление федеральной миграционной службы по Ивановской области) ИНН –<***>, КПП- 370201001, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ивановской области г. Иваново, БИК 042406001, р/с <***>, ОКАТО 24231000000, код бюджетной классификации 19211690050050000140.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Вьюгин