Постановление № 5-115/20 от 17.11.2020 Кашинского городского суда (Тверская область)

Материал №3/12-75/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2020 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием прокурора Фомина А.А.,

заявителя ФИО2,

руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области жалобу ФИО2 о признании незаконными решения начальника МО МВД России «ФИО1» ФИО4 и бездействия руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с жалобой о признании незаконными решения начальника МО МВД России «ФИО1 ФИО4 и бездействия руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что 20 октября 2020 г. им через администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области была подана в порядке статьи 123 УПК РФ жалоба на имя начальника МО МВД России «ФИО1» ФИО4 №71/ТО/112/7-4349, в которой он указал, что 16 октября в конвойном помещении Кашинского межрайонного суда начальник уголовного розыска МО МВД России «ФИО1» Л.А.. после того, как он сделал заявление о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ о совершении дознавателем Г. преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ, в присутствии конвоя и ещё одного заключённого заявил ему на блатном жаргоне «фильтруй базар, я тебе сейчас по понятиям объясню», что он понял, как призыв к осуществлению экстремистской деятельности. Данные действия Л.А.. предусмотрены частью 1 статьи 280 УК РФ. 26 октября 2020 г. его жалоба согласно пункту 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлена в ФИО1 МСО СУ СК России по Тверской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ. Квалификация действий Л.А. по части 1 статьи 285 УК РФ неправильная. По состоянию на 5 ноября прошло 10 суток, а у него не взяты объяснения и не вынесено постановление в соответствии со статьёй 145 УПК РФ, он не извещён о принятом решении.

Просит признать незаконными решение начальника МО МВД России «ФИО1» ФИО4 в части не соблюдения порядка уголовного судопроизводства (соблюдения процессуальных сроков, не вынес постановление, неправильная квалификация статьи Уголовного кодекса Российской Федерации) и действие (бездействие) руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области в части несоблюдения сроков рассмотрения в порядке статей 144-145 УПК РФ и самой процедуры.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свою жалобу в полном объёме, дополнив, что по его жалобе он и ещё один свидетель не были допрошены, в отношении начальника уголовного розыска Л.А.. должно быть возбуждено уголовное дело за призыв к осуществлению экстремистской деятельности по статье 280 УК РФ.

Начальник МО МВД России «ФИО1» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Руководитель Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив, что в ФИО1 межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области из МО МВД России «ФИО1» поступил материал проверки КУСП №4917 по обращению ФИО2, который был возвращен в МО МВД России «ФИО1» в соответствии с пунктом 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 г. №72.

Прокурор Фомин А.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать, поскольку в действиях начальника МО МВД России «ФИО1» ФИО4 и руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3 отсутствуют нарушения закона.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав жалобу, а также представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 19 октября 2020 г. ФИО2, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, направил в МО МВД России «ФИО1» через администрацию учреждения жалобу (№71/ТО/112/7-4349), в которой содержится просьба о принятии законных мер воздействия на начальника уголовного розыска МО МВД России «ФИО1» Л.А.., который ведёт диалог по понятиям, а не по закону, и которого, как полагает ФИО2, необходимо привлекать к уголовной ответственности за экстремизм.

Указанное заявление поступило в МО МВД России «ФИО1» 21 октября 2020 г. и в этот же день по указанию начальника зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях за №4917, проведение проверки поручено Х.Д.С..

22 октября 2020 г. начальником МО МВД России «ФИО1» направлен запрос в ФИО1 межрайонный суд Тверской области о предоставлении записи с камеры видеонаблюдения, 23 октября 2020 г. начальником уголовного розыска МО МВД России «ФИО1» Л.А.. на имя начальника МО МВД России «ФИО1» дано объяснение, сотрудниками охранно-конвойной службы и Х.Д.С.., у которого на рассмотрении находилась жалоба ФИО2, - составлены рапорты.

26 октября 2020 г. начальником МО МВД России «ФИО1» ФИО4 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии с которым материал проверки КУСП №4917 от 21 октября 2020 г. направлен в ФИО1 межрайонный следственный отдел СУ СК.

В этот же день начальником МО МВД России «ФИО1» ФИО4 уведомления о принятом решении направлены заявителю ФИО2 и прокурору, материал проверки – руководителю Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3 для принятия решения о возбуждении (отказе) уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 145 УПК РФ, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны начальника МО МВД России «ФИО1» ФИО4 при рассмотрении жалобы заявителя судом установлено не было, поскольку постановление вынесено с соблюдением установленного законом порядка в соответствии со статьёй 145 УПК РФ, поскольку жалоба содержала просьбу о принятии законных мер воздействия на начальника уголовного розыска МО МВД России «ФИО1» Л.А.. и привлечении последнего к уголовной ответственности за экстремизм, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным, о принятом решении уведомлён заявитель и прокурор. Оснований для рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке статьи 124 УПК РФ не имелось.

27 октября 2020 г. руководителем Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3 поступивший из МО МВД России «ФИО1» материал проверки КУСП №4917 по обращению ФИО2 направлен в МО МВД России «ФИО1» как не обоснованно направленный, поскольку оснований для проведения процессуальной проверки не имеется в виду отсутствия в материале проверки сведений о признаках преступлений, подследственных следователям СК РФ, в том числе о злоупотреблении должностными полномочиями.

В соответствии с требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 г. №72 утверждена Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации, пунктом 26 которой предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Таким образом, пункт 26 вышеназванной Инструкции не устанавливает обязательную регистрацию любых сообщений, регистрации подлежат лишь те сообщения, которые отвечают требованиям части 2 статьи 140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителем Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3, не подлежит удовлетворению в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку обязанность по рассмотрению жалобы ФИО2 исполнена Кашинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тверской области надлежащим образом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 г. при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы ФИО2 о том, что по его заявлению действия Л.А.. подлежали проверке по статье 280, а не 285 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 о признании незаконными решения начальника МО МВД России «ФИО1» ФИО4 и бездействия руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными решения начальника МО МВД России «ФИО1» ФИО4 и бездействия руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток с момента его вынесения, а ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий