Гражданский кодекс часть 1

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» ( далее -КоАП РФ)

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> составлен акт по факту проведения строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения, в котором в 1918 г. находилась уездная чрезвычайная комиссия, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, выразившихся в пристрое монолитного фундамента с цоколем и незавершенной кирпичной кладкой стены из белого силикатного кирпича к основному зданию размером 5 м. в длину, в ширину 4 м., высота цоколя около 1 м., площадь около 20 кв.м., а также в проведении ремонтных работ с внутренней части здания <адрес> ( кадастровый №), без разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> (л.д. 23-30).

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принят на государственную охрану решением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№а ( л.д. 37-50).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО3, каждому в размере 1/4 доле в праве общей долевой собственности ( л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> в отношении долевого собственника квартиры ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ за организацию и проведение вышеуказанных строительных работ на объекте культурного наследия без разрешения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факт выполнения строительных работ без получения разрешения уполномоченного органа, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибрела в общую долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Сведениями о приобретении квартиры в доме, который отнесен к объектам культурного наследия, она не располагала. В правоустанавливающих документах продавца данные сведения отсутствовали, в выписках из Единого реестра недвижимости, выданных ей после заключения сделки, особых отметок не содержалось. Табличка с информацией об отнесении дома к объекту культурного наследия на доме не размещена. До начала реконструкции в апреле 2019 г. она в устной форме обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по вопросу реконструкции квартиры, где ей было рекомендовано провести собрание с собственниками других квартир дома. О необходимости обращения в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия в отделе архитектуры не разъяснили. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено согласие на реконструкцию от собственников квартир и МКУ «Управление городского хозяйства», к полномочиям которого отнесено содержание жилого фонда города. При проведении общего собрания никто не сообщил о том, что дом отнесен к объектам культурного наследия и требуется получение разрешения на реконструкцию от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия. О том, что жилой дом отнесен к объектам культурного наследия узнала после проведения строительных работ, которые были выполнены в сентябре 2019г. С октября 2019 г. все строительные работы приостановлены.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ. До начала ремонтных работ ФИО1 не была осведомлена о том, что квартира располагается в доме, который отнесен к объектам культурного наследия. Охранное обязательство с ФИО1 не заключалось, информационные таблички на доме отсутствуют. В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на квартиру сведений об особом статусе многоквартирного дома не содержится. Работы по реконструкции квартиры ФИО1 провела в сентябре 2019г. после общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором никто не сообщил о том, что квартира располагается в доме, имеющем статус объекта культурного наследия. Собственники иных квартир ранее реконструировали их без получения соответствующих разрешений, поэтому ФИО1 не предполагала, что дом имеет особый статус. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО5, исследовав письменные материалы по делу, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

Строительные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Статьей 45 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно Положению о порядке проведения работ по сохранению объектов археологического наследия и их территорий во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, физические и юридические лица, являющиеся заказчиками проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению и расположенных в границах территории объектов археологического наследия <адрес>, обеспечивают разработку раздела об обеспечении сохранности данных объектов археологического наследия в составе проектной документации на основании задания, выдаваемого Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации области

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объектом указанного административного правонарушения, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, которые могут причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Субъектами административной ответственности являются, в том числе граждане, проводящие указанные работы.

Субъективная сторона административного правонарушения, характеризуется виной в форме умысла.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1 и члены ее семьи по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность приобрели <адрес>. В договоре купли- продажи сведения об отнесении многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, к объекту культурного наследия отсутствуют ( л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного <адрес> с участием руководителя МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6 по вопросу реконструкции квартиры в многоквартирном доме, на котором ФИО1 получено согласие на ее проведение (л.д. 131-133). На общем собрании никто из присутствующих не довел до сведения ФИО1 о том, что многоквартирный дом отнесен к объектам культурного наследия.

Из пояснений ФИО1 и ее представителя установлено, что строительные работы осуществлены в сентябре 2019г. и приостановлены в октябре 2019 г. в связи с тем, что стало известно о включении многоквартирного дома в реестр памятников истории, и требуется разрешение на реконструкцию уполномоченного органа.

Впервые факт проведения строительных работ зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> с участием представителей отдела архитектуры и градостроительства администрации района, о чем составлен акт обследования ( л.д. 16-20). Акт обследования администрацией района направлен в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение вменяемого нарушения, судья находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В документах о собственности, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо ограничений (обременений) прав собственности в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры не зарегистрировано. В выписках из ЕГРН на спорную квартиру на прежних собственников ФИО7 и ФИО8, сведения о наличии у нее статуса объекта культурного наследия также отсутствуют ( л.д. 51-61, 117-119-130, 134-139).

Государственная регистрация ограничений (обременений) произведена после приобретения ФИО1 спорной квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90, 107-109, 142, 147). Вместе с тем ФИО1 не была уведомлена о том, что многоквартирный дом относится к объекту культурного наследия. На момент продажи квартиры охранное обязательство на прежнего собственника квартиры оформлено не было. Сведений о вручении собственнику объекта культурного наследия ФИО1 либо иным сособственниками жилого помещения охранного обязательства в деле не имеется (л.д. 72). Какая - либо переписка, из которой собственник объекта культурного наследия до начала реконструкции, был осведомлен о статусе объекта, в деле отсутствует.

Исходя из представленных материалов, сделать вывод о том, что информация об отнесении многоквартирного дома к объекту культурного наследия является общеизвестной, не представляется возможным. Табличка, информирующая о том, что объект относится к памятникам культуры, на доме отсутствует ( л.д.72).

Таким образом, данных о том, что ФИО1 была осведомлена об отнесении многоквартирного дома к объектам культурного наследия, в материалах дела не имеется, и судьей не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, само по себе наличие решения Законодательного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№а о включении многоквартирного дома в реестр памятников культуры, не может являться безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при производстве по делу вина ФИО1 в виде умысла либо неосторожности не доказана, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>