Гражданский кодекс часть 1

Судья Белогорского гарнизонного военного суда (<адрес> ФИО3 <иные данные>, при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., с участием защитника ФИО12., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО1 <иные данные>, родившегося <дата>, проживающего в <адрес>, имеющего водительское удостоверение №,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <иные данные> часов <иные данные> мин. ФИО1 на <иные данные> км подъезд к <адрес>, являясь водителем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник ФИО12 извещенные о месте и времени судебного разбирательства, <дата> в суд не прибыли, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, поэтому дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, не признавая свою вину в совершении данного административного правонарушения, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом отказался от подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку был согласен пройти освидетельствование только прибором, на котором будет стоять клеймо о поверке и при условии, если будет предъявлен подлинник документа о его поверке, поэтому проходить освидетельствование техническим средством с копией документа о его поверке и без клейма на корпусе он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался. Более того, после того, как был оставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и понятые уехали, он заявил о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал видеозапись. Затем, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он попросил ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и сам сделал в нем запись «не» перед словом «отказ» и заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, указал об этом в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях, однако в направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому указанного числа в <иные данные> часов <иные данные> мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля, на <иные данные> км подъезд к <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, водитель дал письменные объяснения, указав, что желает пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <иные данные>, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем, при этом в присутствии понятых водитель отказался от подписи в протоколе и в получении его копии;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти указанное освидетельствование техническим средством «Алкотектор PRO-100» (заводской №) при наличии признака, дающего основание полагать, что водитель подлежит освидетельствованию – запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 отказался от подписи в акте и в получении его копии;

- отказ ФИО1 пройти указанное освидетельствование техническим средством «Алкотектор PRO-100» (заводской №) подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (чеком) фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования с личной подписью понятых, при этом, согласно соответствующего свидетельства о поверке данное техническое средство поверено;

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, в которых понятые указали, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель вначале согласился, а затем отказался от его прохождения в медицинском учреждении и сказал, что будет проходить освидетельствование на месте;

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от <дата>, согласно которому водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, а затем при ознакомлении с протоколом № ФИО1 самостоятельно дописал в слове «отказ» предлог «не»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и которое он в присутствии двух понятых отказался пройти, о чем свидетельствует запись в данном протоколе «отказ», при этом от подписи в протоколе и в его получении водитель также отказался, о чем свидетельствует запись «отказ» вместо указания водителем о своем согласии его пройти и отсутствие в протоколе личной подписи водителя, подтверждающей это согласие.

Допрошенный сотрудник ДПС ФИО8 указал, что водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поверенным прибором Алкотектор PRO-100, а после отказа от прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался в присутствии понятых, при этом ФИО1 отказался от подписи акта и протокола, а также от подписи в получении их копий, после чего в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись «отказ». Затем, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 попросил ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и сам дописал в протоколе «не» перед словом «отказ» и заявил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, а затем об этом указал в протоколе об административном правонарушении в своих письменных объяснениях, что желает пройти медицинское освидетельствование. Однако, поскольку в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передумал, то повторно он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО9 подтвердил, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, после того как об этом был составлен протокол и понятые уехали, ФИО1 заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Дополнительно ФИО9 указал перед отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100, копия свидетельства о поверке ему была предъявлена, голограмма о поверке имелась непосредственно на свидетельстве о поверке.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО10 подтвердил, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поверенным прибором Алкотектор PRO-100, а после неоднократного отказа водителя от прохождения освидетельствования на месте, был распечатан чек с записью «отказ». Затем водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался, а затем, когда понятые написали объяснения и ехали, ФИО1 начал вести видеосъемку и стал требовать повторного прохождения освидетельствования.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, указали, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после неоднократного отказа от его прохождения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель то соглашался, а затем отказывался от его прохождения, после оформления всех документов и дачи ими письменных объяснений он уехали.

Дополнительно ФИО6 и ФИО7 указали, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен при них и им было предложено подписать его и дать свои письменные объяснения, однако поскольку оформление документов было затянуто водителем, было очень жарко и душно, а у них в машине находились дети, поэтому после дачи письменных объяснений они сразу уехали и забыли поставить свою подпись в протоколе. Через несколько минут после того, как они отъехали от КПП-1, им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они не поставили свою подпись. Указав сотрудникам полиции свое местонахождение в <адрес>, они поставили в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись, при этом, в нем имелись записи «отказ», иных записей перед словом «отказ» в протоколе не было.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника об обратном, представленная ФИО1 видеозапись, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, представленная ФИО1 видеозапись содержит сведения, что сотрудником полиции ему отказано в повторном направлении на медицинское освидетельствование, поскольку водитель в присутствии понятых уже отказался от его прохождения и понятые уехали.

Оценивая тот факт, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следует прийти к выводу, что это было сделано водителем с целью избежать привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение, а доводы об обратном являются несостоятельными.

Факт управления ФИО1 автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо исследованных выше документов, подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, которые являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому данные показания, наряду с иными представленными доказательствами, кладу в основу принимаемого решения.

Доводы ФИО1 о том, что, отказавшись от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от подписи во всех протоколах, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку при согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО1 должен был указать об этом в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть четко выразить свое согласие, а также поставить свою личную подпись, подтверждающую это согласие, что прямо предусмотрено бланком протокола.

Принимая во внимание, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, свое несогласие с данным правонарушением отразил в протоколе об административном правонарушении после того, как понятые уехали, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не пожелал указать в нем о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол, поэтому отрицание ФИО1 своей вины в совершении данного административного правонарушения относится к способу его защиты и не свидетельствует о его невиновности, доводы об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому при его согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения другим прибором он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку одним из оснований направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 в суде не оспаривал и сам указал о своем несогласии проходить освидетельствование техническим средством без подлинника документа о его поверке и без клейма на корпусе, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

При этом, согласно свидетельства о поверке № техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100» (заводской №) поверено и действительно до <дата>

Внесение ФИО1 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи «не» перед «отказ» после составления протокола и после фактического отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о выполнении водителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку это не является основанием для повторного направления водителя на медицинское освидетельствование. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент первоначального отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, изменение в дальнейшем водителем своего желания о прохождении освидетельствования на квалификацию правонарушения не влияет.

Поскольку ФИО1, являясь водителем, при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ФИО1 административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. №207-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления после дня его изготовления в полном объеме <дата>.

Судья

ФИО3