Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: , привлекаемой по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на , управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак №, не приняла всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершила наезд на велосипедиста ФИО2, совершившего выезд на проезжую часть. В результате ДТП велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют легкому вреду здоровья.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Окунь Г.М. в судебном заседании вину не признали, полагали, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, напротив считали, что именно действия велосипедиста ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, именно они стали причиной ДТП.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, свою позицию не выразил.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2, который получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе расследования установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, не приняла всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершила наезд на велосипедиста ФИО2, совершившего выезд на проезжую часть. В результате ДТП велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют легкому вреду здоровья.

В ходе расследования по материалу ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области № действия водителя автомобиля Тойота RAV4 не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметке п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса связанных с оценкой соответствия действий велосипедиста требованиям Правил дорожного движения РФ не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание была представлена рецензия (заключение специалиста) № на заключение эксперта №.

Из смысла и содержания указанной рецензии следует, что оформление и содержание заключения № эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области имеет несоответствия процессуального порядка, поэтому не отвечает требования относимости и допустимости.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП ПФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет понятие «транспортное средство» как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2).

Ряд нормативных правовых актов содержит перечень видов транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

В Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. от 23.09.2014) в такой перечень включает в себя: велосипед, велосипед с подвесным двигателем, мотоцикл, механическое транспортное средство, автомобиль.

Схожий перечень приводится в Правилах дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), который включает в себя: велосипед, механическое транспортное средство, мопед, мотоцикл, прицеп.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.; «Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

Лица, управляющие велосипедами, считаются водителями и наделены целым рядом прав и обязанностей. Для них предусмотрено несколько дорожных знаков и светофоров, а особые требования к их движению приведены в п. 24 ПДД РФ.

Если рассматривать действия велосипедиста ФИО2, исходя из его объяснений и объяснений свидетеля Е.Т.Г., то можно сделать вывод, что опасность для возникновения ДТП была создана именно велосипедистом ФИО2

Именно его действия как участника дорожного движения не соответствовали п. 1.5. ПДД РФ, по которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Кроме того, согласно п. 24.8. ПДД РФ, велосипедистам и водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах), а в соответствии с п. 24.10. ПДД РФ, при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Исходя из ответов на поставленные вопросы, в экспертизе эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области не усматривается, что проводилось достаточное исследование ДТП, и в полном объеме применялась методика при рассмотрении действий водителя и велосипедиста.

Как следует из заключения специалиста №, исходя из проведенных расчетов по представленным исходным данным, водитель автомобиля Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № ФИО1, в момент возникновения опасности, не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда.

Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № не усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Расположение транспортных средств на схеме ДТП показывает, что водитель автомобиля, не применяя торможения, совершила маневр объезда препятствия с уводом автомобиля влево для избежания столкновения, то есть для избежания более серьезных последствий и согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.04.2016 № 32-АД16-3, её действия необходимо рассматривать таким образом, что в случае если водитель не изменил бы направление движения и с точки зрения эксперта не нарушил бы п. 8.1 ПДД РФ, а в последующем нарушение действий разметки 1.3, то ДТП могло бы привести к более трагичным последствиям, в связи с этим водитель действовал в условиях крайней необходимости.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается, поскольку не установлено нарушение ею ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которое предусмотрена статьей КоАП РФ, при наличии доказательств совершения правонарушения.

Вменение ФИО1 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, невозможно, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается, из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.