Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот», юридический адрес: 683013 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 410101001, постановлено на учет в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) исключительной экономической зоны РФ в усредненных координатах 54°40" СШ 150°30" ВД общество с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот» (далее – ООО «Магадантралфлот», Общество) посредством судна БМРТ «Борис Трофименко» под управлением ФИО9, осуществляя промышленной рыболовство на основании Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением ФАР, допустило превышение 5 % выхода икры-сырца минтая при всех видах его обработки в при добычи в Северо-Охотоморской промысловой подзоне в марте 2016 года, выразившееся в том, что в указанный период и районе добыло сырец минтая в количестве 2 006 230 кг, из которого с помощью технологического оборудования судна была изготовлена продукция, в том числе в виде икры минтая в общем количестве 105 639 кг, что превысило допустимые нормы выхода икры минтая в указанное время на 0,17 %, чем нарушило ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 1 ч.2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 11.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, ООО «Магадантралфлот» допустило нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель ООО «Магадантралфлот» участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких условиях неявка законного представителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО3 в судебном заседании не признала вину ООО «Магадантралфлот» в совершении административного правонарушения. В своих письменных пояснениях указала, что ООО «Магадантралфлот» является пользователем водных биологических ресурсов по Разрешению №. С целью вылова (добычи) водных биологических ресурсов и изготовления готовой продукции между ООО «Магадантралфлот» и АО «АКРОС» был заключен договор фрахтования (тайм-чартер) судна БМРТ «Борис Трофименко» №- ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, изготовителем продукции является судно БМРТ «Борис Трофименко». Пункт 11.9. Правил рыболовства устанавливает соотношение выхода икры-сырца минтая ко всей массе сырца, поступившей на разделку. В связи с тем, что изготовителем продукции является судно, а не конкретный пользователь, допустимые нормы выхода икры-сырца минтая за полный календарный месяц к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, исходя из буквального толкования указанной нормы, должны применяться непосредственно к судну изготовителю. Согласно промысловому журналу № судно было передано во фрахт ООО «Магадантралфлот» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут и передано из фрахта АО «АКРОС» ДД.ММ.ГГГГ в 24 часов 00 минут, таким образом, вылов и изготовление продукции, в том числе, икры-сырца минтая по Разрешению № осуществлялся судном БМРТ «Борис Трофименко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил: сырец-минтая в количестве 2 006 230 кг; икра-сырец минтая в количестве 105 639 кг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылов и изготовление продукции осуществлялся судном БМРТ «Борис Трофименко» по Разрешению № и составил: сырец-минтая в количестве 5 036 204 кг; икра-сырец минтая в количестве 219 743,91 кг. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полный календарный месяц) вылов по судну БМРТ «Борис Трофименко» в целом составил: сырец-минтая в количестве 7 042 434 кг; икра-сырец минтая в количестве 325 382,91 кг. Исходя из буквального толкования Правил рыболовства, нормы выхода икры-сырца минтая за полный календарный месяц должны применяться к судну. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судна БМРТ «Борис Трофименко» выход икры-сырца минтая в процентном соотношении к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, составил: 325 382.91 кг / 7 042 343 кг * 100% = 4,6203%, то есть в пределах норм, установленных Правилами. Таким образом, Обществом не допущено нарушений п. 11.9 Правил, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения. Также на странице 10 Протокола должностным лицом сделан вывод о том, что Обществом было сокрыто от учета 67 100 кг сырца-минтая, из которого было изготовлено 3 355 кг икры-сырца минтая. Указанное заключение должностного лица является необоснованным и недостоверным. Для осуществления расчетов по определению процента выхода готовой продукции, выхода готовой продукции из добытого сырца и количества сырца, которое потребовалось для изготовления готовой продукции должностное лицо должно обладать специальными знаниями в области рыболовства, производства рыбной продукции (технологии ее выпуска), однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих необходимую квалификацию должностного лица, в связи с чем старший государственный инспектор не уполномочен самостоятельно проводить указанные расчеты. Также специалистами ФГБНУ «КамчатНИРО» на основе данных научных наблюдателей сделан вывод о том, что из 2 006 230 кг сырца-минтая в марте 2016 года судном БМРТ «Борис Трофименко» могло быть изготовлено 105 639 кг икры-сырца. Данный вывод подтверждается также и технологическими и промысловыми журналами судна БМРТ «Борис Трофименко» согласно которым суточный процентный показатель выхода икры-сырца в марте 2016 года составлял от 1,34% до 8,92%, что в среднем за полный календарный месяц составило 4,6203 %, то есть в пределах норм, установленных Правилами. Однако должностным лицом при составлении протокола и составлении расчета указанные сведения во внимание не принимались и не устанавливались. Таким образом, расчет количества сырца, затраченного на изготовление 105 639 кг икры-сырца, сделанный должностным лицом путем простых арифметических действий, не может являться достоверным и не имеет правовых оснований. В связи с тем, что расчет, произведенный должностным лицом, не отражает фактические данные и содержит недостоверные, документально не подтвержденные сведения, такой расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего, что сырец минтая в количестве 67 100 кг был сокрыт Обществом от учета. Следовательно, указанные сведения являются не достоверными и не имеют правового значения. Учитывая, что выход икры-сырца минтая за полный календарный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку на судне БМРТ «Борис Трофименко» составил 4,6203%, то есть в пределах норм, установленных Правилами состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в действиях ООО «Магадантралфлот» отсутствует.

Защитник ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях защитника ФИО3 Также полагала выполненный по делу расчет неверным, поскольку по ее мнению выход икры должен рассчитываться исходя из 1 месяца работы судна, тогда как в настоящем случае расчёт произведен лишь за 12 календарных дней, что обусловило завышение процента выхода икры. При этом полагала, что указанное ограничение выхода икры минтая относится к улову добытому во всех перечисленных в норме промысловых подзонах в совокупности.

Защитник ФИО5 с предъявленным обвинением не согласился. Указал, что по профессии является технологом, и ему не известно такой методики, которая позволяла бы определить точное количество сырца минтая по количеству сырца икры минтая, в связи с чем оспаривал произведенный должностным лицом административного органа расчет предмета административного правонарушения. Указал, что расчет выхода икры необходимо производить за полный месяц работы судна и по судну в целом, тогда как по делу за основу расчета взят лишь период 12 дней не по судну в целом, а по отдельному пользователю, что представляется ошибочным. Также отметить, что капитан судна, осуществляя промысловое усилие, не в состоянии определить каково количество икряных самок в обнаруженном скоплении рыбы.

Из письменных пояснений первого заместителя генерального директора ООО «Магадантралфлот» ФИО6 следует, что ООО «Магадантралфлот», являясь пользователем водных биологических ресурсов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивало надлежащее ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность судна, в том числе, путем подачи ССД.

В связи с тем, что изготовителем продукции является судно, а не конкретный пользователь, допустимые нормы выхода икры-сырца минтая (за полный календарный месяц) к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, применяются непосредственно к судну. КТМ РФ не установлено ограничений относительно количества фрахтователей судна, п. 11.9 Правил устанавливает соотношение выхода икры-сырца минтая ко всей массе сырца, поступившей на разделку на конкретное судно. При этом ССД подаваемые судном в отношении готовой продукции также подаются без разделения на конкретных пользователей, количество продукции указывается в общем объеме по всему судну. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судна БМРТ «Борис Трофименко» выход икры сырца минтая в процентном соотношении к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, составил 4,6203%, то есть в пределах норм, установленных Правилами. На основании изложенного в действиях Общества признаки состава вменяемого административного правонарушения отсутствуют (том 1 л.д. 42-43).

Выслушав защитников, пояснения свидетеля ФИО8, специалиста ФИО7, изучив материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Вина ООО «Магадантралфлот» в совершенном административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, судно БМРТ «Борис Трофименко» принадлежит ЗАО «Акрос». На основании договора тайм-чартера №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, судно БМРТ «Борис Трофименко» с услугами экипажа передано во временное пользование ООО «Магадантралфлот». Под руководством капитана ФИО9 и на основании Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением ФАР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БМРТ «Борис Трофименко» использовалось для осуществления промышленного рыболовства в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1), в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4), Восточно-Сахалинской промысловой подзоне (6105.3). Объектом промысла является минтай. Орудие добычи – трал разноглубинный; способ добычи - траловый (том 1 л.д. 59,51-55,56,47-50).

Судно БМРТ «Борис Трофименко» оснащено спутниковой станцией модели ARGOS MARGE, идентификационный №, серийный номер LX 1200023220 и ARGOS MARGE, идентификационный №, серийный номер LX 1200010229. В материалах дела имеются свидетельства соответствия ТСК № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КчФ ФГБУ «ЦСМС» судовладельцу АО «Акрос» БМРТ «Борис Трофименко», согласно которому вышеуказанные ТСК модели ARGOS MARGE, соответствуют требованиям ОСМ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57,58).

При исследовании данных промыслового журнала № судна БМРТ «Борис Трофименко» (ООО «Магадантралфлот»), начатого ДД.ММ.ГГГГ, и судового журнала № и судовых суточных донесений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно по Разрешению №, выданное пользователю ООО «Магадантралфлот» добыло 2 006 230 кг сырца минтая (том 1 л.д. 28-41,42-46,92-236).

За исключением вышеуказанных дней, добыча (вылов) водных биоресурсов в Северо-Охотоморской промысловой подзоне по разрешению №, в интересах пользователя ООО «Магадантралфлот» в марте 2016 года судном не велась.

Согласно данным технологического журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, а также данным ССД судна, установлено, что из сырца минтая в общем количестве 2 006 230 кг, добытого БМРТ «Борис Трофименко» в Северо-Охотоморской промысловой подзоне по разрешению № в марте 2016 года, была изготовлена продукция, в том числе в виде «икры минтая ст» в количестве 70 680 кг и «икры минтая н/ст» в количестве 33 747 кг, на производство которой при пересчете с учетом бассейновых норм выхода готовой продукции понадобилось 105 640 кг (70 680 х 1,010 + 33 747 х 1.015) сырца икры минтая, что составляет 5,27% от промытого минтая-сырца, поступившего на обработку, то есть превышает допустимое отношение на 0,27%.

По данному факту в отношении ООО «Магадантралфлот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (том 2 л.д. 19-34).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В силу положений ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Федеральный закон о рыболовстве № 166-ФЗ), правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.11.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385 (далее по тексту Правила рыболовства №), при осуществлении рыболовства запрещается допускать превышение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах производства рыбной и иной продукции во всех районах добычи (вылова), за исключением Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзон, в срок с ноября по апрель включительно всеми способами и орудиями добычи (вылова), которая в среднем за весь период добычи (вылова) составляет не более 4,5 процента к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку.

В Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзонах выход икры-сырца за полный календарный месяц не должен превышать: в ноябре - 1,0 процент, в декабре - 2,0 процента, в январе - 2,7 процента, в феврале - 4,0 процента, в марте - 5,0 процентов, в апреле - 7,0 процентов.

Допускается отклонение фактического выхода икры-сырца минтая к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, от нормативного за полный календарный месяц:

в случае увеличения - не более 0,1 процента;

в случае уменьшения - без ограничения.

Фактический выход икры-сырца минтая определяется в установленном порядке.

Временное методическое руководство по определению фактического выхода икры минтая утверждено приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное Методическое руководство устанавливает порядок определения фактического выхода икры-сырца минтая во всех районах добычи (вылова) Дальневосточного бассейна к массе промытой рыбы, поступившей на разделку.

В п.6 Методического руководства указано, что расчет выхода икры-сырца минтая для Северо-Охотоморской подзоны осуществляется за полный календарный закончившийся месяц промысловой деятельности судна к моменту проверки.

Также Методическое руководство содержит формулы, необходимые для производства данного расчета.

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 5 отделения ОРКМ ПУ ФСБ по восточному арктическому району ФИО8, который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Магадантралфлот» допустил ошибку при расчете предмета административного правонарушения.

До начала судебного заседания данным должностным лицом был представлен новый расчет (т.3 л.д. 39,40-42), согласно которому фактическое количество излишков икры-сырца минтая от нормативно допустимого количеств икры-сырца минтая к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку за полный календарный месяц с учетом допустимого отклонения в сторону увеличения на 0,1% составляет 3 322 кг. На изготовление указанного количества излишков затрачено 66 440 кг (3 322 / 5%) промытого минтая-сырца, явившегося предметом административного правонарушения.

Указанный расчет фактического количества икры-сырца минтая, превышающего нормативно допустимое с учетом возможного отклонения в сторону увеличения на 0,1% произведен по формулам, указанным в вышеназванном Методическом руководстве.

Расчет проверен с участием специалиста-технолога ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила его правильность и обоснованность в том числе в части, касающейся определения количества сырца-минтая, составляющего предмет административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «Магадантралфлот» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод защиты о том, что среднемесячный выход икры-сырца минтая надлежит определять исходя из суммарного вылова минтая во всех трех подзонах (Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской) на одно судно, вследствие чего, в рассматриваемом событии превышения выхода икры-сырца минтая за март 2016 года не имеется, является несостоятельным, поскольку это не следует не из содержания п. 11.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, ни из Временного методического руководства, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязанность соблюдения ограничений, установленных п. 11.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, относится к каждому пользователю водными биоресурсами, осуществляющему добычу (вылов) минтая. Кроме того, из содержания п. 6 Методического руководства следует, что Северо-Охотоморская подзона исключена из числа районов добычи, расчет выхода икры-сырца в которых осуществляется за весь период добычи на одно судно.

Промысловая отчетность в соответствии с требованиями п. 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна ведется раздельно по каждому промысловому району за полный завершившийся календарный месяц, независимо от количества проработанных в нем дней, по каждому разрешению.

За полный, завершившийся к моменту проверки календарный месяц БМРТ «Борис Трофименко» в Северо-Охотоморской промысловой подзоне осуществляло добычу минтая в интересах пользователя ООО «Магадантралфлот» в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного при расчете выхода икры-сырца минтая для Северо-Охотоморской подзоны к массе промытой и поступившей на разделку рыбе, обоснованно принят во внимание именно этот период.

Правильность произведенных и представленных ДД.ММ.ГГГГ расчетов, в том числе в части предмета административного правонарушения с учетом пояснений специалиста-технолога ФИО7 сомнений не вызывает.

Кроме того, оспаривая правильность произведенного расчета, сторона защиты не представила своего расчета. Защитник ФИО5 не смог указать иной методики, подлежащей применению при расчета предмета административного правонарушения, отличной от примененной должностным лицом административного органа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской о государственной регистрации юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магадантралфлот» является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Согласно материалам дела ФИО9 работает в АО «Акрос» в должности капитана, и на момент совершения административного правонарушения являлся капитаном БМРТ «Борис Трофименко», которое на основании договора тайм-чартер №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное пользование с услугами экипажа ООО «Магадантралфлот».

В силу положения статьи 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ).

С учетом изложенного у ООО «Магадантралфлот», как у фрахтователя судна, имеется возможность контролировать действия капитана и экипажа судна при осуществлении промысловой деятельности в силу положений закона даже в отсутствие между фрахтователем и членами экипажа трудовых правоотношений.

То обстоятельство, что капитан судна выполнял рейсовое задание собственника судна – АО «Акрос» не свидетельствует об отсутствии обязанности фрахтователя судна ООО «Магадантралфлот» обеспечить соблюдение правил рыболовства капитаном судна и другими членами экипажа БМРТ «Борис Трофименко» при осуществлении промысловой деятельности, при том, что указанная деятельность осуществлялась по разрешению, выданному ООО «Магадантралфлот», и в его интересах.

Таким образом, ООО «Магадантралфлот» было обязано, имея для этого возможность, обеспечить соблюдение правил рыболовства капитаном судна и другими членами экипажа БМРТ «Борис Трофименко» при осуществлении промысловой деятельности. Однако, несмотря на имеющиеся возможности, ООО «Магадантралфлот» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения членами экипажа БМРТ «Борис Трофименко» установленных правил промысла.

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии вины ООО «Магадантралфлот» в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «Магадантралфлот», не установлено.

Предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы, а именно: сырец минтая в количестве 66 440 кг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" установлено, что стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Рыночная стоимость зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей в определенное время (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Из чего следует, что при расчете штрафа необходимо брать рыночную стоимость рыбы сырца, складывающуюся на открытом рынке.

В отсутствие установленных государством регулируемых цен в настоящем случае стоимость предмета административного правонарушения определена на основании его рыночной стоимости, с учетом данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Камчатского края о стоимости водных биоресурсов по состоянию на март 2016 года, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.11 и п. 2 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку торгово-промышленные палаты по роду своей деятельности являются организациями полномочными на предоставление справочной информация о текущих ценах, и авторитетны в данной области деятельности.

Согласно информации предоставленной торгово-промышленной палатой Камчатского края, стоимость 1 кг сырца-минтая по состоянию на март 2016 года составляет 18 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 98).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость добытых и неучтенных биоресурсов, противоречивость представленных торгово-промышленной палатой данных, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. При таких условиях необходимости в назначении по делу экспертизы стоимости биоресурсов не имеется. Представленных в деле сведений достаточно для разрешения вопроса о размере подлежащего назначению наказания.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 1 215 852 рубля (66 440 х 18,30 = 1 215 852).

Двукратная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет соответственно 2 431 704 рубля.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цель назначения наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу о необходимости назначить ООО «Магадантралфлот» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 2 431 704 рубля (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча семьсот четыре рубля).

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному

арктическому району л/с 04381Y00980).

ИНН <***>, КПП 410101001

Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

Счет получателя: №

БИК 043002001, КБК 189 116 13 0000 17000140

ОКТМО 30701000