Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. ФИО1 на набережной <адрес>, возле морского вокзала организовал митинг граждан, не получив разрешения на проведение митинга в органе местного самоуправления - Администрации <адрес>, а также в месте, неустановленном для массового скопления людей.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В суде ФИО1 вину не признал. Пояснил, что <адрес> является курортным городом, однако в нем много мусора и имеется значительное количество жителей города, которых данная ситуация не устраивает. С целью обсуждения данной ситуации им было принято решение о проведении митинга. О проведении общественного мероприятия он уведомил Администрацию <адрес>, однако о том, что место проведения митинга, было не согласовано, не знал. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10.00 часов на набережной <адрес>, когда работники полиции сообщили, что проведение митинга запрещено, он громко и разборчиво сообщил, что им будет проведена встреча с избирателями. Плакат, который, находился у его помощников, был убран. Работники полиции, применив к нему физическую силу, нанесли побои, после чего, на служебном автомобиле работников полиции он был доставлен в городской отдел, где его удерживали более семи часов. Считает, что действия работников полиции были незаконными, поскольку формат митинга был изменен на встречу с избирателями. Звукоусиливающая аппаратура не использовалась. Встречу с избирателями считает своей депутатской обязанностью, на которую разрешения получать нет необходимости.

Защитник – адвокат Логинов А.В. поддержал доводы ФИО1, добавил, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить

Выслушав привлекаемого, его защитника, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав документы, имеющиеся в деле, считаю, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5, допрошенная в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. она находилась на набережной <адрес>. О том, что там будет происходить митинг, ей было известно. Она находилась рядом со ФИО1, когда к нему подошли работники полиции, которые не представились, не предъявили документов и сообщили, что проведение митинга запрещено. ФИО1 сразу же сообщил, что будет проведена встреча с депутатом. Однако работники полиции внезапно схватили ФИО1, повалили его на землю, вели себя агрессивно. При этом, указала, что никакого плаката она не видела.

Свидетель ФИО6, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он проходил по набережной <адрес> и, увидев скопление людей, подошел к ним. Общественность обсуждала проблемы набережной. Присутствующие обращались к ФИО1, поскольку он является депутатом. Работники полиции (8-9 человек) подошли к ФИО1, от которого он находился на расстоянии 5-10 м. и сказали, что проведение митинга запрещено. ФИО1 сообщил, что проведет встречу с избирателями. На вопрос ФИО1 предоставить документы, запрещающие проведение митинга, работники полиции сказали, что у них их нет и ему необходимо им верить на слово. О том, чтобы ФИО1 предлагали проследовать к служебному автомобилю сотрудников полиции, он ничего не слышал. Сотрудники полиции схватили ФИО1, от действий которых он упал, а после принудительно довели до служебного автомобиля.

Свидетель ФИО7, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на набережной <адрес>, где собрались граждане для проведения митинга. ФИО1, после того как сотрудники полиции сообщили, что проведение общественного мероприятия не согласовано органом местного самоуправления, сообщил, что митинг запрещён и им будет проведена встреча с избирателями. В это время, к нему подошли работники полиции, которые заломили ему руки, от чего он упал, и его волоком затянули в служебный автомобиль. О том, чтобы работники полиции просили ФИО1 проследовать с ними, он не слышал. Считает, что митинг не был начат. Указал, что при проведении общественного мероприятия присутствовало около 50 человек.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на набережной, где должен был проходить митинг, о проведении которого он знал заранее. У присутствующих граждан он брал интервью. Подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, сообщили, что митинг запрещен и попросили прекратить проведение публичного мероприятия. Доказательств, подтверждающих запрет, на проведение митинга, работниками полиции предоставлено не было. ФИО1 попросил убрать плакат и стал проводить встречу с избирателями. Затем, ФИО1 был задержан.

Свидетель ФИО8, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 и ФИО9 обратились в Администрацию <адрес> с уведомлением о проведении митинга. ДД.ММ.ГГГГ они получили из Алуштинского городского совета письмо, в котором сообщалось о необходимости изменить место проведения митинга. Ответ о том, что проведение мероприятия не согласовано, ими получен не был. От работников полиции ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что проведение митинга запрещено. На требование ФИО1, предоставить соответствующие документы, работники полиции ничего не представил. После того, как сказали, что проведение митинга запрещено он, по просьбе ФИО1 убрал, имеющийся у него в руках плакат. ФИО1 сообщил, что им будете проведена встреча с избирателями. Работники полиции ФИО1 предлагали пройти с ними, а потом их задержали.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, считаю, что они подтверждают организацию проведения публичного мероприятия – митинга ФИО1

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что является сотрудником полиции, прикомандированным в распоряжение ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., при патрулировании набережной им было замечено большое скопление людей. Со слов граждан стало известно о проведении публичного мероприятия. О происходящем они сообщили дежурному ОМВД по <адрес>. Приехавший работник ОМВД сообщил об отсутствии разрешения на проведение публичного мероприятия. На предложение прекратить проведение мероприятия граждане не отреагировали. ФИО11, который нес службу одновременно с ним, предложил ФИО1 проследовать для составления протокола, но тот на законные требования не реагировал, вследствие чего к нему была применена физическая сила.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является прикомандированным сотрудником ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., при патрулировании набережной им было замечено большое скопление людей. Со слов граждан стало известно о проведении публичного мероприятия по защите пляжей <адрес>. О происходящем было доложено дежурному ОМВД по <адрес>. Им сообщили об отсутствии разрешения на проведение публичного мероприятия. На его требование прекратить проведение публичного мероприятия и разойтись ФИО1 и иные организаторы митинга не отреагировали, однако имевшийся плакат убрали. В действиях организаторов митинга усматривалось нарушение, в связи с чем, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 КоАП РФ им было предложено проследовать в служебный автомобиль. После отказа, к ним была применена физическая сила. Указал, что служба им осуществлялась в форменной одежде.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, прикомандированными в распоряжение ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и находился в форменной одежде. При несении службы на набережной <адрес> было замечено большое скопление людей, которые им сообщили, что проводится митинг в защиту пляжей города. О проведении мероприятия было сообщено дежурному полиции. Приехавший сотрудник полиции сообщил о незаконном проведении митинга. Организатору мероприятия ФИО1, ФИО11 было предложено его прекратить, но он отказался. Для доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении, к ФИО1 была применена физическая сила, поскольку он оказывал сопротивление.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что во время проведении публичного мероприятия, лица его проводившие оказали сопротивление работникам полиции.

Частью 1 статьи 20.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 204 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Федеральным законом N 54-ФЗ определен порядок организации и проведения публичных мероприятий, предусматривающий ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по его мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.5 ст.5).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО8 обратились к Главе муниципального образования городского округа Алушта с уведомлением о проведении публичного мероприятия в виде митинга ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

ФИО1, ФИО9 и ФИО13ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской совет направил письма, в которых сообщил, что место проведения митинга, указанное в уведомлении отсутствует в перечне мест проведения публичных мероприятий на территории Республики Крым, рекомендовав изменить место проведения митинга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 и ФИО8 председателю Алуштинского городского совета ФИО4 сообщили о проведении митинга на центральной набережной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской Совет направил ФИО9, ФИО1 и ФИО8 письма, со ссылками на положения законодательства, которые указывали, что в поданном уведомлении о проведении митинга на набережной <адрес> не конкретизировано точное место его проведения, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Несмотря на отсутствие согласия, на проведение и изменение места проведения митинга, ФИО1 организовал его проведение по <адрес> в <адрес>, возле морского вокзала, на который собралось около 50 граждан, нарушив, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вина ФИО1 в организации митинга подтверждается документами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом;

- рапортом начальника УУП ОМВД России по г. ФИО14 Швец от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 был осуществлен телефонный звонок и предложено явиться в ОМВД России по <адрес> для принятия объяснений по поводу проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заверил о своем прибытии, однако не явился и впоследствии отключил телефон;

- рапортами сотрудников полиции ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11 о проведении несанкционированного митинга ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> в районе причала;

- объяснением ФИО9 на имя начальника ОМВД России по <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что планировал митинг вместе со ФИО1 и ФИО8 и знал об отказе в его проведении;

- предупреждением о недопустимости нарушений закона, адресованного ФИО1, ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым был ознакомлен ФИО9;

- рапортами сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22, согласно которых, в сети интернет опубликовано сообщение о проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на набережной <адрес> у морского причала «Маяк»;

- письмом Первого заместителя главы администрации <адрес>ФИО23 начальнику ОМВД России по <адрес>ФИО20, в котором сообщается о планировании несанкционированного митинга ДД.ММ.ГГГГ и содержится просьба провести с его организаторами разъяснительную работу;

- протоколом осмотра страницы ФИО1 в социальной сети интернет «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись «Все на митинг! Жители Алушта против превращения своего города в помойку»;

- письмами Председателя Алуштинского городского Совета ФИО24 организаторам митинга ФИО1, ФИО25 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании места проведения митинга.

Суд считает, что перечисленные выше доказательства не содержат нарушений действующего законодательства, в части полноты представленных сведений, а так же требований предъявляемых к данным процессуальным документам, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных документах, у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судьей в качестве доказательств по делу.

Факт организации ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. на набережной <адрес> массового мероприятия - митинга ФИО1 не отрицается и подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, а также видеозаписью.

Сведения, содержащиеся в рапортах, проверены в суде путем допроса свидетелей.

Проведением несанкционированного митинга нарушались права граждан на отдых, поскольку в <адрес> шёл уже курортный сезон, а участок набережной, где был организован митинг, является местом отдыха, как жителей <адрес> так и граждан, приехавших на курорт.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на набережной <адрес> в района причала «Маяк» ФИО1 было организовано проведение публичного мероприятия в форме митинга, то есть мероприятия, имеющего признаки открытой, мирной, доступной каждому, акции в виде массового присутствия граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественного характера.

Данный вывод основан на том, что представленными доказательствами подтверждено, что данное мероприятие предполагало присутствие на нем любого желающего, было посвящено обсуждению общественно-значимых вопросов и выражению позиции по ним депутата ФИО1 Аналогична цель, то есть выражение протеста и недоверия деятельности власти, была обозначена в уведомлении о проведении митинга от ДД.ММ.ГГГГ, представленном организатором ФИО1 в орган местного самоуправления. То есть первоначально постановленная цель была достигнута ДД.ММ.ГГГГ.

Согласия на проведение митинга ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на набережной <адрес> организаторами публичного мероприятия, в том числе и ФИО1, получено не было.

Общеизвестным является то, что место проведения митинга - набережная <адрес> в районе причала - является для <адрес> местом массового скопления людей, в непосредственной близости от социально значимых объектов – главпочтамта, причала. Указанное место традиционно является местом прогулок. Нежелательность проведения публичных мероприятий в данном месте обусловлена необходимостью защиты общественных интересов и затрудненностью условий для обеспечения безопасности граждан, в том числе малолетних, а также самих участников митинга в ходе его проведения.

Кроме того, согласно Перечня мест, для проведения публичных мероприятий на территории Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от «12» ноября 2014 года №, в <адрес> определены места: площадь Советская, у здания городского совета и Центральная набережная, у Ротонды. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что у ФИО1 отсутствовало согласование органов местного самоуправления на проведение публичного мероприятия, соответственно, в силу требования ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", он был не вправе организовывать проведение митинга в указанном месте.

Доводы привлекаемого и его защитника о фактическом проведении встречи с избирателями нельзя признать обоснованными, поскольку организаторы митинга, в том числе и привлекаемый, уведомляли администрацию <адрес> именно о проведении митинга.

Кроме того, встречи с избирателями не должны нарушать действующие законы и права граждан.

Как видно из просмотренной в суде видеозаписи, к месту проведения митинга собрались и лица, прибывшие на отдых.

Так, последствия проведения без получения согласования органом местного самоуправления публичного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами, влечет за собой необратимые последствия, поскольку открытая демонстрация убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто имеет иные убеждения, а проводимое мероприятие, при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключает потенциальной опасности нарушения общественного порядка, а следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 принимаю в качестве объективных доказательств, поскольку они являются незаинтересованными лицами, прикреплены к ОМВД России по <адрес> на время выполнения служебных обязанностей. С лицами, являющимися участниками мероприятий не знакомы, что подтверждает отсутствие заинтересованности с их стороны.

К пояснениям ФИО1, суд относится критически, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его показания опровергаются видеозаписью правонарушения, показаниями свидетелей, вышеперечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены исследованными в суде доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со п.8 ст.28 Закона Республики Крым (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015) «Об основах местного самоуправления в <адрес>» депутату представительного органа муниципального образования обеспечиваются необходимые условия для проведения отчетов и встреч с избирателями. По его просьбе соответствующие органы местного самоуправления, администрации государственных и муниципальных предприятий, учреждений безвозмездно выделяют помещения, извещают граждан о времени и месте проведения отчета депутата, его встреч с избирателями, направляют по приглашению депутата для участия во встречах своих представителей, оказывают другую помощь.

Кроме того, встречи с избирателями не должны нарушать действующие законы и права граждан.

Тот факт, что ФИО1 является депутатом Алуштинского городского Совета, не служит препятствием для привлечения его к административной ответственности. В силу ч.2 ст.1.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем, в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Не предусмотрены такие гарантии и законодательством Республики Крым, а именно Законом Республики Крым «Об основах местного самоуправления в <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015).

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исхожу из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, которое заключается в нарушении охраны общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, который при организации митинга принимал наиболее активное участие, был его вдохновителем, а также учитывая, что организация митинга осуществлялась в курортный сезон, в наиболее многолюдном месте на набережной <адрес> и происходящее стало достоянием большого количества граждан, в том числе пользователей сети интернет, что отрицательно сказалось на имидже <адрес>, как курортного города, считаю возможным назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, нахожу невозможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, в связи с его явной несоразмерностью содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.2, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (УИН 18№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание виде 30 (тридцати) часов обязательных работ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

- лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М. Скисов