Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поступившие из прокуратуры <адрес> в отношении: ООО «Фиджи», юридический адрес: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.ч. 1,2,4 ст.20.4 КоАП РФ;

установил:

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Фиджи».

Из постановления и.о. прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут прокуратурой <адрес> совместно с ОНД и ПР <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности на территории бара-закусочной ООО «Фиджи», расположенной по адресу: г. <адрес><данные изъяты><адрес>.

Согласно постановления выявлены нарушения п. 478 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме» - руководитель организации не обеспечил наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, и п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - для отделки стен помещения, а также путей эвакуации допускается применение материала неустановленной огнестойкости.

Указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиджи» было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу № рублей.

Решением вышестоящего органа от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа изменено на предупреждение, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, без его участия;

Прокурор Богданова А.А. и инспектор по пожарному надзору Кривая <данные изъяты> подтвердили выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Защитник Шананина Е.М. указала, что проверка была проведена с нарушением, уведомление о её проведении в нарушении п.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, то есть после проведения проверки и получено спустя пять дней после её проведения, проверка проведена в отсутствии законного представителя или уполномоченного представителя Общества, уведомления о явки направлялось менее чем за сутки до назначенной даты, без наличия на то обстоятельств указанных в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, во время проверки какие-либо документы не истребовались, в свою очередь документы представленные защитником свидетельствующие о соблюдении Обществом пожарной безопасности приобщены не были, с актом проверки и письмом ОНД <адрес> ознакомлены не были, вследствие чего данные доказательства являются недопустимыми, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Указывает на наличие исправных огнетушителей, что подтверждается журналом учета огнетушителей, которые произведены в апреле 2016 года и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по второму вменяемому нарушению защитник указывает, что документы у Общества не истребовались, в тоже время Обществом было проведено исследование по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности и определения класса зоны по ПУЭ складского помещения магазина, в соответствии, с которым помещение относится к категории В2 П-II2 и несоответствий не выявлено.

Выслушав мнения участников производства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Согласно п.6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, <адрес>, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, <адрес>, Т3 или Г2, В3, <адрес>, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, <адрес>, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, <адрес>, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Фиджи» законодательства о пожарной безопасности;

В качестве доказательств вины ООО «Фиджи» представлены постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Фиджи» виновным по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, правоустанавливающие документы ООО «Фиджи».

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч.3 ст.26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что они являются недостаточными для установления вины ООО «Фиджи» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку как в акте, так и в справке указаны лишь содержание п. 478 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме», а также имеется ссылка на нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» о том, что для отделки стен помещения, а также путей эвакуации допускается применение материала неустановленной огнестойкости.

Однако в указанных документах нарушения не конкретизированы, не отражены факты позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях ООО «Фиджи» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол осмотра помещения не составлялся, фотосъемка не производилась.

Как указывалось выше п.6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предъявляет требования к материалам, которые могут применяться в зданиях.

В тоже время данный пункт не обязывает должностных или юридических лиц определять степень огнестойкости используемых материалов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе и с привлечением экспертов в соответствии с требованиями ст.25.9 КоАП РФ, подтверждающие применение материалов для отделки пола с превышением установленных требований к их пожарной безопасности в соответствии с п.6.25 СНиП 21-01-97.

Между тем защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении представлена копия журнала учета огнетушителей в магазине по адресу: г. <адрес><данные изъяты>, из которого следует о наличии огнетушителей изготовленных в апреле 2016 года, введенных в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с приведением заводских номеров, с указанием об отсутствии повреждений и давления. Кроме того, защитником было представлено определение категории и расчет по взрывопожарной и пожарной опасности и определения класса зоны по ПУЭ складского помещения магазина по адресу: г. <адрес><данные изъяты><адрес>.

Данные утверждения защитника, представленные материалы не опровергают.

Доводы прокурора об обязанности должностных и юридических лиц определять степень огнестойкости используемых материалов в соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме» и ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения ООО «Фиджи» не вменялись.

Как следует из представленных материалов проверка соблюдения законодательства проводилась прокуратурой <адрес>, которой были привлечены сотрудники ОНД и ПР <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>.

Между тем составленные по результатам проверки акт прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ противоречит справке сотрудника ОНД и ПР <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>. Так в акте указывается о выявлении двух нарушений требований пожарной безопасности, а в справке о нарушении восьми пунктов.

При этом согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Кроме того в акте прокуратуры <адрес> не указаны лица, с участием которых проводилась проверка, в том числе представителя Общества, отсутствуют подписи лиц, принимавших участие в проверки.

Совокупность указанных недостатков свидетельствует о недопустимости акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений данных в п.18 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем показания ФИО5 работающей в ООО «Фиджи» о частичном согласии с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, получены с нарушением административного законодательства, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении ей прав в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В этой связи, показания ФИО5 не могут использоваться в качестве доказательств подтверждающих вину ООО «Фиджи» в совершении правонарушения.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что правонарушение было совершено в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, однако доказательств подтверждающих данные выводы по делу не имеется.

Иные представленные доказательства, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности ООО «Фиджи» в совершенном правонарушении.

Таким образом, входе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств указывающих на то, что ООО «Фиджи» нарушило требования пожарной безопасности, при указанных обстоятельствах в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено не было. Доводы защитника ООО «Фиджи» о соблюдений требований пожарной безопасности и таким образом о невиновности в правонарушении, опровергнуты не были, при этом на суд при производстве по делу об административном правонарушении не возлагается обязанность по сбору доказательств в подтверждении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд принимает решение после исследования и оценки, имеющихся по делу доказательств полученных при производстве административного расследования.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснения данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Фиджи» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фиджи» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 19 октября 2016 года.

Судья: