Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Пелихов Сергей Николаевич, в помещении военного суда находящегося по адресу (дом 267 по улице Северной в городе Краснодаре) рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего ......

ФИО1 ..., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес края, ул. адрес, с ... образованием, ..., не имеющего административного наказания,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 ДВ 194296 от 10 декабря 2012 года, ФИО1 в 20 часов 45 минут 10 декабря 2012 года, управляя автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак №, на 34 км.+400 м. федеральной автомобильной дроги "Кавказ", имеющей на данном участке четыре полосы дорожного движения, разделённые ограждением барьерного типа, выехал на встречную полосу дорожного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 по существу не отрицал, что выехал на полосу встречного движения и проехал на АЗС "Лукойл", расположенный примерно в трехстах метрах от перекрестка. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что данное нарушение было обусловлено аварийной ситуацией возникшей при его выезде на перекресток, из-за автомобиля который быстро двигался со стороны города Тихорецка и неожиданно стал к нему прижиматься. Для предотвращения столкновения с автомобилем он выехал на полосу встречного движения и вдоль обочины проехал на АЗС "Лукойл", чтобы развернуться и выехать в обратном направлении. Вместе с ним данный манёвр совершил и его знакомый, двигавшийся за ним на другом автомобиле.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО1 составлен 10 декабря 2012 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД лейтенантом полиции ФИО10

В материалах дела имеется рапорт и схема от 10 декабря 2012 года составленная сотрудником ГИБДД ФИО11., из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак №, 10 декабря 2012 года, на 34 км.+400 м. федеральной автомобильной дроги "Кавказ", выехал на встречную полосу дорожного движения, на дороге имеющей по две полосы дорожного движения в каждом направлении и разделенные металлическим ограждением и проехав примерно триста метров, заехал на АЗС "Лукойл".

Также в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 10 декабря 2012 года, в которых, каждый в отдельности показал, что был очевидцем того, как автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на 34 км. федеральной автомобильной дроги "Кавказ", двигался им на встречу, то есть по полосе встречного движения, после чего заехал на АЗС "Лукойл".

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС капитан полиции ФИО4 и лейтенант полиции ФИО12., каждый в отдельности пояснили, что они 10 декабря 2012 года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле на 34 км. федеральной автомобильной дроги "Кавказ". В 20 часов 45 минут по встречной полосе дорожного движения на АЗС "Лукойл" заехало два автомобиля, один из которых был марки "Киа", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, схема и получены объяснения от свидетелей нарушения ФИО6 и ФИО7 В ходе составления схемы было установлено, что по полосе встречного движения ФИО1 проехал около трехсот метров. Изначально ФИО1 давал объяснения, что заехал на заправку в соответствии с Правилами, однако потам стал пояснять, что причиной нарушения явилась аварийная обстановка на перекрестке. Вместе с тем какого-либо ДТП на данном перекрестке не было. Кроме того, ФИО13 пояснил, что после составления протокола, ФИО1 указал, что им пришлось проехать по встречной полосе поскольку у второй машины было мало топлива и надо было заехать на АЗС.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, знаки и разметку дорожного движения.

Согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от дата№ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод же ФИО1 о том, что данное нарушение обусловлено неожиданным возникновением аварийной ситуации из-за быстро двигавшегося автомобиля на перекрестке, является несостоятельным и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование в целях безопасности участников дорожного движения не предусматривает возможности нарушения каких-либо правил дорожного движения, в том числе и связанных с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассмотрения дела, а также оговора ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, следовательно оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ГИБДД в протоколе, рапорте и схеме, не имеется, поскольку они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Их объяснения, в том числе данных при рассмотрении дела, не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного выезда ФИО1, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении ФИО1 меры административного воздействия, следует учесть, что на день рассмотрения дела административных наказаний не имеется, вредных последствий не наступило, в связи с чем, представляется возможным не лишить его водительских прав на максимальный срок установленного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложить на командира роты ДПС адрес, по месту регистрации и жительства ФИО1, направив ему водительское удостоверение на имя ФИО1 серии адрес.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток, а лицом, привлеченным к административной ответственности в тот же срок со дня получения копии постановления.

...

Судья С.Н. Пелихов

...