Гражданский кодекс часть 1

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., при секретаре Демидович Л.С., с участием государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Гострудинспекции в Республике Коми ФИО1, законного представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 по 29 сентября 2014 года сотрудником Гострудинспекции в Республике Коми была проведена плановая выездная проверка ООО «Стройкомплекс».

По результатам проверки 29.09.2014 в отношении ООО «Стройкомплекс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

На момент проверки общество не обеспечило выполнение требований законодательства о труде и об охране труда, что выразилось в следующем:

1. В нарушение ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ инспектором отдела кадров, заведующим базой, производителем работ, мастером строительно-монтажных работ (являются членами комиссии по охране труда и проверке знаний) и руководителем организации не пройдены специализированный курс обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда;

2. В нарушение абз. 3 ч.1 ст.76, абз.9 ч.2 ст.212, ч.1,2,3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29, к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда. Обучение и инструктаж по охране труда, проверка знаний требований охраны труда с работниками проведена комиссией по охране труда, члены которой не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, Примечания 2 к Приложению № 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, в организации отсутствует журнал присвоения первой группы электробезопасности для неэлектротехнического персонала;

4.В нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не проведены инструктаж по охране труда и проверка знаний по электробезопасности для неэлектротехнического персонала;

5.В нарушение ст.221 Трудового кодекса РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, работодатель выдает специальную одежду и специальную обувь, не прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия. На момент проверки свидетельства и сертификаты соответствия средств индивидуальной защиты отсутствовали;

6. Эксплуатация растворобетонного узла, находящихся в нем рабочего места сварщика и оборудования осуществляется с нарушением существующих требований:

- в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 2.17.9 «ПОТ Р М-020-2001. Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах» баллоны с газом размещены в месте, не исключающем доступ посторонних лиц;

- в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4.1.5 «ПОТ Р М-020-2001.Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах» рабочее место сварщика не отделено несгораемыми экранами (ширмами, щитами) высотой не менее 1,8 м.

- в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.6.10.8.24 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», на шлифовальном (заточном) станке не исправны экраны со смотровыми окнами из безосколочного стекла для защиты глаз;

- в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 6.7.1 ПОТ Р М 006-97 шлифовальный (заточной) станок, работающий без охлаждения, не оснащен пылеотсасывающим устройством;

- в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.55 «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», в помещении растворобетонного узла на стропах грузозахватного средства отсутствуют бирки с указанием номера, грузоподъемности и даты испытания;

- в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.1.33, 1.34, 1.35 ПОТ РМ-007-98 при проведении погрузочно-разгрузочных работ используется тара с отсутствующими маркировкой и предупредительными надписями на ней;

- в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.4.5 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» грузовые крюки грузозахватных средств (стропы, траверсы), не снабжены предохранительными замыкающими устройствами, предотвращающими самопроизвольное выпадение груза;

7. В нарушение п. 7.3.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», на территории имеются не закрытые электрические щиты;

8. Эксплуатация пилорамы ленточной осуществляется с нарушением существующих требований:

- в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.2.1.2 «ПОТ РМ 001-97. Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» территория лесопильно-деревообрабатывающего предприятия не ограждена. Вход на территорию и выход с нее не оборудованы через специальное контрольно-пропускное помещение;

- в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.3.2 ПОТ РМ 001-97 пилорама не обеспечена искусственным освещением;

- в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.8.7.49 ПОТ РМ 001-97 на территории пилорамы зона размещения электрошкафов и приводов узлов резания линий агрегатной переработки бревен не ограждена сетчатым барьером.

- в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 1.7.10 ПОТ РМ 001-97, ст. 15 «ТР ТС 010/2011.Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, на территории пилорамы органы управления не снабжены надписями и не обозначены каким-либо иным образом.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, пояснениями участников судебного разбирательства, не оспаривались законным представителем ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оснований не доверять ее результатам в названном выше объеме у суда не имеется.

Суд исключает из числа вмененных обществу нарушений отсутствие на лестнице, расположенной в здании мастерских, инвентарного номера, даты следующего испытания, указание на принадлежность к цеху (участку и т.п.). Административный орган необоснованно сослался на нарушение п.2.3.2 ПОТ РМ 012-2000. Как следует из раздела 2.3 указанных Межотраслевых правил, установленные в нем требования относятся к различным типам лестниц, используемых при строительных, монтажных, ремонтно-эксплуатационных и других работах на высоте (приставные, навесные, свободностоящие, разборные переносные, стремянки, трапы). В рассматриваемом случае указанные нормы безосновательно применены к стационарной металлической лестнице, ведущей в помещение верхнего этажа и для работ на высоте не предназначенной.

По инициативе представителя Рострудинспекции в Республике Коми суд также исключает из числа нарушений проведение работ на оборудовании с неисправным ограждением и непринятие мер к организации хранения агрегатов в специальных местах на стеллажах в растворобетонном узле. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28, которые согласно протоколу об административном правонарушении были нарушены в данном случае, к указанным фактическим обстоятельствам никакого отношения не имеют.

Указанное в протоколе об административном правонарушении несоответствие применяемого при ручной дуговой электросварке металлическими электродами электродержателя требованиям действующих стандартов не нашло своего подтверждения. В протоколе и акте проверки данное нарушение никак не конкретизировано. Проводивший проверку и возбудивший дело об административном правонарушении сотрудник Рострудинспекции в Республике Коми пояснить, в чем именно выразилось несоответствие электродержателя действующим стандартам, в судебном заседании не смог.

Необходимости в оборудовании рабочего места сварщика устройствами местной вытяжной вентиляции, отсутствие которых было расценено административным органом как нарушение п. 2.1.1 ПОТ Р М-020-2001, суд не усматривает. В соответствии с названной нормой соответствующее требование предъявляется стационарному сварочному посту. Однако его наличие материалами дела не доказано. Оснований для вывода, что устроенное в помещении растворобетонного узла место для производства сварки с использованием переносного сварочного аппарата является стационарным сварочным постом, у суда не имеется.

Эксплуатируемая ООО «Стройкомплекс» пилорама размещена на открытой территории под навесом, в связи с чем суд не находит подтверждения вмененного обществу нарушения требования п.4.7. ПОТ РМ 001-97 о том, что полы в помещении с пилорамой должны быть ровными.

Вместе с тем, учитывая наличие других перечисленных выше нарушений, суд находит доказанным факт совершения ООО «Стройкомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Стройкомплекс» (юридический адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в 10-дневный срок с даты его получения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров