Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником профессионально аварийно-спасательного формирования МКУ «Поисково-спасательный отряд г.о. Самара» ФИО3, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации ИП ФИО2 на объекте потребительского рынка в магазине «Кузница знатного пива» ИП ФИО2 продавец за прилавком находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитная маска), обслуживались покупатели без защитной маски, чем нарушил п.1 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п.п. 2.5, Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

То есть, согласно протоколу, ИП ФИО2 допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Для рассмотрения протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

При рассмотрении протокола представитель привлекаемого лица ИП ФИО2 - ФИО4 выразила не согласие с составленным протоколом, ссылаясь на основания, изложенные в письменных пояснениях, просила применить ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ИП ФИО2 отсутствует событие и состав административного правонарушения, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ представители администрации Советского внутригородского района г. Самара в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не заходили, акт не составляли. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была приемка товара от поставщика, продажа товара не осуществлялась, при этом продавец и поставщик были в масках, что видно из видеосъемки, круглосуточно осуществляющейся в помещении магазина. Фотографии, приобщенные к делу, были сделаны через стекло. В помещение лица, производившие видеосъемку, не входили. Требования, изложенные в п. 2.5 Постановления, не были нарушены ИП ФИО2, а также не были нарушены сотрудником магазина, дистанция между продавцом и представителем поставщика соблюдена, средства защиты органов дыхания были использованы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. видно, что нарушение масочного режима отсутствует. Также отсутствует событие правонарушения - отпуск товара в отсутствие средства защиты органов дыхания, равно как сам отпуск товара не производился.

Представитель Управления гражданской защиты Администрации г.о. Самара на рассмотрение протокола не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о не виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником профессионально аварийно-спасательного формирования МКУ «Поисково-спасательный отряд г.о. Самара» ФИО3 был составлен протокол № в соответствии с которым действия ИП ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в связи с чем протокол направлен в суд.

Основанием для составления протокола послужил акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудниками Администрации Советского внутригородского района в помещении магазина «Кузница знатного пива», составленного по адресу: <адрес>, согласно которому сотрудник магазина и посетитель магазина находились без маски. При этом в акте отсутствуют указания свидетелей, их подписи, что свидетельствует о том, что акт составился в отсутствие свидетелей.

В соответствии с ст. 28.5. протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

По настоящему делу административное расследование не проводилось, следовательно, протокол должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более 30 дней с момента выявления административного правонарушения, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат сведениям, изложенным в акте ДД.ММ.ГГГГ а также объяснениям сотрудников Администрации ФИО5 и ФИО8

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений: «сотрудник ОПР «<данные изъяты> находился без средств индивидуальной защиты (маски) и посетитель также находился без средств индивидуальной защиты (маски)». В акте отсутствует указание на осуществление отпуска товара и тому подобное. Лишь указание на нахождение в помещении определенных лиц.

В разрез с актом, в протоколе указано: «...продавец находился за прилавком без средств индивидуальной защиты органов дыхания, обслуживались покупатели...»

В соответствии с п.2.5. Постановления губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года № 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси. Требования, изложенные в п.2.5. Постановления не были нарушены ИП ФИО2, а также не были нарушены сотрудником магазина. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Дистанция между продавцом и представителем поставщика была соблюдена, средства защиты органов дыхания были использованы. Более того, между местом отпуска товара продавцом и местом нахождения покупателя расположена пластиковая прозрачная перегородка, что является дополнительной мерой по защите органов дыхания.

На видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной при рассмотрении протокола в суде, видно, что нарушение масочного режима отсутствует.

Также отсутствует само событие правонарушения - отпуск товара в отсутствие средства защиты органов дыхания, равно как и сам отпуск товара, который не производился.

Лицо, доставившее товар, находилось в маске, продавец также находился в маске, что исключает привлечение лица (в данном случае ИП) к административной ответственности.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказанной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: