Гражданский кодекс часть 1

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.А.Ш., его представителя по доверенности <адрес>5 от 26.10.2020 И.М,Т., инспектора по ИАЗ ОМВД России по Каякентскому району А.М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

02.11.2020 в Каякентский районный суд на рассмотрение поступил административный протокол в отношении А.А.Ш., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела А.А.Ш. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не знал, что размещенные фото являются запрещенными, в противном случае этого бы не сделал, в последний раз заходил на свою страницу 03.02.2013, после чего утратил пароль, в связи с чем своим профилем больше не пользовался, о его существовании забыл. Просил производство прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Представитель по доверенности И.М,Т. в судебном заседании просил производство по делу в отношении А.А.Ш. прекратить за отсутствием в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения, указывая, что материалами дела вина А.А.Ш. не установлена.

Инспектор по ИАЗ ОМВД России по Каякентскому району А.М.И. просил признать А.А.Ш. виновным по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, указывая, что его виновность установлена совокупностью собранных по административному делу доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Бремя доказывания наличия состава правонарушения, возложено на орган составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 27.10.2020, А.А.Ш. вменяется то, что он на странице пользователя социальной сети «В контакте» под никнеймом «А.А.Ш.», (<адрес>, опубликовал символику международной организации «Аль-Каида», запрещенную Верховным Судом РД.

В подтверждение указанного в протоколе события административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>Г.Р.Г., Акт исследования Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой скриншотов Интернет-страницы пользователя «А.А.Ш.» (<адрес>) на 6 листах; протокол опроса А.А.Ш.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с точки зрения соблюдения требований закона при их получении, судья приходит к выводу о необходимости исключения из объема доказательств представленных в деле снимков экрана (скриншотов) электронной страницы пользователя «А.А.Ш.» (<адрес>), изготовленных о/у ОУР ОМВД России по <адрес>Г.Р.Г., и не подписанных указанным должностным лицом, поскольку отсутствие подписи должностного лица, составившего процессуальный документ, лишает его юридической силы, данное доказательство не может быть положено в основу вывода о доказанности события и состава вмененного А.А.Ш. административного правонарушения.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен на основании протокола осмотра интернет ресурса, приложенных к нему снимков экрана интернет-страниц, который признан ненадлежащими доказательствами по делу, полученным с нарушением закона, вследствие чего сам по себе протокол об административном правонарушении не может подтверждать имеющие юридическое значение факты.

Поскольку прямой запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона, установлен ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья не принимает указанные выше документы в качестве доказательств по делу.

Материалы могут быть признаны экстремистскими, если их содержание направлено на формирование положительного (одобрительного) отношения к экстремистской деятельности. Для определения того, в каких именно фрагментах текста содержится соответствующий смысл, формирующий положительное отношение к экстремистской деятельности, необходим его лингвистический анализ, определяющий значение используемых автором рассматриваемых материалов, речевых оборотов и смысловых конструкций и их возможное восприятие со стороны аудитории, содержание в тексте призывов к осуществлению экстремистской деятельности. Исключение для проведения лингвистического анализа (экспертизы) составляют материалы, которые являются экстремистскими в силу прямого указания закона.

При проведении лингвистических и психолого-лингвистических экспертиз по делам об экстремизме, экспертами определяется явный либо скрытый смысл текстов и изображений на экстремистское содержание, влияние текста или изображений на людей либо на группу лиц, призывы к свержению власти.

Однако, представленные в административном материале различного рода скриншоты интернет-страницы пользователя «А.А.Ш.», <адрес> содержащие 26 изображений, включающие в себя в том числе изображения детей, групп людей, автомобиля, надписи на различных языках, и др., экспертному исследованию не подвергались, в связи с чем не установлено, какое именно из представленных изображений содержит признаки экстремистского и является символикой международной террористической организации.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, А.А.Ш. от 26.10.2020, которому не разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ.

Также А.А.Ш. в судебном заседании пояснил, что зарегистрировался в социальной сети «Вконтакте» примерно в 2006 году под своим настоящим именем «А.А.Ш.», в 2013 году забыл пароль для доступа к странице и создал другую. Об этом же А.А.Ш. сообщил и в ходе административного расследования, дополнительно пояснив, что в последний раз посещал страницу 03.02.2013 в 20 час. 08 мин.

О таком доводе А.А.Ш. свидетельствует и содержащийся в материале скриншот главной страницы пользователя «А.А.Ш.», где зафиксирован последний вход на страницу – «был в сети 3 февраля 2013 в 20:08».

В представленных суду материалах не содержится каких-либо доказательств, опровергающих доводы А.А.Ш. о том, что он после 03.02.2013 имел доступ к своей странице, то есть имел возможность удалить данную фотографию со страницы или прекратить общий доступ к ней.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ, состоит в активных действиях, направленных на пропаганду экстремистской символики.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что после 03.02.2013 А.А.Ш. не имел доступа к своей странице, в связи с чем, не мог удалить ее или ограничить к ней доступ, то есть фотография продолжала находиться в общем доступе не по его воле, полагаю, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанный факт представленными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано решением какого суда и когда изображение признано принадлежащим террористической организации и запрещено к публикации к общему доступу, тогда как указание об этом имеет существенное значение для принятия правильного и объективного решения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, кроме прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достоверных и бесспорных доказательств вины А.А.Ш. во вмененном ему административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел не представлено и при рассмотрении дела судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о недоказанности виновности А.А.Ш. в совершении изложенного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Ш. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов