Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Отделом полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении ... от 01.11.2013 года, следует, что 31 октября 2013 года в 09 часов 45 минут перед входом в здание администрации г. Набережные Челны... ФИО1 проводила пикетирование с плакатом ... с нарушением ст. 8 Закона РТ от 25.12.2012 г. № 91-ЗРТ об обеспечении минимально допустимого расстояния между пикетирующими лицами 30 метров.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 31.10.2013 г. она проводила одиночное пикетирование с плакатом следующего содержания ... возле здания мэрии г. Набережные Челны. Когда она подошла к зданию мэрии, то увидела, что там уже стоял молодой человек, которым впоследствии оказался Л.М.М., которые организовали сбор подписей против повышения оплаты за детские сады. При этом у Л.М.М. в руках находился плакат соответствующего содержания. Она подошла к нему и спросила, проводит ли он пикетирование, на что он ответил, что это не пикет, а просто сбор подписей. Тогда она отошла от него и развернула свой плакат. За время пока она проводила свой пикет к ней подошел начальник отдела по связям с общественностью Исполнительного комитета г. Набережные Челны Г.Р.Р., который спросил её, вместе ли она с Л.М.М., на что ФИО1 ответила, что они не вместе. Через некоторое время к ней подошел сотрудник полиции в звании подполковника, который не представился, а задал ей несколько вопросов относительно строительства домов в микрорайоне «Яшълек», а затем отошел. Через некоторое время к ней подошел еще один сотрудник полиции в звании капитана полиции, который показал ей свое служебное удостоверение. Им оказался участковый уполномоченный Г.Ф.Ф. Он попросил у неё паспорт и она выполнила его требование и передала ему свой паспорт. Больше к ней никто не подходил и никаких требований не выдвигал. Считает, что она не имела права требовать от Л.М.М. соблюдения установленной дистанции, так как это входит в компетенцию сотрудников органов внутренних дел и муниципалитета. Если бы от них поступили какие-либо требования, то она их незамедлительно выполнила.

Представитель ФИО1 – П.А.П. выразил мнение о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с тем, что хоть она и проводила одиночный пикет, однако Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, а также ст. 8 Закона Республики Татарстан от 25.12.2012 г. № 91-ЗРТ не нарушала. Сотрудники органов внутренних дел и муниципалитета г. Набережные Челны никаких требований ей не высказывали, ФИО1, которая вела свой одиночный пикет никаким образом связана с Л.М.М. не была и действовала самостоятельно. Это подтверждает факт того, что протокол об административном правонарушении в отношении Л.М.М. составлен за административное правонарушение якобы совершенное 31.10.2013 г. в 9 часов 30 минут, а в отношении ФИО1 за административное правонарушение якобы совершенное 31.10.2013 г. в 9 часов 45 минут. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель В.Р.Ф. суду пояснил, что 31.10.2013 г. он являлся участником мероприятия по сбору подписей против повышения платы за детские сады по просьбе его знакомой Г.А.. Л.М.М. держал в руках плакат соответствующего содержания. Во время проведения мероприятия к нему подходил сотрудник полиции, данные которого он не знает и поинтересовался у него о том, не кажется ли ему что здесь нарушается закон о митингах, на что В.Р.Ф. пояснил данному сотруднику полиции, что нарушения здесь никакого нет, так как Л.М.М. пикетирования не проводит, а другой самостоятельный участник пикетирования действует самостоятельно. Затем этот сотрудник полиции подошел к Л.М.М. и разговаривал уже с ним.

Свидетель Л.М.М. суду пояснил, что 31.10.2013 г. он вместе со своими товарищами организовали сбор подписей против повышения оплаты за детские сады у здания мэрии г. Набережные Челны. Когда они подошли к мэрии г. Набережные Челны, то он развернул плакат следующего содержания: ... Через некоторое время после того, как он развернул свой плакат, к зданию мэрии подошла девушка, которая развернула свой плакат ... Эту девушку он ранее не знал, о том, что она будет проводить свой пикет он не знал. Они познакомились позже. Этой девушкой оказалась ФИО1 За время своего мероприятия к нему подошел сотрудник полиции в звании капитана и попросил паспорт. При этом данный сотрудник полиции, а также другие сотрудники органов внутренних дел никаких требований о прекращении мероприятия или других требований не высказывали. Кроме того, за время проведения этого мероприятия к нему также подходил сотрудник Исполнительного комитета г. Набережные Челны Г.Р.Р., однако никаких требований он не выдвигал, просто переписал текст плаката.

Выслушав ФИО1, её представителя П.А.П., свидетелей В.Р.Ф., Л.М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотографии, представленные участниками судебного заседания суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Татарстан от 25.12.2012 г. № 91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан» минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими пикетирование в качестве одного участника, не может быть менее 30 метров.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективных доказательств того, что ФИО1 были допущены нарушения требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», материалы дела не содержат. Обязанность соблюдения минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими пикетирование в качестве одного участника, не предусмотрено частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Кроме того, объективных доказательств того, что между указанными участниками пикетирования было менее чем 30 метров, не имеется. При проведении указанных мероприятий ФИО1 и Л.М.М. присутствовали сотрудники органов внутренних дел и органов местного самоуправления. Однако данных о том, что указанные сотрудники полиции выдвигали какие либо законные требования, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Нет таких данных и о выдвижении законных требований сотрудниками местного самоуправления.

Сведений о едином замысле и общей организации пикетирования между одним участником пикетирования ФИО1 и другим одним участником пикетирования Л.М.М. в ходе судебного заседания не получено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, в действии ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Саитгареев М.Г.

Постановление вступило в законную силу «19»11 2013 года.

Судья: Саитгареев М.Г.