Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении СМУП «Пензалифт» в связи с тем, что в ходе проведения в помещении прокуратуры Железнодорожного района прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по поступившим в прокуратуру района анонимным обращениям, связанным с нарушением трудового законодательства со стороны специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (далее по тексту СМУП «Пензалифт») руководителю СМУП «Пензалифт» ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Пензы направлено требование №, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, которым предписано не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить информацию и копии подтверждающих документов о задолженности по заработной плате, а именно: имеется ли задолженность по заработной плате в отношении всех сотрудников, в какой сумме, за какой период (с разбивкой по месяцам), в том числе компенсации за неиспользованный отпуск; причины образовавшейся задолженности по заработной плате; меры, принимаемые к ее погашению, сроки погашения задолженности; платежные документы в случае выплаты задолженности. Однако, требование о предоставлении информации и копий подтверждающих документов к ДД.ММ.ГГГГ году, о наличии задолженности по заработной плате не исполнено, информация о наличии задолженности в прокуратуру района не представлена, как и информация о сроках погашения, о причинах образовавшейся задолженности и мерах принимаемых к ее погашению.

В судебном заседании представитель СМУП «Пензалифт» ФИО1 ( доверенность в деле), с постановлением не согласился, указав, что за одно и то же правонарушение дважды не следует наказывать и в соответствии с нормами КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено, поскольку

запрос о предоставлении сведений о наличии или отсутствии задолженности был получен факсимильной связью в пятницу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в 15 час. 00 мин., однако рабочий день на предприятии до 15 час 45 минут. Кроме того, требование на бумажном носителе в адрес предприятия до настоящего времени не поступило. Ответ на требование был получен прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный ответ прокуратура Железнодорожного района г.Пензы расценила, как неполной информацией, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что задолженность по заработной плате перед № работникам СМУП «Пензалифт» за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., ДД.ММ.ГГГГ. перед № работниками СМУП «Пензалифт» -№ руб. Кроме того, согласно п.1 ст.22 Закона о прокуратуре установлены виды выносимых прокурором документов: протест, представление, предостережение о недопустимости нарушения закона, такого названия документа как «требование» - закон не содержит. В связи с тем, что вина СМУП «Пензалифт» в совершении административного правонарушения не доказана, просит производство по данному делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия- (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Кроме этого, как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы из прокуратуры <адрес> поступило № анонимных обращения граждан, в которых содержалась информация о совершенном правонарушении со стороны СМУП «Пензалифт», связанная с невыплатой заработной платы (л.д№). Вышеуказанные обращения зарегистрированы в прокуратуре района в соответствии Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, требование прокурора было получено СМУП «Пензалифт» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ( в пятницу) факсимильной связью, в то время как исполнить его было необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждается представленной СМУП «Пензалифт» информацией, и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. При этом испрашивался значительный объем документов: информации об имеющейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, платежные документы в случае выплаты указанной задолженности.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Портнова С.А., требование было направлено в адрес руководителя предприятия факсимильной связью и простой корреспонденцией. В ответе представленному в прокуратуру района СМУП «Пензалифт» за подписью директора В. от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о том, что сведения о наличии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за № во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СМУП «Пензалифт» перед № работниками у СМУП «Пензалифт» имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ- №. и перед № работниками за ДД.ММ.ГГГГ- № руб.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района на требование, подписанный директором СМУП «Пензалифт» В. (л.д.№), где отражено, что информация о наличии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуру во исполнение требования прокурора №г. от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно сведениям СМУП «Пензалифт», представленным в адрес прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, в СМУП «Пензалифт» по сроку ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед № работниками СМУП «Пензалифт» за ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере № рублей.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований истребования прокурором сведений, основаны на неверном толковании закона. Закон "О прокуратуре РФ" предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать предоставления необходимых документов и сведений от правомочных субъектов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать предоставления любых сведений и информации при осуществлении надзора.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку предоставление информации во исполнение требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№г., не освобождает должностное лицо от обязанности предоставить запрашиваемую информацию во исполнение требования прокурора от другой даты.

Ссылка заявителя на то, что в деле отсутствуют данные о досылке оригинала требования, согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, принимается, но не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку СМУП «Пензалифт» требование прокурора было получено, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что первоначально ответ был дан в установленный прокурором срок, при этом испрашивался значительный объем документов, полная информация представлена по истечении трех дней, доказательства привлечений юридического лица ранее к административной ответственности отсутствуют, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным освободить Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» от административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» освободить от административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявить ему устное замечание.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Демина