Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»), Чепкасовой Ю.Н.,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», .......

установила:

по состоянию на 01.06.2021 АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» при эксплуатации опасных производственных объектов по месту нахождения Пермского филиала по адресу: <адрес>: площадка цеха производства полифторида фторида-бифторида калия (рег. № А19-11274-0004, III класс опасности); площадка установки получения азота, водорода и кислорода (рег. № А19-11274-0005, III класс опасности); площадка цеха получения фторорганических продуктов (рег. № А19-11274-0006, III класс опасности); цех производства, хранения и переработки фтора (рег. №А19-11274-0007, III класс опасности); шламохранилище (peг. № А19-11274-0008, III класс опасности) допустило нарушение требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не переоформлены лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ЭХ-19-001403 (X) от 29.02.2008, № ЭВ-19-001380 (X) от 12.02.2008, в связи изменением вида деятельности, наименования которых изменены, и перечня работ, услуг, которые выполняются в составе конкретных видов деятельности, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 18, статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 2 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и работников АО «РНЦ «Прикладная химия» в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно: ....... - главный энергетик (отсутствует аттестация в области А1 - Основы промышленной безопасности, Б. 1.1 - эксплуатация химически опасных производственных объектов), чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 15 (и) постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»; пунктов 2, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»; пункта 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 458;

3. отсутствует отметка о согласовании Перечней газоопасных работ с ПАСС (Ф), а именно:

- перечень газоопасных работ по цеху № (<адрес>) на 2021 год, утвержденный и.о. директора АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермского филиала ........ ДД.ММ.ГГГГ;

- перечень газоопасных работ по цеху № (<адрес>) на 2021 год, утвержденный и.о. директора АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермского филиала .......ДД.ММ.ГГГГ;

- перечень газоопасных работ по цеху № (<адрес>) на 2020 год, утвержденный главным инженером ПФ ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» ........ ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528;

4. не внесены изменения в «Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»:

- ПМЛА Корпус 210 (цех №) «Площадка цеха получения фторорганических продуктов», утвержденный и.о. директора ПФ АО «РНЦ «ПХ» ........ ДД.ММ.ГГГГ;

- ПМЛА Корпус 211 (цех №) «Площадка установки получения водорода», утвержденный и.о. директора ПФ АО «РНЦ «ПХ» .......ДД.ММ.ГГГГ;

- ПМЛА Корпус 250 (цех №) «Площадка цеха производства полифторида, фторида - бифторида», утвержденный и.о. директора ПФ АО «РНЦ «ПХ» ........ ДД.ММ.ГГГГ;

- ПМЛА Корпус 257А «Шламонакопитель», утвержденный и.о. директора ПФ АО «РНЦ «ПХ» .......ДД.ММ.ГГГГ;

В части:

- списка должностных лиц предприятия, органов надзора, которые должны быть немедленно извещены об аварии;

- схемы оповещения при аварии, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» от 15.09.2020 № 1437; пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500;

5. не проводится проверка готовности персонала к практическим действиям в условиях аварийной ситуации в нарушение пункта 2.2. Положения об организации управления промышленной безопасностью и производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в Пермском филиале АО «РНЦ «Прикладная химия», утвержденном и.о. директора ПФ АО «РНЦ «Прикладная химия» ....... 18.01.2021. Не представлены акты о проведении учебно-тренировочных занятий в цехе № 5, чем нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 25, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500; пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533;

6. не обеспечено приведение ОПО, эксплуатируемых АО «РНЦ «Прикладная химия», в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, а именно: не проведено однократно комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО, не организовано внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или не разработана вновь документация, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500;

7. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, обеспечивающий содержание газопровода среднего давления в исправном и безопасном состоянии, так, обществом не предприняты меры по защите газопровода, проложенного по фасаду здания (цеха), от возможного повреждения ввиду обрушения парапета и фасадной части здания, чем нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531;

8. отсутствуют эстакады, галереи, кабельные конструкции, технологические эстакады по прокладке кабеля от корп. 213 и наблюдается провисание кабеля, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 301 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; пункта 198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500;

9. не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 250, дата ввода в эксплуатацию - 1977, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;

10. не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: Реактор Р-4, Емкости Е-37, Е-37а, Е-376, Е-47, Е-136, Растворитель Е-45/1,2, насосы Н-32/1,2, Н-46/1,2, Н-48, Н-82, Н-137/1,2, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 250, 1981 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, чем нарушены требования части 1 части 2 статьи 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;

11. не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: Бочка стационарная Е86, теплообменник Т87, Т88, Емкость с HF Е90, Камера Пылеосадительная Е209/1, Бункер Е210/1, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 250, 1990 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;

12. отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в производственном помещении (компрессорная, корп. 250) и в помещении управления, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ; пункта 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500;

13. не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в соответствии пункта 8.3.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», не проведена проверка производительности вентиляторов по вентиляционным установкам: корп. 250:

- вытяжной вентиляции: В-12а, В-19, В-19а, В-20/1, В-20/2, В-77, В-18, В-9, В-48, В-49;

- приточной вентиляции: П-5, П-6, П-23, П-25, П-26, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 208, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от № 500; пунктов 311, 312, 313 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533;

14. нарушены требования промышленной безопасности, а именно не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: отсутствуют в сведениях, характеризующих ОПО задействованные, в технологическом процессе технических устройств:

- воздухосборники В-11/3,4,5 (peг. №; peг. №; peг. №);

- питательный бак E8/l,2,3 (peг. №, peг. №, peг. №);

- ресивер peг. №;

- фильтры БМФ C7/l,2 (peг. №, peг. №), чем нарушены требования статьи 2, части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

15. не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 211, дата ввода в эксплуатацию - 1978, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

16. не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: Фильтры БМВ peг. №, №, находящегося в эксплуатации в производственном здании №, 1972 года выпуска, отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от №;

17. не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: Контактный аппарат поз. № К-27, зав. №, рег. №, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ «ОМКС» peг. №-ТУ-62213-2010; Осушительный баллон поз. № К-31/1, зав. №, рег. №, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ «ОМКС» рег. №-ТУ-62205-2010; Осушительный баллон поз. № К-31/2, зав. №, рег. №, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ «ОМКС» рег. №-ТУ-62204-2010, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

18. не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в соответствии с пунктом 8.3.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», не проведена проверка производительности вентиляторов по вентиляционным установкам: <адрес>:

- вытяжной вентиляции: ВУ-4, ВУ-5, ВУ-7;

- приточной вентиляции: П-2, П-3, П-4, П-8, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пунктов 208, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; пунктов 311-313 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

19. не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушении «Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений» наблюдаются:

- 1-этажное кирпичное здание, установка получения азота, водорода и кислорода, (<адрес>):

- ось А, 31-34, разрушение кирпичной кладки подкарнизной части с южной стороны, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

20. не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушении «Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений» наблюдаются:

- 1-этажное кирпичное здание, установка получения азота, водорода и кислорода, (<адрес>):

- наличие трещины и разрушение кирпичной кладки с северной стороны <адрес>, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

21. не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушении «Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений» наблюдается разрушение остекления в оконных проемах 1-этажного кирпичного здания, установка получения азота, водорода и кислорода, (<адрес>), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 301 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; пункта 198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от №;

22. нарушены требования промышленной безопасности, а именно не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: отсутствуют в сведениях, характеризующих ОПО задействованные, в технологическом процессе технических устройств: Е120 - мерник чистого фтористого водорода (инв. №, зав. №), 1975 год; Т121 - холодильник обратный, Р122 - реактор; Е123 - сборник сырья; Е124 - мерник сырья; Т127 - теплообменник к электролизеру; Е128 - фазоразделитель; Т130,Т131 - обратный холодильник; С132 - сборник разделитель; Е134 - сборник сырца; Е139 - сборник донного сырца; Е140 - сборник; Е158 - мерник фтористого водорода; К32/1,2 - колонны санитарной очистки; Е13 «ч» - монжус для HF; Е100 - емкость промежуточная для HF; Е101 - куб колонны; К102 - колонна ректификации; Т103 холодильник; К38/1,2 - колонна санитарной очистки; Е150а - транспортная емкость; Е15 - транспортная емкость, чем нарушены требования статьи 2, части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; раздел II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №;

23. не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 210, дата ввода в эксплуатацию - 1967, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

24. не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: Е120 - мерник чистого фтористого водорода (инв. №, зав. №); Р125 - электролизер; К126-десорбер к электролизеру Е128 - фазоразделитель; Е139 - сборник донного сырца; Е140 - сборник; Е158 - мерник фтористого водорода; К32/1,2 - колонны санитарной очистки; Е13 «ч» - монжус для HF; Е100 - емкость промежуточная для HF; Е101 - куб колонны; К102 - колонна ректификации; Т103 холодильник; К38/1,2 - колонна санитарной очистки; Е150а - транспортная емкость; Е15 - транспортная емкость; Е158 - емкость HF, находящегося в эксплуатации в технологической схеме ОУ «КД-1М» № в производственном здании №, 1973 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от №;

25. не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: X1a-Контейнер для готовой продукции; К16-Колонна ХПИ; Е17а-Куб ректификации; К18а-Колонна ректификации; Т19а-Дефлегматор; Е20а-Сборник готовой продукции; Е21а-Сборник промежуточной фракции, находящегося в эксплуатации в технологической схеме Узел ректификации ОУ «И-7» № в производственном здании №, 1973 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

26. не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: Е66 «в» - сборник отходов, находящийся в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием №, отработавший нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ «ОМКС» peг. №-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

27. не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: Е66 «г» - сборник отходов, находящийся в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием №, отработавший нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ «ОМКС» per. №-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

28. не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: Е66 «н» - сборник отходов, находящийся в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием №, отработавший нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ «ОМКС» peг. №-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

29. не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно: в корпусе 250 отсутствует газоанализаторы по предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) на хлористый водород со световой и звуковой сигнализацией, а также системой аварийной вентиляции, срабатывающей при достижении ПДК, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пунктов 16, 164, 190, 191, 211 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

30. не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в соответствии с пунктом 8.3.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведена проверка производительности вентиляторов по вентиляционным установкам: кори. 210:

- вытяжной вентиляции: В-4, В-6а, В-15, В-22а, В-23, В-23а, В-24/1, В-24/2, В-30, В-30а, В-34а, В-346, В-35, В-45а;

- приточной вентиляции: П-21, П-22, П-23, П-24, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пунктов 208, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; пунктов 311-313 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

31. не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение «Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений» наблюдаются: 4-этажное кирпичное здание, опытная установка «КД-1М» цеха 4 (<адрес>): - разрушение оконных проемов; - разрушение кирпичной кладки подкарнизной части со стороны емкостей; - по периметру здания частичное разрушение карнизных сливов; - разрушение цоколей по всему периметру здания, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

32. в нарушение «Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений» разрушено асфальтовое покрытие в следствии допущенной поросли (кустарники, трава), либо не предусмотрены отмостки у 4-этажного кирпичного здания, опытная установка «КД-1М» цеха 4 (корл.210), тем самым не обеспечено поверхностное водоотведение, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; статьи 25, части 1, части 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

33. расположение технологического оборудования и трубопроводной арматуры на открытой площадке около здания № не обеспечивает удобство и безопасность их эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий, в отсутствие проекта смонтирован поддон под емкости Е-45, 61, Е18/а,в; Е66; Е66/а, в, г, н; Е65, который не вмещает объем опасного вещества при разгерметизации одной из емкостей, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пунктов 5, 29, 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

34. осуществляется эксплуатация с частичным нарушением антикоррозионного покрытия металлических конструкций площадки для обслуживания (на 1 этаже, между 3 и 4 этажами) на опытной установке «КД 1-М» (<адрес>), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пунктов 181, 183 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; пунктов 139-141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

35. в нарушение пункта 2.8 инструкции 42-М по применению мембранных предохранительных устройств, утвержденной главным инженером ПФ ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опытной установке «КД 1-М» цеха 4, а именно, на каждую партию предохранительных мембран отсутствует паспорт, оформленной изготовителем, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

36. в нарушение пункта 2.8 инструкции 42-М по применению мембранных предохранительных устройств, утвержденной главным инженером ПФ ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опытной установке «КД 1-М» цеха 4, а именно, на каждую партию предохранительных мембран отсутствует паспорт, оформленный изготовителем, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

37. в нарушение пункта 2.10 инструкции 42-М по применению мембранных предохранительных устройств, утвержденной главным инженером ПФ ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опытной установке «КД 1-М» цеха 4, а именно, отсутствует маркировка мембраны прикрепленными к ним маркировочными хвостиками, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

38. отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в производственном помещении (<адрес>), чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07,1997 № 116-ФЗ; пункта 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

39. не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 207, дата ввода в эксплуатацию - 1964, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

40. в нарушение требований промышленной безопасности отсутствует консервация технологического оборудования, расположенного в здании 207, чем нарушены требования статьей 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ; пунктов 5, 8, 29, 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

41. не осуществляется контроль безопасности производственного здания №. В процессе эксплуатации не обеспечивается техническое обслуживание, периодические осмотры и контрольные проверки и (или) мониторинг состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания, наблюдается разрушение железобетонного козырька у входа в здание, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

42. опасный производственный объект - шламонакопитель, peг. № А19-00601-0025, нарушены требования промышленной безопасности, а именно: отсутствует проектная документация и экспертиза ПБ на ликвидацию сооружения (<адрес>), с дальнейшей ликвидацией объекта, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; статьями 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ; пунктов 5, 8, 29, 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Законный представитель АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» ....... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайство об отложении не заявлено.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Защитник Чепкасова Ю.Н. вину общества в предъявленном обвинении фактически признала, при этом указала на необоснованное вменение следующих нарушений: п. 7 протокола, поскольку газопровод выведен из эксплуатации, продут и не находится под давлением, в связи с чем указанный газопровод опасности не представляет. Объект не включен в реестр ОПО, филиал не является потребителем газа, возобновление подачи газа по данному газопроводу не планируется; что касательно п. 29 протокола в части отсутствия в корпусе № газоанализатора по предельно допустимой концентрации на хлористый водород со световой и звуковой сигнализацией, а также системой аварийной вентиляции, срабатывающей при достижении ПДК, то в указанной части защитником отмечено на то, что хлористый водород в деятельности общества не используется, газоанализатор на фтористый водород имеется; пункт 41 протокола - контроль безопасности производственного здания № обществом действительно не осуществляется по причине того, что здания за № на производственной площадке филиала не существует; по пункту нарушения под № защитником указано на то, что шламонакопитель (<адрес>) обществу не принадлежит и не был передан ему, головным офисом предприятия направлено обращение в ТУ Росимущества об обращении в Ростехнадзор о внесении изменений в сведения об ОПО; с пунктом 1 протокола сторона защиты также не согласна, т.к. лицензия от 2008 года была переоформлена предприятием в 2014 году, затем, в связи с реорганизацией предприятия в 2020 году в акционерное общество, лицензия в марте 2021 была снова переоформлена. По всем нарушениям, выявленным в цехе № (зд. 250), цехе № (корпус 207), цехе № (корпус 211), защитой обращено внимание на то, что указанные подразделения не используются, химически опасные вещества отсутствуют, сосуды под давлением отсутствуют, опасности не представляют, разрабатываются проекты ликвидации ОПО, персонал отсутствует, в связи с чем приведение указанных зданий и корпусов в нормативное состояние не является для общества целесообразным. Что касательно пункта 2 нарушений, то главный энергетик (ФИО7) не должен был проходить аттестацию в области Б.1.1, аттестацию в области А1 прошел; пункт 36 вменен ошибочно и подлежит исключению из объема обвинения. По оставшимся пунктам нарушений защитником указано на следующее: цех № (корпус 210) планируется к использованию, находится в разработке проект ликвидации неиспользуемых установок, проводится экспертизы промышленной безопасности оборудования, после чего будет проведена экспертиза промышленной безопасности (п. 6 протокола); разработан проект 2021-18-ЭС 9, силами филиала ведутся работы по указанному проекту (п. 8 протокола); часть установок цеха («БУКС» и «Мономер») филиалом не эксплуатируется, подготовлены к ликвидации, проект ликвидации разрабатывается, компенсирующие мероприятия в отношении эксплуатации здания 210 и установки «КД-1М» определены, поэтому фактор опасности сведен к минимуму (пп. 22-28 протокола); филиалом выполняются работы по ремонту кровли, без выполнения которых в осенне-зимний период невозможно приступить к ремонту кирпичной кладки, произведен расчет объема и стоимости необходимых работ (п. 31 протокола). При определении вида и размера административного наказания защитник просила учесть как указанные обстоятельства, так и отсутствие злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, отсутствие доказательств возникновения отрицательных последствий, сложное финансовое положение предприятия, принятие незамедлительных и исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, а также социальную значимость деятельности предприятия, в связи с чем просила определить в качестве меры государственного принуждения административный штраф.

Представители административного органа ФИО1 и ФИО2 факты выявленных в деятельности АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» Пермский филиал нарушений требований промышленной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили в полном объеме, при этом просили признать технической опиской указание в пункте 29 протокола на «хлористый водород», тогда как согласно технологической схеме в производстве обществом используется «фтористый водород», а также исключить из объема обвинения п. 36 протокола, поскольку указанный пункт дублирует нарушение, отраженное в п. 35 протокола, а также исключить из объема обвинения нарушение, указанное под п. 41 протокола (отсутствие контроля безопасности производственного здания №), как ошибочно вмененное. В части нарушений, которые по мнению стороны защиты, были необоснованно вменены обществу, административным органом представлены письменные пояснения, содержащие критическую оценку позиции защиты. Допущенные обществом нарушения, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов без соблюдения основных обязательных требований промышленной безопасности, имеют высокую степень риска, могут привести к возникновению аварий, иных чрезвычайных ситуаций с большими материальными последствиями и гибелью людей, следовательно, приведет к нарушению основных прав и свобод граждан, что является недопустимым, в связи с чем полагали, что обществу должно быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследование материалов дела об административном правонарушении, объяснения лиц, участвующих в деле, анализ дополнительно представленных как стороной защиты, так и административным органом доказательств, позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), целью которого является предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ следует, что положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.04.2021 № РП-282-1498-о, акт проверки от 01.06.2021 № РП-282-1498-о/А-дсп; протокол от 10.06.2021 № 48-13-43/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также дополнительно представленными доказательствами, в том числе, стороной защиты.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не выявлено.

Доводы защитника Чепкасовой Ю.Н. о том, что имеющаяся у общества лицензия соответствует предъявляемым требованиям, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (действует с 1 января 2021 г. и действует до 1 января 2027 г.) лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Положениями статьи 8 постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 закреплено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются необходимые документы и сведения.

Вместе с тем, согласно заявлению о переоформлении лицензии от 18.02.2021 № 651-08-853 обществом переоформлена лицензия «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» от 04.03.2021 № ВХ-19 004147, при этом согласно заявлению в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности указан: 188663, <адрес>, при этом адрес Пермского филиала (<адрес>), по которому осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов, отсутствует.

Данных, опровергающих указанные обстоятельства, стороной защиты не представлено.

Доводы защитника Чепкасовой Ю.Н. о том, что главный энергетик ....... не должен был проходить аттестацию в области Б.1.1, также признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», проходят, в числе прочего, инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 упомянутого закона.

В соответствии с должностной инструкцией главного энергетика, последний обязан организовать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем, руководить разработкой графиков ремонта энергетического оборудования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ........ осуществлял свою профессиональную деятельность, не в связи с эксплуатацией технических устройств, применяемых на рассматриваемых опасных производственных объектах, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ он обязаны был проходить аттестацию в области промышленной безопасности, в том числе в области Б.1.1 (эксплуатация химически опасных производственных объектов).

Ссылка стороны защиты на то, что цех № (зд. 250), цех № (корпус 207), цех № (корпус 211) обществом не используются, химически опасные вещества отсутствуют, сосуды под давлением отсутствуют, опасности не представляют, разрабатываются проекты ликвидации ОПО, персонал отсутствует, в связи с чем приведение указанных зданий и корпусов в нормативное состояние не является для общества целесообразным, не может иметь правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускается консервация объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной уполномоченным органом.

Документы, подтверждающие консервацию вышеуказанных опасных производственных объектов или вывод их из эксплуатации в установленном законом порядке, отсутствуют.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов должны быть обеспечена не только при фактической их эксплуатации, но и в период консервации, когда объекты не используются по прямому назначению.

Иные доводы защиты также не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены.

Таким образом, с учетом совокупности установленных фактических и правовых оснований судья квалифицирует действия АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежат исключению как ошибочно вмененные пункты нарушений №№ и 41.

Неточность, допущенная в п. 29 протокола в части упоминания «хлористый водород» вместо «фтористый водород», является явной технической опиской, не исключающей вины общества во вмененном нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

При определении вида и размера административного наказания АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» учитываются: фактические обстоятельства дела; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, то, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; данные о юридическом лице – впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, напротив, наличие обстоятельства, его смягчающего, к которому судья относит признание вины, что позволяет назначить юридическому лицу административное наказание в виде штрафа; с учетом принятых мер к частичному устранению нарушений, социальной значимости осуществляемой предприятием деятельности, исполняющим, в числе прочего, государственные контракты, и выполняющим государственные программы, а также тяжелого финансового положения, - в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не установлено, стороной защиты не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении общества, а также о том, что назначение административного наказания в виде штрафа повлечет существенное ограничение прав юридического лица и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о промышленной безопасности не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю, г.Пермь

БИК 015773997, Единый Казначейский счет № 40102810145370000048

Получатель – УФК по Пермскому краю (Западно-Уральское управление Ростехнадзора, лицевой счет № <***>), Казначейский счет № 03100643000000015600, ИНН <***>, КПП 590201001, КБК 498 1 16 01091 01 0001 140.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить что в соответствии с частями 1, 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья Е.Г.Сирина