Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Багаутдинова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Зодчие Северо-Запада», (марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «зодчие Северо-Запада» обвиняется в том, что в период с (дата) по (дата). г. Н. Новгород, ..., в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия установлено, что ООО «Зодчие Северо-Запада» являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Музей быта народов Нижегородского Поволжья. "Дом ФИО2" ... допустило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно при проведении работ по реставрации в ходе переборки объекта не проведена маркировка всех элементов и деталей памятника, складирование разобранного материала проведено без подложек и укрытия, возведен новый фундамент.

В судебное заседание явились законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Зодчие Северо-Запада, В.В.А., защитник юридического лица Громова И.В., действующая на основании доверенности от (дата), свидетель К.В.В., до допроса удален из зала суда.

Составитель протокола, консультатн отдела государственного надзора и правововй работы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО1, не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих по делу о месте и времени рассмотрения дела, неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени, месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, не возражавших рассмотреть дело при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии составителя протокола.

В судебном заседании законному представителю юридического лица В.В.А., защитнику Громовой И.В. право на отвод, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, подписка отобрана. Права понятны. Отводов не заявлено, объяснения давать согласны.

Законный представитель юридического лица В.В.А., защитник Громова И.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения по ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ признали частично, пояснив, что в соответствии с мунципаьным контрактом от (дата) и разрешением на проведение реставрационных работ ООО «Зодчие Северо-Запада» является генеральным подрядчиком по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО2" (из д. ..., середина Х1Х в.). В ходе проведения реставрационных работ на данном объекте действительно было допущено нарушение по порядку складирования разобранных элементов объекта, а именно часть бревен были складированы без подложек в процессе выбраковки элементов. Вместе с тем нарушений по маркировке бревен, а так же по сооружению фундамента допущено не было, поскольку все разобранные элементы объекта были промаркированы, применение временных пластиковых марок было в установленном порядке согласовано, что подтверждается журналом авторского надзора, который осуществлялся архитектором реставратором ООО «Ар Групп» К.В.В.. Бетонный фундамент объекта так же выполнен в соответствии с проектной документацией. Иных нарушений обществом допущено не было. В настоящее время все разобранные элементы объекта хранятся в установленном порядке на подложках под навесами, просят строго не наказывать.

Свидетелью К.В.В. в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, последний предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Права понятны, объяснения давать согласен

В судебном заседании свидетель К.В.В. пояснил, что на основании муниципального контракта и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от (дата) ООО «Зодчие Северо-Запада» являются генеральным подрядчиком по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО2" (из д. ..., середина Х1Х в.). По данному объекту реставрации он, являясь архитектором-рестовратором высшей категории ООО «Ар Групп», осуществляет научное руководство и авторский надзор. Реставрация данного объекта проводится путем полной разборки. Согласно проектной документации было принято и согласовано решение о замене старого фундамента по причине того, что он потерял уже свою несущую способность и не подлежал сохранению, на ленточный бетонный фундамент, что и было сделано в ходе проведения реставрационных работ, таким образом, новый бетонный фундамент соответствует согласованной проектной документации. При осуществлении надзора им было установлено, что все элементы разобранного объекта по состоянию на (дата) были промаркированы марками в соответствии с проектной документацией, применение в качестве временных марок пластиковых с ним в установленном порядке было согласовано, указанные обстоятельства им были отражены в журнале авторского надзора. Вместе с тем в ходе реставрационных работ обществом были допущены нарушения по складированию разобранных элементов дома, бревен, поскольку часть бревен хранилась на земле без подложек и навесов, о чем обществу неоднократно указывалось, данное нарушение им фиксировалось в журнале авторского надзора (дата), (дата), с данными нарушениями ответственное лицо общества было ознакомлено под роспись.

Судом исследованы письменные доказательства: приказ об утверждении графика проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия ... (л.д.3), задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия (л.д.4-6), акт визуального осмотра объекта культурного наследия «Дом ФИО2» (л.д.7-8), фототаблицы к акту (л.д.8-9), уведомление о явке для составления протокола (л.д.10), сведения о направлении уведомления (л.д.11-12), предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от (дата) (л.д.13), сведения о направлении предостережения (л.д.14), возражения ООО «Зодчие Северо-Запада» на предостережение от (дата) (л.д.15-16), извещения о выбраковке деревянных элементов ( л.д.17-20), акт выбраковки (л.д.21-30), копия журнала о ходе работ (л.д.31), фототаблицы (л.д.32-34), протокол об административном правонарушении (л.д. 35-37), объяснения к протоколу (л.д.38-39), копия муниципального контракта о проведении работ по реставрации «Дом ФИО2» (л.д.41-51), заявление ООО «Зодчие Северо-Запада» о выдаче разрешения на проведение работ (л.д.52-53), копия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении «Дом ФИО2» (л.д.54-55), копия приказа об утверждении предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Музей быта народов Нижегородского Поволжья. Дом ФИО2 из д. Раково».

Так же в судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих по делу были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании дополнительные доказательства: копия письма К.В.В. в Управление государственной охраны объектов культурного наследия ... от (дата) о ходе проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения ««Музей быта народов Нижегородского Поволжья. "Дом ФИО2"» (из д. ..., середина Х1Х в.), копия журнала авторского надзора по объекту культурного наследия регионального значния ««Музей быта народов Нижегородского Поволжья. "Дом ФИО2"» (из д. ..., середина Х1Х в.), письменные возражения и объяснения по существу обвинения ООО «Зодчие Северо –Запада», копия приказа ООО «Зодчие Северо –Запада» о назначении ответственного лица за проведение ремонтно-реставрационных работ по объекту ««Музей быта народов Нижегородского Поволжья. "Дом ФИО2"» (из д. ..., середина Х1Х в.), копия письма руководителя ООО «АР» реставратора К.В.В. в адрес ООО «Зодчие Северо-Запада» о необходимости сооружения дополнительных навесов для хранения разобранного сруба объекта реставрации, копия документов научно проектной документации по проекту реставрации фундамента объекта реставрации««Музей быта народов Нижегородского Поволжья. "Дом ФИО2"» (из д. ..., середина Х1Х в.), согласно которому согласовано возведение ленточного бетонного фундамента объекта, копии актов выбраковки бревен объекта реставрации с фототаблицами за период с (дата) по (дата), согласно которым бревна разобранного сруба объекта реставрации промаркированы пластиковыми марками, сообщения о проведении выбраковки бревен разобранного сруба объекта реставрации, фототаблица хранения разобранных элементов объекта реставрации по состоянию на (дата).

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Общие правила и принципы производства работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, относящихся к памятникам деревянного зодчества, определенным Федеральным законом регулируются требованиями ГОСТ 57097-2016 «Сохранение объектов культурного наследия. Памятники деревянного зодчества. Общие требования к производству работ» (далее ГОСТ 57097-2016).

Положениями п. 4.1 ГОСТ 57097-2016 определено, что целью производства работ по сохранению памятников деревянного зодчества является комплекс мероприятий, которые должны быть направлены на физическое сохранение деревянных построек, раскрытие их историко-культурных ценностей.

Замену деревянных фундаментов на новые проводят в соответствии с утвержденными проектами реставрации (п. 6.6.2)

В силу положений п. 9.5 ГОСТ 57097-2016 одним из основных способов проведения работ по сохранению памятников деревянного зодчества является переборка.

Согласно п. 9.9, п. 9.9.1 ГОСТ 57097-2016 Работы, выполняемые способом переборки, включают следующие мероприятия:
маркировку всех элементов и деталей памятника, составление маркировочных чертежей; разборку элементов (ручную или механическую) с обеспечением их целостности; тщательный осмотр каждого элемента и деталей с целью выявления следов от утраченных исторических деталей и конструкций; складирование разобранного материала на прокладках под навесами; комплексные реставрационные мероприятия на каждой детали и элементе конструкции с фото- и графической фиксацией их состояния; замену утраченных элементов с применением исторических технологий, характерных для данного памятника; проведение реставрационных работ на ряде конструкций и деталей в условиях цеха; выбраковку и удаление с рабочей площадки тех элементов конструкций, которые не могут быть использованы при реставрации ввиду их неработоспособного состояния с обязательной фото- и графической фиксацией; установление окладного венца строго по первоначальному плану памятника; сборку сруба в соответствии с маркировочными и проектными чертежами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно Приказу Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области № 14 от 30.01.2013 года «Музей быта народов Нижегородского Поволжья. Дом ФИО2 из д. Раково» является предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения (л.д.56-57).

На основании Муниципального контракта от (дата)№... на выполнение реставрационных работ (л.д.41-51) ООО «Зодчие Северо-Запада» выдано разрешение №... от (дата) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Музей быта народов Нижегородского Поволжья. Дом ФИО2 из д. Раково» (г. Н. Новгород, ...): реставрация сруба, реставрация фундамента, реставрация тесовой кровли, ремонт и реставрация оконных и дверных проемов, пропитка древесины специальным составом, установка охранно-пожарной сигнализации, реставрация интерьеров, благоустройство территории (л.д.54-55).

Как следует из акта визуального осмотра объекта реставрации ««Музей быта народов Нижегородского Поволжья. "Дом ФИО2"» (из д. ..., середина Х1Х в.) от (дата) проведенного консультантом отдела государственного надзора и правовой работы Управления государственной охраны объектов культурного наследия ... ФИО1 в рамках планового контроля за состоянием объектов культурного наследия, протокола об административном правонарушении установлено, что ООО «Зодчие Северо-Запада» являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Музей быта народов Нижегородского Поволжья. Дом ФИО2» (из д. ..., середина Х1Х в.) допустило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно при проведении работ по реставрации в ходе переборки объекта не проведена маркировка всех элементов и деталей памятника, частично маркировка проведена красными точками в нарушение проектной документации, складирование разобранного материала проведено без подложек и укрытия, возведен новый фундамент.

В судебном заседании законный представитель юридического лица В.В.А., защитник Громова И.В. вину юридического лица в совершении нарушений при реставрации в части, что не проведена маркировка всех элементов и деталей памятника, частично маркировка бревен проведена красными точками в нарушение проектной документации, возведен новый фундамент, не признали указав, что на момент проверки все элементы разобранного сруба объекта реставрации были промаркированы с использованием пластиковых марок, применение которых было согласовано с представителем органа авторского надзора К.В.В., т.е. в соответствии с проектной документацией и согласованными изменениями, пометка бремен красными точками была произведена дополнительно в ходе отбраковки, для её удобства. Новый бетонный фундамент объекта был возведен в соответствии с согласованной проектной документацией.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания, поскольку как следует из материалов дела, представленных дополнительных доказательств и установлено судом согласно согласованной проектной документации по реставрации объекта культурного наследия ««Музей быта народов Нижегородского Поволжья. "Дом ФИО2"» (из д. ..., середина Х1Х в.) было принято и согласовано решение о замене старого фундамента по причине того, что он потерял уже свою несущую способность и не подлежал сохранению, на ленточный бетонный фундамент, что и было сделано в ходе проведения реставрационных работ, таким образом новый бетонный фундамент не противоречит согласованной проектной документации. Кроме того, по состоянию на (дата) ООО «Зодчие Северо-Запада» было согласовано с уполномоченным должностным лицом, осуществляющим авторский надзор и научное руководство, К.В.В., о применении при маркировке разобранных элементов сруба объекта реставрации пластиковых марок и по состоянию на (дата) объект реставрации был полностью разобран, а все бревна промаркированы, что установлено при осуществлении авторского надзора К.В.В., замечаний по проведению маркировки и использованию марок не имелось, что последним подтверждено и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего то обстоятельство, что в ходе реставрации все элементы разобранного сруба были промаркированы согласованными и разрешенными к применению марками, а новый фундамент соответствует требованиям проектной документации, копиями журнала авторского надзора с фиксацией установленных обстоятельств, копиями документов научно-проектной документации в части проекта реставрации фундамента, актами выбраковки бревен с фототаблицами, согласно которым бревна промаркированы пластиковыми марками допущенными к применению.

Таким образом, на момент проверки проводимой в период с (дата) по (дата) маркировка всех элементов разобранного сруба объекта реставрации была проведена в полном объеме с применением марок в соответствии с проектной документацией и согласованными изменениями к ней, наличие нового фундамента соответствует согласованной проектной документации по реставрации объекта.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в акте визуального осмотра объекта реставрации нарушения в части, что не проведена маркировка всех элементов и деталей памятника, частично маркировка бревен проведена красными точками в нарушение проектной документации, возведен новый фундамент, не нашли своего подтверждания в судебном заседании, а наличие пометок части бревен красными точками само по себе с учётом имеющейся надлежащей маркировки не свидетельствует о допущенном нарушении, в связи с чем, указанные нарушения подлежат исключению из объема вменяемых нарушений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в период с (дата) по 06.11.20202 г. г. Н. Новгород, ..., установлено, что ООО «Зодчие Северо-Запада» являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Музей быта народов Нижегородского Поволжья. "Дом ФИО2" (из д. ..., середина Х1Х в.) допустило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно при проведении работ по реставрации в ходе переборки объекта складирование разобранного материала проведено без подложек и укрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом об утверждении графика проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия (л.д.3), заданием на проведение контрольных мероприятий (л.д.4-5), актом визуального осмотра объекта культурного наследия «Музей быта народов Нижегородского Поволжья. Дом ФИО2» от (дата) и фототаблицами к нему (л.д. 7-9), предостережением о недопустимости установленных нарушений от (дата) (л.д.13), показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, ответственного за авторский надзор, К.В.В., подтвердившего в судебном заседании то обстоятельство, что часть элементов разобранного сруба (бревна) объекта реставрации складировалось и хранилось с нарушением установленных требований, а именно без подложек на земле, без должного укрытия, о чем ООО «Зодчие Северо-Запада» неоднократно указывалось, в том числе (дата), (дата) и было зафиксировано в журнале авторского надзора, фототаблицами к актам выбраковки, протоколом об административном правонарушении (л.д.35-37), а так же объяснениями самих законного представителя юридического лица В.В.А., защитника Громовой И.В., которые указанные обстоятельства не оспаривали.

Доводы законного представителя ООО «Зодчие Северо-Запада» В.В.А., защитника Громовой И.В. о том, что протокол об административном правонарушении, акт визуального осмотра не содержат сведений какие именно обязательные требования не были выполнены ООО «Зодчие Северо-Запада» при проведении реставрационных работ, что привело к допущенным нарушениям, суд находит несостоятельными поскольку опровергаются содержанием данных процессуальных документов, которые составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках возложенных должностных обязанностей, в указанных процессуальных документах подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, акт визуального осмотра был направлен в адрес юридического лица, протокол об административном правонарушении составлен с участием уполномоченного лица ООО «Зодчие Северо-Запада», которые были надлежащим образом уведомлены о месте и времени составления протокола, замечаний по содержанию акта визуального осмотра, протокола об административном правонарушении от последних не поступало, таким образом указанные доводы не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств и не исключают в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ.

Доводы законного представителя ООО «Зодчие Северо-Запада» В.В.А., защитника Громовой И.В. о том, что часть разобранных элементов объекта находились не на подложках и не под навесами в виду проводимой выбраковки неподлежащих реставрации частей, суд, с учетом требований закона, определяющего общие правила производства работ, о безусловном складировании всего разобранного материала на прокладках под навесами, находит несостоятельными, поскольку не исключают в действиях ООО «Зодчие Северо-Запада» наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять исследованным по делу доказательствам оснований нет, представленные доказательства составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, между собой согласуются. Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Зодчие Северо-Запада» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит вину юридического лица, ООО «Зодчие Северо-Запада», в совершении административного правонарушения полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ – Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих, что ООО «Зодчие Северо-Запада» приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по независящим от него причинам в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч 3.3.).

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, принятие мер к устранению допущенных нарушений.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом объекта посягательства, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место, судом не установлено. То обстоятельство, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, само по себе не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения, указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объем и характер допущенных нарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что юридическим лицом предпринимались меры к соблюдению обязательных требований, в настоящее время допущенные нарушения устранены, суд приходит к выводу, что наказание ООО «Зодчие Северо-Запада» возможно назначить РФ в виде административного штрафа с применением положений ст. 4.1 ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 -29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо, ООО «Зодчие Северо-Запада», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, и назначить ООО «Зодчие Северо-Запада» административное наказание в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры РФ л/сч <***>)

р/сч. № 40101810500000001001 Операционный департамент Банка России, <...>

БИК 044501002;

ОКТМО 45382000

ИНН <***>;

КПП 770301001

КБК 054 1 16 01071 01 9000 140;

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Багаутдинова