Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорск-Сервис», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Пятигорск-Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 13 часов 30 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Пятигорск-Сервис» в нарушение ст.ст. 5, 13 Федерального закона от дата № 244-ФЗ «Огосударственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организовано проведение азартных игр при помощи компьютерного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании оперуполномоченный ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>ФИО3 просил привлечь ООО«Пятигорск – Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначить в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Пятигорск – Сервис» ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что определением о передаче материалов дела по подведомственности, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорск-сервис», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.1.1 КоАП РФ, были переданы для вынесения постановления в Промышленный районный суд <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении № от дата указано, что дата в 13 часов 30 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ООО«Пятигорск-сервис» организовало проведение азартных игр при помощи компьютерного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», тем самым нарушило ФЗ № от дата.

Общество считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Представленные со стороны УМВД России по <адрес> документы не подтверждают факт совершения ООО «Пятигорск-сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения и основные составляющие его состава.

Для юридической квалификации действий лица в качестве административного правонарушения, предусмотренного той либо иной статьей КоАП РФ, административный орган обязан указать в протоколе об административном правонарушении конкретное событие правонарушения, в чем именно оно выразилось, время и место его совершения.

При отсутствии этих сведений невозможно установить наличие в действиях того или иного лица конкретного события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Данные требования законодательства Российской Федерации выполнены, в связи с этим у Общества отсутствовала возможность в полном объеме воспользоваться предоставленным ему законодательством правом, хотя у сотрудника Управления МВД по <адрес> были контактные данные, номер телефона и доверенность представителя
ООО «Пятигорск-сервис», что подтверждается тем, что представитель получал определение о возбуждении административного расследования нарочно и предоставлял в связи с этим копию доверенности, а так же копия доверенности представителя представлялась непосредственно при проведении проверки. Сотрудники полиции нарушили ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ которая гласит, что о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении, что не было произведено по данному административному делу. Так же была нарушена ч. 2
ст. 28.2 КоАП РФ, которая указывает на то, что в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, при этом в протоколе об административном правонарушении фамилия, имя, отчество генерального директора юридического лица указано не верно, указан ФИО4, а генеральным директором
ООО «Пятигорск-сервис» является ФИО5 В связи с этим, и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Общество просит суд признать недопустимым доказательством данный протокол об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении № от дата объективно и однозначно не свидетельствует о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, но в материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что изъятое оборудование является игровым, а указывающие на это сотрудники правоохранительных органов, участвующие в проверке не имеют специального технического образования, чтобы утверждать о принадлежности торгового оборудования, находящегося в момент проверки на торговой точке к игровому оборудованию.

По смыслу п. 18 ст. 4 Федерального закона от дата № 244-ФЗ одним из основных признаков, позволяющим отличить игровое оборудование от иных устройств, в частности, от оборудования, предназначенного для торговли ценными бумагами, является наличие в игровом автомате устройства, которое случайным образом самостоятельно определяет выигрыш.

Так же просит суд обратить внимание на то, что об обязательном установлении факта наличия в оборудовании устройства, которое случайным образом самостоятельно определяет выигрыш, говорят постановления Верховного Суда Российской Федерации 32-АД14-6 от дата (стр.3, обз. 8), 60-АД14-17 от дата (стр. 3, абз. 13), что не было установлено сотрудниками полиции.

Вывод сотрудников полиции о том, что оборудование, принадлежащее Обществу, является игровым автоматом, основан исключительно на личном предположении, так как ни в одном из документов, имеющихся в деле, не сказано о том, что данное оборудование является игровым.

Более того, в материалах дела имеется справка об исследовании № от дата из Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, в которой не подтверждается тот факт, что оборудование изъятое дата, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у ООО «Пятигорск-сервис», является игровыми автоматами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств использования при работе оборудования телекоммуникационных сетей Интернет. В протоколе об административном правонарушении также не указано, каким образом сеть Интернет использовалась в процессе работы оборудования и какие сайты при этом были задействованы. В справке об исследовании № от дата на вопрос № эксперт отвечает, что запуск оборудования без соединения с сетью «Интернет» возможен.

В протоколе изъятия представитель по доверенности
ООО «Пятигорск-сервис» указывает, что не согласен с изъятием оборудования, принадлежащего Обществу в связи с осуществлением
ООО «Пятигорск-сервис» законной предпринимательской деятельности.

Полагает, что при отсутствии доказательств указанных обстоятельств, само по себе содержание протокола об административном правонарушении и объяснения граждан не имеют какой-либо доказательственной силы и фактически представляют собой субъективное и ничем не подтвержденное мнение данных лиц относительно характера осуществляемой деятельности.

Просит суд также обратить внимание на то, что письменные объяснения указанных граждан не могут быть использованы в качестве доказательств, так как при даче показаний, свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а так же в соответствии со
ст. 25.6 КоАП РФ должны быть разъяснены его права и обязанности. Так же свидетель ФИО6, дачей своих объяснений нарушил часть 5 статьи 26 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой говорится, что справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании вышеуказанного П.С.ИБ. не имел права разглашать сведения в рамках административного расследования, а значит, его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

Однако данные требования соблюдены не были.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные объяснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу требований ч. 3
ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, на основании вышеизложенного просит суд признать их недопустимыми доказательствами.

Общество считает, что заключение специалиста № от дата, копия которого приложена к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку лицу, привлекаемому к ответственности, не были разъяснены права, не была предоставлена возможность для выбора экспертного учреждения и возможность для постановки перед экспертом вопросов, тем самым ООО «Пятигорск-сервис» не смогло реализовать свое право, предписанное ч. 4 ст. 26.4, ч. 1
ст. 25.1 КоАП РФ. Более того просит суд обратить внимание, что в материалы дела должен быть представлен оригинал заключения, а представленная копия заключения даже не соответствует требованиям ч. 2, ст. 25.8 КоАП РФ.

Так же в рамках ознакомления с материалами административного дела, находящегося на рассмотрении у судьи Шпаковского районного суда Пескова СВ., в отношении ООО «Пятигорск-сервис» по ч. 1
ст. 14.1.1 КоАП РФ, было установлено, что в материалах дела имеется копия заключения специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» ФИО7 с таким же номером №, с аналогичным содержанием, но составленного дата, в связи с этим Общество считает, что исследование было проведено формально, а результаты подтасованы.

Просит суд так же обратить внимание на то, что сотрудниками МВД была нарушена ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в которой указано, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в материалах дела данное определение вообще отсутствует. Так же нарушена ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, специалисту не разъяснены его обязанности, а так же он не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Нарушена ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в которой указано, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, ничего вышеперечисленного произведено не было. Так же в заключении местом проведения исследования указан адрес: <адрес>, оф. 9, хотя фактический и единственный адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ», <адрес>, оф. 525.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, в заключение специалиста № от дата данные сведения отсутствуют.

Вопрос № не входит в компетенцию специалиста с юридическим образованием, однако, в нарушение ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ специалист дает на него ответ.

Фототаблица, приложенная к исследованию специалиста подготавливалась посторонними лицами, так как в калькуляции, которая приобщена к материалам административного дела, не указано, что специалист осуществлял выезды в <адрес> и Пятигорск и производил фотосъемку объектов отраженных в фототаблице. При этом исследование от начала и до конца должно проводиться одним специалистом, а приобщение к заключению посторонних документов является подлогом.

На исследование специалисту предоставлены материалы административного расследования № от дата, которое было возбуждено по другой проверке в <адрес> Б от дата, что подтверждается письмом из Управления МВД по <адрес> от дата, приложенным к объяснению. Данная проверка не имеет никакого отношения к данному административному делу. Из этого следует вывод, что специалист формально отнесся к проведению исследования, даже не изучив материалы административного расследования. Данное заключение не может являться доказательством по настоящему административному делу. В связи с вышеуказанным, и на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ Общество просит суд признать недопустимым доказательством данное заключение специалиста.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, ни одно из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достоверно и объективно не свидетельствует о том, что
ООО «Пятигорск-сервис» организовало и проводило азартные игры с использованием игровых автоматов.

Деятельность, осуществляемая Обществом, является законной, а используемое в процессе данной деятельности оборудование не являются игровым.

Деятельность ООО «Пятигорск-сервис» заключается в обслуживании терминалов внебиржевой торговли. Указанные терминалы предоставлены для обслуживания ООО «Пятигорск-сервис» ООО «Эффектум» по агентскому договору №/АГ092 от дата.

Обслуживаемое ООО «Пятигорск-сервис» оборудование передано Обществу на основании Договора подряда №ОП от дата, заключенного с ООО «Эффектум». Которое в свою очередь было передано ООО «Эффектум» изготовителем ООО «Форсаж» по договору аренды оборудования № от дата

Оборудование, изъятое дата, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками Управления МВД по <адрес> было предназначено и использовалось исключительно для осуществления внебиржевых сделок с производными финансовыми инструментами. ООО «Пятигорск-сервис» (Подрядчик) заключил договор №ОП от дата с ООО «Эффектум» (Заказчик), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязался за вознаграждение выполнять на регулярной основе работы по размещению, пусконаладке, техническому обслуживанию терминалов Заказчика. При этом в соответствии с положениями заключенного договора Подрядчик - ООО«Пятигорск-сервис» обязан воздержаться от любых консультаций пользователей на тему финансового результата заключения сделок, являющихся производным финансовым инструментом. В связи с данным договором деятельность ООО «Пятигорск-сервис» также заключалась в обслуживании терминалов, позволяющих осуществлять внебиржевые сделки с производными финансовыми инструментами.

ООО «Эффектум» - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, заключившее с брокером договор о заключении неограниченного числа сделок, являющихся производными финансовыми инструментами, то есть на произведение неограниченного числа сделок, являющихся опционами. В данной части следует указать следующее, - Брокер - это Общество с ограниченной ответственностью
«Базилевс Финанс», профессиональный участник биржевого и внебиржевого рынка, в том числе рынка производных финансовых инструментов
(в определении этого термина законодательством РФ).

ООО «Базилевс Финанс» имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности №ООО00 от дата

Соглашение № от дата, действующее между
ООО «Базилевс Финанс» и ООО «Эффектум» позволяет заключать сделки, являющиеся производными финансовыми инструментами с базисными активами.

Так, согласно техническому паспорту на устройство «Информационно-платежный терминал внебиржевой торговли» (также далее по тексту — ИПТВТ или Терминал) оно предназначено для внебиржевой торговли. Устройство позволяет ООО «Эффектум» осуществлять операции с производными финансовыми инструментами, то есть заключать опционные контракты путем обмена электронными сообщениями (заявками, подтверждениями и т.д.) На терминале размещается оферта (предложение) на заключение договора об оказании услуг физическими лицами. На терминале установлено специализированное программное обеспечение «TradeBox ТВ», что подтверждается также сертификатом соответствия № RU.01.2089 от дата, выданным ООО «Межрегиональный испытательный центр».

Таким образом, спорное оборудование используется при осуществлении законной деятельности по осуществлению внебиржевой торговли в установленном законом порядке. Данное оборудование не является игровым автоматом.

Ссылаясь на п. 18. ст. 4 Федерального закона от дата № 244-ФЗ, указывает, что данные устройства не определяют материальный выигрыш случайным образом, а лишь позволяют осуществлять операции с производными финансовыми инструментами, то есть заключать опционные контракты.

Должностным лицам отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также иная соответствующая разрешительная документация.

Несмотря на это, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об относимости изымаемого имущества к незаконной организации и проведению азартных игр, сотрудники полиции осуществили изъятие оборудования ООО «Пятигорск-сервис».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагает, что при наличии документов, подтверждающих законность деятельности по использованию указанного оборудования и при отсутствии доказательств, подтверждающие наличие у данного оборудования
каких-либо признаков игровых автоматов, обвинение в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

ООО «Пятигорск-сервис» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.6 агентского договора №/АГ092 от дата, между ООО «Эффектум» и ООО«Пятигорск-сервис». ООО «Пятигорск-сервис» не может производить у пользователя прием денежных средств, а может лишь производить с пользователями расчеты (выплату денежных средств) от имени и по поручению принципала, то есть ООО «Эффектум».

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора подряда №ОП от дата, между ООО «Эффектум» и ООО «Пятигорск-сервис», ООО«Пятигорск-сервис» обязуется за вознаграждение выполнять на регулярной основе работы по размещению, пуско-наладку, техническое обслуживание терминалов ООО «Эффектум». Права и обязанности по сделкам, совершенным физическими лицами посредством терминалов, возникают непосредственно у ООО «Эффектум». Ответственность ООО«Пятигорск-сервис» ограничивается работами по размещению, пуско-наладке, техническому обслуживанию терминалов ООО «Эффектум».

На основании вышеуказанного ООО «Пятигорск-сервис» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, так как в его полномочиях отсутствуют права, направленные на осуществление операций с производными финансовыми инструментами, то есть заключать опционные контракты. Субъектом вменяемого ООО «Пятигорск-сервис» административного правонарушения, может являться только ООО «Эффектум». В связи с чем, административное производство, возбужденное в отношении ООО «Пятигорск-сервис» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, относящегося к обстоятельствам исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного Общество полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» подлежит прекращению.

Вышеизложенная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам об административных правонарушениях (например, постановление Шпаковского районного суда от дата, по делу №; постановление Шпаковского районного суда от дата, по делу №; постановление Шпаковского районного суда от дата, по делу №; постановление Шпаковского районного суда от дата, по делу №; постановление судьи Федорова О.А. Ленинского районного суда <адрес> от дата; постановление судьи Крикун А.Д. Ленинского районного суда <адрес> от дата; постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата, по делу
№; решение <адрес>вого суда от дата,
№а-914/2014; решение <адрес>вого суда от дата,
№а-523/2015; постановление Верховного суда РФ от дата№ АД14-6; постановление Верховного суда РФ от дата N 60-АД14-17).

На основании изложенного, просит дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорск-сервис» по ч. 1
ст. 14.1.1 КоАП РФ прекратить, изъятое оборудование вернуть законному владельцу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Судом установлено, что дата в 13 часов 30 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ООО«Пятигорск-Сервис» в нарушение ст.ст. 5, 13 Федерального закона от дата № 244-ФЗ «Огосударственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организовано проведение азартных игр при помощи компьютерного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В связи с чем, в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ 000556 от дата.

Доводы представителя ООО «Пятигорск-Сервис» о незаконности протокола об административном правонарушении от дата, в связи с тем, что общество не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а так же о том, что представителю юридического лица при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Факт извещения ООО «Пятигорск-Сервис» о необходимости явки для составления протокола подтверждается соответствующими извещениями и сведениями об отправке данных извещений (почтовыми конвертами и квитанциями об отправке извещений. (л.д. 181-186)

Все извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных и налоговых документах ООО «Пятигорск-Сервис». В связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО«Пятигорск-Сервис» о времени и месте составления протокола.

Поскольку представитель ООО «Пятигорск-Сервис» не явился для составления протокола, то, как следствие, ему не могли быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола по делу об административном правонарушении.

Копия протокола ООО «Пятигорск-Сервис» направлена в установленные КоАП РФ сроки.

Виновность ООО «Пятигорск-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ЮЛ 000556 от дата, рапортом старшего инспектора по ОП ООПАЗ УООП ГУ МВД России по СК майора полиции от 11.05.2016г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, протоколом изъятия вещей и документов от дата, письменными объяснениями ФИО8 от дата, ФИО9 от дата, ФИО10 от дата, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от дата, справкой об исследовании № от дата, заключением специалиста АНОБНЭ «Ритм» от дата№, договорами, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО«Форсаж», ООО «Пятигорск-Сервис», ООО «УК Флагман», ООО «Старлайн», ООО«Оптимус», ООО «Базилевс Финанс», свидетельствами о регистрации указанных лиц.

Доводы представителя о том, что на изъятом у ООО «Пятигорск-Сервис» оборудовании азартных игр не проводилось, а фактически производилась внебиржевая торговля, заключались сделки, являющиеся финансовыми инструментами с базисными активами, не состоятельны.

Данные доводы опровергаются пояснениями ФИО8 от дата, ФИО9 от дата, из которых усматривается, что на изъятом оборудовании они фактически играли в азартные игры.

Из пояснений ФИО6, являющегося ведущим экспертом Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России, от дата усматривается, что информация о выплатах в пользу ООО«Эффектум» по сделкам купли-продажи опционов базисным активом и об их общей сумме в банке Российской Федерации отсутствует, информация по данным сделкам в ЦБ РФ не направлялась. Данные пояснения так же опровергают доводы о проведении внебиржевых торгов.

Несостоятельность доводов представителя ООО «Пятигорск-Сервис» о проведении с использованием изъятого оборудования финансовых сделок ООО «Пятигорск-Сервис» и ООО«Эффектум» подтверждается заключением специалиста АНОБНЭ «Ритм» от дата№, из которого следует, что ООО «Пятигорск-Сервис», ООО «Старлайн», ООО«Оптимус», ООО «Эффектум» являются аффилированными лицами, ООО «Эффектум» владельцами оборудования не являются. Финансовые операции, проведенные пользователями – физическими лицами в апреле и мае 2016 г. с использованием оборудования, размещенного в помещениях, используемых ООО «Пятигорск-Сервис», сделками – производными финансовыми инструментами (расчетными опционами), заключенными на условиях Публичной оферты от дата ООО «Эффектум», от имени ООО«Эффектум» с ООО «Базилевс Финанс» не являются.

Процессуальных нарушений при проведении вышеназванного исследования судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пятигорск-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, выразившегося в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Представленное представителем заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» от дата№, какого-либо отношения к существу правонарушения не имеет и вины ООО «Пятигорск-Сервис» в совершении правонарушения не опровергает. Более того, фотоматериал, содержащийся в данном заключении, свидетельствует о том, что оборудование предназначено для проведения азартных игр.

При назначении ООО «Пятигорск-Сервис» административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «Пятигорск-Сервис» судом не установлено.

Сроки давности привлечения ООО «Пятигорск-Сервис» к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, составляющие 1 год, не истекли.

Доказательств тяжелого материального положения
ООО «Пятигорск-Сервис» суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, с целью обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд пришел к выводу о назначении ООО «Пятигорск-Сервис» административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Пятигорск-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Пятигорск-Сервис» административное наказание в виде штрафа в размере 750000рублей, с конфискацией игрового оборудования: электронное оборудование в синем корпусе – 2 шт., системный блок – 1 шт. монитор – 1шт., флэш-карты –шт., роутер – 1 шт., чековый принтер – 1 шт., клавиатура – 1 шт., манипулятор – 1 шт., джойстики – 2 шт., изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от дата по адресу: <адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: ОП № по <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 263501001, р/с:40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по СК, КБК: 18№, БИК: 040702001, ОКТМО: 0770100001, УИН:18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, копию настоящего постановления направить в подразделение службы судебных приставов <адрес> для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья О.А. Мороховец