Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО5 инкриминируется нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», выразившееся игнорировании требований прекратить использование транспаранта «Забастовка избирателей», предъявленных организатором митинга «Патриотическое воспитание молодежи» ФИО1., который проводился 28 января 2018 года в 16 часов 30 минут на Онежской набережной в районе дома №3 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске.

Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину во вменяемом правонарушения не признал, ссылаясь на то, что мероприятие, в котором он принимал участие проводилось на специальной территории и с учетом количества его участников не требовало согласования с органами власти. Сообщил о своей осведомленности о том, что в инкриминируемый период времени на данной территории проводился митинг «Патриотическое воспитание молодежи», согласованный с Администрацией Петрозаводского городского округа, вместе с тем полагал возможным обсуждение иных вопросов, в том числе связанных с предстоящей избирательной кампанией. Отрицал, что организатор митинга ФИО1 предъявлял к нему какие-либо требования, заявив о своем появлении в месте проведения митинга после 16 часов 20 минут.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, в нем изложенные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 28 января 2018 года являлся организатором публичного мероприятия «Патриотическое воспитание молодежи», проводимого в устье реки Лососинки на Онежской набережной в г. Петрозаводске, которое было согласовано с местными органами власти. В начале митинга при помощи звукоусиливающего устройство было объявлено о недопустимости нарушений и порядка публичного мероприятия. В ходе митинга на огороженную территорию стали приходить лица с плакатами с надписями, которые явно не соответствовали теме проводимого публичного мероприятия, в связи с чем сотрудники полиции предупреждали о недопустимости подобных действий. Заявил, что с привлекаемым лицом не знаком и лично ему никаких требований прекратить противоправные действия не высказывал.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 сообщили, что осуществляли задержание ФИО5, который использовал транспарант, не соответствующий тематике проводимого публичного мероприятия, проигнорировав требования организатора и сотрудников полиции. Пояснили, что на момент выступления организатора митинга ФИО6 они видели привлекаемое лицо на огороженной территории.

Исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 28 января 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут организатору митинга «Патриотическое воспитание молодежи» ФИО1 в устье реки Лососинки на Онежской набережной в г. Петрозаводске согласовано проведение публичного мероприятия в форме митинга с целью патриотического воспитания молодежи.

Протокол об административном правонарушении составлен по тем основаниям, что 28 января 2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома №3 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске ФИО5 в составе группы лиц количеством около 85 человек, находясь на территории, огороженной для проведения митинга «Патриотическое воспитание молодежи», привлекал внимание с использованием транспаранта «Забастовка избирателей», на неоднократные требования организатора митинга ФИО1 прекратить противоправные действия и убрать транспарант не реагировал, тем самым допустил нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении предоставлены заявление ФИО1 с просьбой привлечь лиц, которые на организованным им митинге использовали плакаты, не соответствующие цели проводимого публичного мероприятия, его письменные объяснения от 28.01.2018, в которых указывается о неоднократных требованиях убрать платы «Забастовка избирателей» и «Навальный 2018»; рапорт сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО5, который игнорировал требования организатора публичного мероприятия и сотрудников полиции прекратить использование транспаранта «Забастовка избирателей»; аналогичного содержание рапорт сотрудника полиции ФИО4; протоколы доставления и задержания привлекаемого лица в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; протокол изъятия транспаранта «Забастовка избирателей», а также видеозаписи с различных источников.

В силу ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, который определяется нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 части 3 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участнику предписывается выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административным органом не представлено убедительных и достаточных доказательств подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выводы должностного лица о том, что организатором митинга ФИО1. неоднократно выдвигались требования прекратить противоправные действия и убрать транспарант «Забастовка избирателей» объективного подтверждения в ходе разрешения дела не нашли.

Анализ представленных видеоматериалов позволяет прийти к выводу, что организатор публичного мероприятия ФИО1. лишь единожды обращался к присутствующим на митинге лицам, указав на необходимость соблюдения порядка и придерживаться цели патриотического воспитания молодежи, при этом действительно использовал устройство звукоусиления.

Фактов обращения ФИО1. в адрес ФИО5 с требованием прекратить использование транспаранта на видеозаписи не зафиксировано и самим организатором митинга не подтверждено данное обстоятельство.

На момент обращения ФИО1 с использованием звукоусиливающего устройства ФИО5 отсутствовал на территории, где проводилось публичное мероприятие, посвященное патриотическому воспитанию молодежи.

Камерой видеонаблюдения зафиксировано его появление на данной площадке после массового прохода лиц с воздушными шарами красного цвета, которое имело место после публичного выступления ФИО1.

На видеозаписи событий митинга запечатлен момент использования ФИО5 спорного транспаранта, при этом организатор публичного мероприятия ФИО1 находясь на незначительном удалении от привлекаемого лица, никаким образом на подобное поведение не реагирует и к помощи сотрудников полиции не прибегает.

Таким образом, привлекаемое лицо не могло быть осведомлено о выступлении ФИО1 и, соответственно, проигнорировать какие-либо требования организатора публичного мероприятия.

Изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения, а также их показания в судебном заседании в части предъявления ФИО5 требований со стороны ФИО1 с учетом просмотренных видеоматериалов нельзя признать достоверными.

Письменные заявление и объяснения, полученные на досудебной стадии, свидетель ФИО1 подтвердил лишь частично, отрицая непосредственное обращение к ФИО5 с требованием прекратить противоправное поведение, поэтому данные доказательства в этой части также не отвечают требованиям достоверности.

Иных доказательств того, что ФИО5 было допущено нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Факт нахождения ФИО5 с транспарантом «Забастовка избирателей» в месте проведения публичного мероприятия иной направленности с учетом бланкетного характера вменяемого правонарушения и отсутствия ссылок на иные нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ не может быть расценен как административное правонарушение.

Действиям ФИО5, связанным с неповиновением требованиям сотрудников полиции, дана самостоятельная правовая оценка по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов