Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №),

установил:

из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю.. включен Саратовской Государственной инспекцией пробирного надзора в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями с выдачей свидетельства о постановке на специальный учёт от <дата>№. В карте специального учета предпринимателя заявлены следующие виды деятельности в области использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней: производство ювелирных изделий, розничная торговля ювелирными изделиями и часами, оптовая и комиссионная торговля ювелирными изделиями, а также внесен адрес одного территориально обособленного подразделения: <адрес>.

При проведении проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 6 и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также подп. «а» п. 4 постановления Правительства № 209 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю. в течение трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции (<дата> и <дата>), не фиксировал и не предоставил сведения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) по операциям с имуществом, подлежащим обязательному контролю, а именно: в рамках договора поставки ювелирных изделий б/н от <дата> за период со <дата> по <дата> поставщик» индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю. поставил покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней на общую сумму 621 157 рублей, пороговая сумма в 600 000 рублей была превышена <дата>; в рамках договора поставки ювелирных изделий б/н от <дата> за период с <дата> по <дата> поставщик индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю. поставил покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней на общую сумму 729 953 рублей, пороговая сумма в 600 000 рублей была превышена <дата>.

В нарушение требований п.1 ст. 6 и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также подп. «а» п. 4 постановления Правительства № 209 индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю. в течение трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции (<дата>), не фиксировал и не представил сведения в Росфинмониторинг по одной операции с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю. Согласно выпискам из лицевого счета предпринимателя №, за проверяемый период с <дата> по <дата> в рамках договора поставки б/н от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 производила оплату за поставленные ювелирные изделия по указанным датам на суммы: <дата> - 136 449 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 70 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей. По операции № от <дата> сумма платежей предпринимателю от индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 606 449 рублей, т.е. <дата> было превышено пороговое значении при осуществлении операций с денежными средствами.

В нарушение требований п. 2.11. приказа Росфинмониторинга №, при получении от клиента информации (документов), подтверждающей (подтверждающих) изменение сведений, устанавливаемых при идентификации в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю. не внес соответствующие изменения в анкету своего клиента индивидуального предпринимателя ФИО2 в части фиксации сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства клиента. Индивидуальный предприниматель ФИО2<дата> сменила адрес регистрации, но в обновленных «анкетах контрагента - индивидуального предпринимателя» от <дата> и <дата> в соответствующий пункт анкеты внесен прежний адрес места регистрации. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила предпринимателя об изменении адреса регистрации.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Орлова Е.О., пояснила, что заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры являются договорами комиссии, в связи с чем индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю. как клиент по данным договорам не должен отчитываться в Росфинмониторинг, так как это должна делать ФИО1 Анкеты контрагента он составляет для личного пользования в связи с чем указанная им информация не могла являться предметом проверки, а выявленные по ним нарушения не являются административным правонарушением. Кроме того, полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представители ФКУ «Пробирная палата России» по доверенностям Жиляев А.В. и Ершов О.В. подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав мнение участвующих лиц, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 7 ст. 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к субъектам указанного закона, на которых в полной мере распространяются все требования, предусмотренные законодательством в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), относятся организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения (далее - организации).

Кроме того, права и обязанности, возложенные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в полном объеме распространяются на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В соответствии с абз. 6 подп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательному контролю подлежит, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее (далее - пороговое значение).

Статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ГК РФ в рамках одной сделки по купле-продаже (договора купли-продажи и его разновидности, договора поставки) стороны совершают операции с денежными средствами и имуществом (передача товара единовременно либо партиями и оплата товара в рамках договора за каждую партию), и каждое совершаемое стороной действие в рамках сделки направлено на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежат, с одной стороны - передача товара (операции с имуществом), с другой стороны - платежи за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или стоимость товара равна или превышает пороговое значение либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной пороговому значению, или превышает его.

Сведения о таких операциях, совершаемых клиентом организации или индивидуального предпринимателя, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ подлежат документальному фиксированию и представлению в Росфинмониторинг в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В судебном заседании установлено, что в рамках договора поставки ювелирных изделий б/н от <дата> за период со <дата> по <дата> поставщик индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю. поставил покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней на общую сумму 621 157 рублей, пороговая сумма в 600 000 рублей была превышена <дата>; в рамках договора поставки ювелирных изделий б/н от <дата> за период с <дата> по <дата> поставщик индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю. поставил покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней на общую сумму 729 953 рублей.

Также, согласно выпискам из лицевого счета индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю.№, за период с <дата> по <дата> в рамках договора поставки б/н от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 производила оплату за поставленные ювелирные изделия по указанным датам на суммы: <дата> - 136 449 рублей; <дата> - 60 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 70 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей; <дата> - 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении от <дата> (Т. 1 л.д. 3-9), актом проверки от <дата>№ (Т. 1 л.д. 10-22), предписанием от <дата>№ (Т. 1 л.д. 23-26), выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 34-35), свидетельством (л.д. 37-40), правилами внутреннего контроля ИП Хорошко В.Ю. (Т. 1 л.д. 43-125), штатным расписанием (т. 1 л.д. 130-131), программой подготовки ИП Хорошко В.Ю. (Т. 1 л.д. 137-161), договором поставки б/н от <дата> (Т. 1 л.д. 162), договором поставки б/н от <дата> (Т. 1 л.д. 163), договором поставки б/н от <дата> (Т. 1 л.д. 164), договором поставки б/н от <дата> (Т. 1 л.д. 165), товарной накладной № от <дата> (Т. 1 л.д. 166), товарной накладной № от <дата> (Т. 1 л.д. 167), товарной накладной № от <дата> (Т. 1 л.д. 168), товарной накладной № от <дата> (Т. 1 л.д. 169-170), товарной накладной № от <дата> (Т. 1 л.д. 171-172), товарной накладной № от <дата> (Т. 1 л.д. 173-174), товарной накладной № от <дата> (Т. 1 л.д. 175-176), товарной накладной № от <дата> (Т. 1 л.д. 177-178), выпиской из лицевого счета ИП Хорошко В.Ю. (Т. 1 л.д. 179-163), а также пояснениями Ершова О.В.

Из выписки с лицевого счета ИП Хорошко В.Ю. (Т. 1 л.д. 179-163) следует, что при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено поступление денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1<дата> в размере 60 000 рублей и <дата> в размере 50 000 рублей в связи с чем сумма платежей предпринимателю от индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 616 449 рублей, т.е. <дата> было превышено пороговое значении при осуществлении операций с денежными средствами и в течение 3 дней Хорошко В.Ю. должен был зафиксировать данный факт и представить информацию в Росфинмониторинг в срок не позднее трех рабочих дней то есть <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения в данном случае является день, следующий за последним днем соответствующего срока, установленного для направления в уполномоченный орган сведений об операциях.

Исходя из этого срок давности привлечения к административной ответственности по операции с денежными средствами истек <дата>.

По аналогичным основаниям истек срок давности по не предоставлению сведений по операциям с имуществом по договору б/н от <дата>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, в силу приведенных норм закона срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю. за не представление сведений в Росфинмониторинг по операции с денежными средствами от <дата>, и по операциям с имуществом по договору б/н от <дата> истек, в связи с чем он административной ответственности не подлежит.

Вмененное индивидуальному предпринимателю Хорошко В.Ю. нарушение требований п. 2.11. приказа Росфинмониторинга №, по невнесению изменений в анкету своего клиента индивидуального предпринимателя ФИО2 в части фиксации сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства клиента состава административного правонарушения не образует.

В связи с этим суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Хорошко В.Ю. совершил бездействие, повлекшее не предоставлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в части операции с имуществом по договору б/н от <дата>, так как пороговое значение было превышено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что товарная накладная № от <дата> и товарная накладная № от <дата>, не могут быть отнесены к договору б/н от <дата> судом во внимание не принимаются, так как в указанный период имущество между контрагентами этого договора, поставлялось только в рамках данного соглашения.

Также судом не принимаются во внимание доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что по сути заключенные договоры являются договорами комиссии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства покупателя в договоре поставки исчерпываются в принятии товара и уплате за него цены поставщику, в то время как в договоре комиссии комиссионер совершает сделки в интересах комитента от своего имени, но за счет последнего за вознаграждение.

В предоставленных при проверке двух договорах от <дата> содержаться условия о поставке товара с отложенной оплатой, без установления вознаграждения покупателю, стороны договора поименованы как поставщик и покупатель, предметом договора является поставка товара. Данные сведения с учетом иных материалов дела, позволяют суду расценить договор от <дата> между индивидуальными предпринимателями Хорошко В.Ю. и ФИО1 как договоры поставки.

Поэтому вышеуказанное бездействие индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15. 27 КоАП РФ и суд приходит к убеждению, что его вина, в совершении данного административного правонарушения, доказана полностью.

При рассмотрении дела, сведений о привлечении индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю. ранее к административной ответственности не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным подвергнуть его административному штрафу в минимальном размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 20.29 КоАП РФ, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанный административный штраф зачислить по следующим реквизитам: р/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, УФК по/Саратовской области (<данные изъяты>), банк <данные изъяты>, ОКТМО №, КБК №

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Рыбаков