Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-УралСервис», зарегистрированного по адресу: 624350, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

согласно постановлению зам. прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТ-УралСервис», зарегистрированное по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, не исполнило в установленный срок требование прокурора гор. Качканара, вытекающее из его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 22 указанного Закона, а именно, в срок до 20.01.2016 не предоставило заверенную копию трудового контракта, заключенного между ФИО2 и ООО «Азотвзрывинвест».

Законный представитель ООО «АВТ-УралСервис» - директор ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд защитника юридического лица и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что зам. прокурора <адрес> Сафроновым С.В. проводилась проверка по факту уплаты административного штрафа, назначенного ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. По существу данного вопроса ФИО2 пояснил зам. прокурора <адрес>, что уплата штрафа была произведена из средств ООО «АВТ-УралСервис» с последующим удержанием их из его заработной платы. Для проверки данного факта зам. прокурора <адрес> потребовал от ФИО2 предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии трудового контракта, заключенного между ФИО2 и ООО «Азотвзрывинвест». К указанному сроку ФИО2 копию трудового контракта предоставлять отказался со ссылкой на нормы законодательства о коммерческой тайне. Также пояснила, что для проверки уплаты административного штрафа зам. прокурора были предоставлены все необходимые платежные документы, а поскольку штраф был уплачен из средств ООО «АВТ-УралСервис», трудовой контракт, заключенный между ФИО2 и ООО «Азотвзрывинвест», не имел отношения к предмету проверки. Кроме этого указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла юридического лица на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Помощник прокурора гор. Качканара Фот Я.А. в судебном заседании пояснил, что постановление зам. прокурора гор. Качканара от 29.01.2016 является законным и обоснованным, поскольку ФИО2, являясь законным представителем ООО «АВТ-УралСервис», отказался предоставлять копию трудового контракта, запрошенную, в связи с проводимой прокуратурой гор. Качканара проверкой по факту присвоения и растраты денежных средств. В ходе проводимой проверки, из объяснений бухгалтера ООО «АВТ-УралСервис» стало известно, что порядок начисления и выплаты заработной платы ФИО2 регламентируется трудовым контрактом, заключенным между ним и ООО «Азотвзрывинвест», в связи с чем, и была запрошена его копия. Также указал, что на предоставление копии трудового контракта законодательство о коммерческой тайне не распространяется. Поскольку ФИО2, являясь законным представителем юридического лица, отказался предоставлять копию контракта, в действиях юридического лица имеется состав вмененного правонарушения, в связи с чем, просит суд признать ООО «АВТ-УралСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указной статьей, состоит в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При этом, требования прокурора должны быть не только законными и обоснованными, т.е. напрямую связаны с проводимой им проверкой, а срок предоставления требований должен быть разумным.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ), что ООО «АВТ-УралСервис» зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем данного общества является ООО «Азотвзрывинвест», генеральным директором является ФИО2 (л.д.11-13).

19.01.2016 генеральному директору ООО «АВТ-УралСервис» ФИО2 зам. прокурора гор. Качканара Сафроновым С.В. было выдано требование о предоставлении в срок до 20.01.2016 заверенной копии трудового контракта, заключенного между ФИО2 и ООО «Азотвзывинвест» (л.д.38).

Основанием для направления требования явилось проведение зам. прокурора <адрес> проверки по факту присвоения и растраты ФИО2 с использованием служебного положения денежных средств ООО «АВТ-УралСервис» (л.д.8). В частности, постановлению мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был назначен административный штраф в размере 20 000 руб. (л.д.9).

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 20 000 руб. был уплачен из средств ООО «АВТ-УралСервис» (л.д.10), в дальнейшем удержан из заработной платы ФИО2, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера ООО «АВТ-УралСервис» ФИО5 (л.д.35-37).

Согласно Уставу ООО «АВТ-УралСервис», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п. 13.1), с которым Обществом заключается трудовой контракт (13.4).

Таким образом, по вопросам оплаты труда генерального директора, которые регулируются трудовым контрактом, имелась необходимость истребования трудового контракта, заключенного между ООО «АВТ-УралСервис» и ФИО2, а трудовой контракт, заключенный между последним и ООО «Азотвзрывинвест», не имел прямого отношения к проводимой зам. прокурора проверке.

При таких обстоятельствах, требование зам. прокурора <адрес> Сафронова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенной копии трудового контракта, заключенного между ФИО2 и ООО «Азотвзрывинвест», следует признать не корректным, и в данном случае не относящимся к проводимой им проверке.

В рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 25.4, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТ-УралСервис» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева