Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Антонова Р.В.,

защитника: адвоката Анисимова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12 (зал № 221), протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» совершило нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в отношении прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заведения журнала регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ по учёту метилакрилата, и до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания проведения плановой выездной проверки сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» по месту осуществления своей коммерческой деятельности по адресу: <адрес>, получив согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ одну учётную единицу (штуку), состоящую из трёх ампул, прекурсора наркотических средств, психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - метилакрилата, в журнале регистрации операций прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ подобный прекурсор был учтён в единицах измерения – килограммах, что прямо противоречит требованиям пунктов 1-2, 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.10 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», а также пунктов 48, 49 и 50 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», утверждённых приказом Министерства финансов РФ № 119-н от 28.12.01 года, согласно которым:

пункты 1-2 и 6 поименованных Правил: Правила устанавливают порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, по форме согласно приложению; при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций; записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции;

пункты 48, 49 и 50 поименованных Методических указаний: материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах; порядок и сроки приемки материалов по количеству и качеству устанавливаются специальными нормативными документами. Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру. При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными). При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой, течь жидких материалов и т.д.), приемку осуществляет Комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов. В случае составления приемного акта приходный ордер не оформляется; материалы должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена. В случае, когда материал поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается со склада в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, на складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета одновременно в двух единицах измерения. При этом вначале записывается количество в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Если затруднительно отражение движения такого материала одновременно в двух единицах измерения, возможен вариант перевода материала в другую единицу измерения с составлением акта перевода представителями отдела снабжения, бухгалтерской службы, специалистов других отделов (если это необходимо) и заведующего складом. В акте перевода в другую единицу измерения указывается количество материала в единице измерения, указанной в расчетных (сопроводительных) документах поставщика, и в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Одновременно определяется учетная цена в новой единице измерения. На карточке складского учета материал приходуется в единице измерения поставщика, а также в другой (новой) единице измерения со ссылкой на акт перевода. Если в расчетных (сопроводительных) документах поставщика указана более крупная (или более мелкая) единица измерения (например, в тоннах), чем принято в организации (например, в килограммах), такие материалы приходуются в той единице измерения, которая принята в данной организации.

Кроме того, юридическое лицо обвиняется и в том, что в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заведения журнала регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ по учёту метилакрилата, и до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания проведения плановой выездной проверки сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» по месту осуществления своей коммерческой деятельности по адресу: <адрес>, получив согласно товарной накладной № ЦБ-332 от ДД.ММ.ГГГГ одну учётную единицу (штуку), состоящую из трёх ампул, прекурсора наркотических средств, психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - метилакрилата, реализовав который другому юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, не направило в установленный законодательством срок уведомления по форме № 4 в РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о реализации метилакрилата, что прямо противоречит требованиям пункта 12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 640, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после приобретения прекурсоров уведомляют территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о количестве приобретенных прекурсоров по форме согласно приложению № 4.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – Антонов Р.В. вину юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении не признал и пояснил, что соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ перевода единиц измерения товара – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилакрилата – поступившего юридическому лицу от ООО «<данные изъяты>» в учётных единицах – штуках (три ампулы) в меру веса, исчисляемую килограммами, в которых товар и был учтён в соответствующем журнале, на момент проведения РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в действительности имелся в компьютерном варианте, за его представлением должностное лицо юрисдикционного органа к нему не обращалось, подобный акт суду в настоящее время представлен. Законный представитель юридического лица полагает, что обязанность по представлению РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о совершении операций с подобным прекурсором для юридического лица ещё не наступила, подобное уведомление юридическое лицо в 10-тидневный срок подавать не должно. Уточнил, что сам протокол об административном правонарушении в действительности не читал, под объяснениями подписался, не вникая в их существо, поскольку доверял должностному лицу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении. Аналогичные объяснения, представленные суду и в письменном виде, подтвердил, просил суд о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Защитник Анисимов О.М. в судебном заседании полагал необходимым производство по делу в отношении юридического лица прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, указывал на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения закона, являющиеся невосполнимыми в судебном заседании, при этом указал, что какую-либо производственную деятельность, связанную именно с изготовлением прекурсоров, ООО «<данные изъяты>» не осуществляет, а то обстоятельство, что это юридическое лицо перепродаёт подобные прекурсоры в ином объёме иным юридическим лицам, не свидетельствует о появлении у него обязанности по уведомлению в 10-тидневный срок контролирующего органа о подобной реализации прекурсора.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля должностного лица РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, Мелузова А.Н. следует, что им на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилась плановая выездная проверка юридического лица – ООО «<данные изъяты>», о чём последнее было заранее извещено. В ходе проведённой проверки установлено, что юридическое лицо, осуществляя деятельность по приобретению прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, перепродавая их иным организациям в иной таре и иного объёма, в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заведения журнала регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ по учёту метилакрилата, и до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания проведения плановой выездной проверки, по месту осуществления своей коммерческой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получив согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ одну учётную единицу (штуку), состоящую из трёх ампул, прекурсора наркотических средств, психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - метилакрилата, в журнале регистрации операций прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ подобный прекурсор был учтён в единицах измерения – килограммах, что прямо противоречит требованиям пункта 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.10 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», а также пунктов 48, 49 и 50 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», утверждённых приказом Министерства финансов РФ № 119-н от 28.12.01 года. Кроме того, это же юридическое лицо в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заведения журнала регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ по учёту метилакрилата, и до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания проведения плановой выездной проверки, получив согласно товарной накладной № ЦБ-332 от ДД.ММ.ГГГГ одну учётную единицу (штуку), состоящую из трёх ампул, прекурсора наркотических средств, психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - метилакрилата, реализовав который другому юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, не направило в установленный законодательством 10-тидневный срок уведомления по форме № 4 в РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о реализации метилакрилата, что прямо противоречит требованиям пункта 12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 640. Свидетель уточнил, что в протоколе об административном правонарушении в самом его начале, лишь в одном месте им была допущена техническая ошибка – приобретённый прекурсор поименован метилметакрилатом вместо метилакрилата, что на квалификацию содеянного влияния не оказывает, во всём составленном протоколе это – лишь единственная техническая ошибка. В ходе проведённой проверки он просил предъявить ему соответствующий акт перевода единиц измерения товара – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилакрилата, чего генеральным директором сделано не было, подобный акт в организации отсутствовал, в связи с чем в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении генеральный директор вину в совершении инкриминируемого проступка не оспаривал, признавая установленные обстоятельства. Законный представитель юридического лица не отрицал в ходе проверки, что вообще не был осведомлён о необходимости составления соответствующего акта и о необходимости уведомления контролирующего органа об операциях с прекурсорами. Будучи предупреждённым об административной ответственности, свидетель говорит суду правду, каких-либо оснований оговаривать юридическое лицо в совершении указанного административного правонарушения у свидетеля не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что законному представителю юридического лица права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил. В своих объяснениях законный представитель юридического лица допущенные нарушения в области оборота прекурсоров не отрицал, указав, что в ближайшее время будут приняты меры к устранению выявленных нарушений. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений от правонарушителя не последовало;

актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором отражены установленные в результате проверки обстоятельства, выявлены описанные выше нарушения требований пунктов 1-2 и 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.10 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», а также пунктов 48, 49 и 50 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», утверждённых приказом Министерства финансов РФ № 119-н от 28.12.01 года, пункта 12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 640;

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р начальника РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

данными регистрационных и распорядительных документов в отношении юридического лица, уставом общества (л.д. <данные изъяты>);

паспортом в отношении прекурсора «метилакрилат» (л.д. <данные изъяты>);

товарной накладной в отношении указанного прекурсора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» приобрёл у ООО «<данные изъяты>» поименованный прекурсор объёмом 1 штука (три ампулы), при этом прекурсор ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем был реализован другому юридическому лицу согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ с условным обозначением товара – ампулы (л.д. <данные изъяты>);

данными журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ по прекурсору - метилакрилат, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подобный прекурсор был учтён юридическим лицом в количестве <данные изъяты> кг как поступивший на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ реализован в указанном количестве (л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии, после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, законным представителем юридического лица суду ДД.ММ.ГГГГ были представлены, помимо суждения продавца прекурсора – ООО «<данные изъяты>» об учёте подобного прекурсора и его ручном ампулировании, также и акт от ДД.ММ.ГГГГ перевода единиц измерения товара – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилакрилата – поступившего ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в учётных единицах – штуках (три ампулы) в меру веса, исчисляемую килограммами.

Каких-либо сведений о том, что юридическое лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судье не представлено.

Каких-либо иных доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья полагает необходимым критически отнестись к представленным в суд объяснениям законного представителя юридического лица и его объяснениям непосредственно в судебном заседании о том, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки должностным лицом РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области акт от ДД.ММ.ГГГГ перевода единиц измерения товара – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилакрилата – поступившего ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в учётных единицах – штуках (три ампулы) в меру веса, исчисляемую килограммами, в действительности имелся в компьютере и мог быть распечатан по требованию проверяющего, - поскольку подобные доказательства не стабильны, противоречивы, опровергаются совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, не доверять которым у судьи достаточных оснований не имеется, а подобных оснований стороной защиты суду не представлено.

В частности, нормами действующего законодательства наличие подобного акта как основание для перевода единиц измерения товара – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилакрилата – поступившего одному юридическому лицу от другого юридического лица в учётных единицах – штуках (три ампулы) в меру веса, исчисляемую килограммами, применяемую в ООО «<данные изъяты>», только и исключительно в компьютерном варианте не предусмотрено, подобный акт в письменном виде, датированный именно ДД.ММ.ГГГГ и уже содержащий подписи всех членов комиссии, представлен суду ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления законного представителя юридического лица со всеми материалами дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица в своих объяснениях указал, что перевод прекурсоров осуществлён без составления акта по его же недосмотру, обязался подобное нарушение закона устранить в ближайшее время.

Исследуя доводы законного представителя юридического лица о том, что подобные объяснения в протоколе об административном правонарушении он лишь подписал, их не читая, доверяя должностному лицу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, опровергаются как показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля Мелузова А.Н., так и данными самого протокола об административном правонарушении.

В частности, из показаний свидетеля Мелузова А.Н., предупреждённого судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, следует, что в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ перевода единиц измерения товара – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилакрилата – поступившего ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в учётных единицах – штуках (три ампулы) в меру веса, исчисляемую килограммами, ему представлен не был, законность изначального отражения в журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, ничем не подтверждено, хотя вопрос о представлении подобных документов в ходе проверки поднимался, а генеральный директор ООО «ТК АНТ» подобные объяснения в протоколе об административном правонарушении действительно давал.

В протоколе об административном правонарушении законный представитель юридического лица, которому права при производстве по делу были разъяснены, после ознакомления с фабулой сформулированного обвинения указывал на полное признание своей вины, давал по существу обвинения соответствующие пояснения, удостоверенные его же подписью, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений в протоколе об административном правонарушении законный представитель юридического лица не представил, подписав протокол и получив его копию в день составления протокола.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетеля Мелузова А.Н., оснований не доверять которым у судьи не имеется, а стороной защиты подобных оснований суду не представлено: показания указанного участника судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Убедительных оснований для оговора свидетелем юридического лица выявлено не было, а стороной защиты не представлено.

Указанные показания свидетеля по делу ничем не опорочены, подтверждены в судебном заседании данными как протокола об административном правонарушении, так и данными акта проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), товарной накладной в отношении указанного прекурсора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), данными журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ по прекурсору - метилакрилат.

С учётом изложенного, судья признаёт показания указанного свидетеля по делу, предупреждённого перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности юридического лица в совершении анализируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные судьёй обвинительные доказательства по делу отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для установления виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого правонарушения.

С учётом изложенного, судья полагает подобные доводы законного представителя юридического лица об отсутствии в действиях юридического лица нарушений требований пунктов 1-2 и 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.10 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», а также пунктов 48, 49 и 50 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», утверждённых приказом Министерства финансов РФ № 119-н от 28.12.01 года, - несостоятельными, расценивает их как намерение юридического лица избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Приходя к подобному выводу, судья исходит и из того обстоятельства, что соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ перевода единиц измерения товара – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилакрилата – поступившего ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в учётных единицах – штуках (три ампулы) в меру веса, исчисляемую килограммами, в ходе проверки должностному лицу юрисдикционного органа представлен не был, что не отрицалось в судебном заседании и законным представителем юридического лица, указавшего лишь о наличии подобного акта исключительно в компьютерном варианте, законность изначального отражения в журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в ходе проверки ничем подтверждено не было, при этом генеральный директор ООО «<данные изъяты>» на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в своих объяснениях о самом наличии подобного акта указывал, что у юридического лица указанного акта не существует, а каких-либо доказательств обратному законный представитель юридического лица суду не представил.

При этом представление ДД.ММ.ГГГГ суду подобного акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в распечатанном виде, содержащего подписи всех членов комиссии, созданной юридическим лицом по количественному составу из своих же работников по своему усмотрению, - не свидетельствует, согласно первоначальным объяснениям генерального директора ООО «<данные изъяты>» в протоколе об административном правонарушении, которые ничем не опорочены, о наличии подобного акта как непосредственно на момент поступления юридическому лицу подобного прекурсора и осуществления подобного перевода прекурсора из одних единиц учёта в другие, так и на момент проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки, что позволяет отнестись к подобному доказательству, представленному стороной защиты, как к недостоверному.

Судья также полагает, что объяснения законного представителя юридического лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, где им было указано, что перевод прекурсоров осуществлён без составления акта по его же недосмотру, обязался подобное нарушение закона устранить в ближайшее время, - являются достоверными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять подобным первоначальным объяснениям законного представителя юридического лица у судьи достаточных оснований не имеется.

Доводы законного представителя юридического лица в судебном заседании о том, что он подписал протокол об административном правонарушении, не вникая в его суть и не читая, - совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются, опровергаются наличием многочисленных подписей законного представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении о том, что процессуальные права ему были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений законный представитель юридического лица в протоколе не представил, - в силу чего подобные объяснения законного представителя юридического лица в судебном заседании расцениваются судьёй как недостоверные.

Судья полагает не имеющими решающего значения по делу доводы защитника юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», имеет один и тот же регистрационный номер, что и другой протокол об административном правонарушении, составленный в отношении этого же лица о совершении однородного административного правонарушения, - поскольку подобные доводы защитника совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждены, при этом внутренняя регистрация юрисдикционным органом тех или иных документов связана с особенностями делопроизводства и отчётности подобного органа государственной власти, а такая характеристика протокола об административном правонарушении, как его учётный номер, положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве безусловного атрибута его законности не предусмотрена.

Следовательно, подобные доводы защитника юридического лица на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений и материалах дела не основываются.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья, с учётом показаний свидетеля Мелузова А.Н. и предмета проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки, полагает возможным расценить как техническую ошибку, не влияющую на объём и существо предъявленного обвинения указание в начале описания фабулы обвинения в протоколе об административном правонарушении в части наименования журнала регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ по учёту метилметакрилата вместо метилакрилата, - поскольку подобная техническая ошибка носит очевидный характер, при этом как в ходе проведённой проверки, так и в самом протоколе об административном правонарушении исследовался вопрос о законности учёта операций исключительно с таким прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, как метилакрилат, самим ООО «<данные изъяты>» представлялись суду доказательства в обоснование законности проведённых операций именно с прекурсором - метилакрилат.

С учётом изложенного, у судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола стороной защиты не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны защиты полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Суждение ООО «<данные изъяты>» о способе учёта прекурсора – метилакрилат и его примерном весе в каждой ампуле к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении отношения не имеет.

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из объёма предъявленного ООО «<данные изъяты>» обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на допущенные юридическим лицом нарушения требований пункта 12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 640, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

По смыслу пункта 12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 640, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после приобретения прекурсоров уведомляют территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о количестве приобретенных прекурсоров по форме согласно приложению № 4.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного обвинения в указанной части следует, что юридическому лицу вменяется в вину нарушение срока уведомления РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области именно о реализации иному юридическому лицу прекурсора – метилакрилата, но не бездействие ООО «<данные изъяты>» по уведомлению подобного контролирующего органа о его приобретении самим юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», что прямо предусмотрено пунктом 12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 640.

Положениями указанного пункта 12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, вменённого в вину юридическому лицу, обязанность последнего по уведомлению контролирующего органа о реализации иному юридическому лицу прекурсора – метилакрилата не предусмотрена, что свидетельствует о несостоятельности предъявленного обвинения в этой части и влечёт за собой исключение из фабулы предъявленного обвинения нарушение юридическим лицом поименованных требований пункта 12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, что, вместе с тем, на итоговую юридическую квалификацию содеянного ООО «<данные изъяты>» по ст. 6.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влияния не оказывает.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для определения виновности юридического лица в совершении анализируемого административного правонарушения.

В силу установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовых оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя и защитника о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Судья квалифицирует содеянное ООО «<данные изъяты>» по ст. 6.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку совершения нарушения правил учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в отношении прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

При назначении юридическому лицу административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его материальное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, судья признаёт полное признание вины юридическим лицом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судья не усматривает.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» умышленно пренебрегло своими обязанностями, напрямую связанными с обеспечением строгого учёта прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающего административную ответственность виновного, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения юридическим лицом новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть юридическое лицо административному наказанию в виде административного штрафа, исходя из минимального предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

Временный запрет деятельности объекта в порядке ст. 27.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях не применялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.16 ч. 2, ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: ИНН РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 7842000043, КПП: 784201001, получатель штрафа – УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу (РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расчётный счёт 401 018 102 000 000 1 0001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030001, административные штрафы судов общей юрисдикции, КБК: 204 116 1200001 6000 140, ОКТМО: 40911000.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: В.Н. Дворовенко