Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калужская область, <адрес>, ИНН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут при осуществлении государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации прокуратурой Жуковского района с участием сотрудника ОМВД России по Жуковскому району было установлено, что на территории объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, на котором ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, выполнялись работы гражданином республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющим разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу или патента по Калужской области, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего, в частности на момент проверки ФИО2 в рабочей одежде осуществлял загрузку опилок.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Жуковского района от 14 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Жуковского района Головатюк И.О. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Также показал, что проверка соблюдений требований миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводилась им совместно с сотрудником ОМВД России по Жуковскому району 10 декабря 2015 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, в ходе которой был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитник Ячкула С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.02.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается, в том числе распиловкой и строганием древесины по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. Иностранного гражданина ФИО2 он к работе не допускал. Территория, на которой он-Вещиков осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет свободный вход, никем не охраняется. Любое лицо может зайти на данную территорию, забрать для своих нужд опилки, которые образуются в результате распиловки и строгания древесины и подлежат утилизации. Защитник Ячкула С.А. суду пояснила, что при проведении данной проверки были нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ, поскольку ФИО1 не был уведомлен о времени и месте проведения проверки, проведенной в его отсутствие, кроме этого, отсутствуют сведения о поступившей в прокуратуру информации о нарушении закона, на основании которой в соответствии с п.2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 01.07.2015 №343 и должна проводиться проверка прокуратурой, проверка проведена в отсутствие сотрудника ОУФМС.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 13 частью 4 п.1 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, что подтверждается соответствующим свидетельством. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности, осуществляемой ФИО1: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2013 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО1 имеет во владении и пользовании земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8000 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения промышленных предприятий и объектов».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, приобщенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта, расположенного по адресу: Калужская область, <адрес>, осуществлял трудовую деятельность гражданин республики Таджикистан ФИО2, не имеющий разрешения на работу или патента по Калужской области;

-протоколом об административном правонарушении от 10.12.2015 года, предусмотренном ст.18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2;

-постановлением от 10.12.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которым установлен факт работы последнего в отсутствие у него разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу или патента по Калужской области у индивидуального предпринимателя ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал, что на основании трудового договора он работает подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО1 В его обязанности входит распиловка, торцовка леса, уборка опилок в результате производимых работ. ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО3 находился на своем рабочем месте-на территории по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. К нему подошел ФИО2, который был одет в рабочую одежду, и спросил, можно ли ему забрать опилки с территории, он-Раджабов разрешил, ФИО2 обещал ему-Раджабову заплатить 200 рублей за опилки. После этого ФИО2 загрузил опилки в ковш трактора, являющегося рабочей техникой ФИО1, чтобы затем эти опилки погрузить в машину, на которой приехал ФИО2. В этот момент на территорию пришли сотрудники прокуратуры и полиции, задержали ФИО2. ФИО1 в это время на территории объекта не было. ФИО4 знает всех работников, ФИО2 к работе он не допускал.

Показания свидетеля ФИО3 в той части, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2, данными им при привлечении его к административной ответственности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу на территорию объекта, используемого индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО3 обещал заплатить за работу, на момент проведения проверки он-ФИО2 находился в рабочей одежде.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о допущенном им нарушении в сфере миграционного законодательства.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. С субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении требований, связанных с привлечением иностранных граждан к труду.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что иностранный гражданин ФИО2, не имеющий полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента, был допущен к трудовой деятельности и осуществлял трудовую деятельность именно в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1

В данном случае не имеет юридического значения, кем конкретно был осуществлен допуск к работе иностранного гражданина, поскольку это не освобождает от ответственности работодателя-индивидуального предпринимателя и не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по соблюдению норм миграционного законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности порядок привлечения иностранных граждан к труду, обязан обеспечивать соблюдение на территории объекта, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, миграционного законодательства и несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

Доказательств тому, что ФИО1 были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранных работников, суду не представлено. Поэтому довод ФИО1 и его защитника о том, что на территорию объекта, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, имеется свободный доступ, в связи с чем любое лицо может пройти на территорию, суд при установленных по делу обстоятельствах во внимание не принимает. Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм не представлено.

Доводы защитника Ячкулы С.А. о нарушениях требований законодательства при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя со ссылкой на неуведомление ФИО1 о времени и месте проведения проверки, отсутствие сведений о поступившей в прокуратуру информации о нарушении закона, отсутствие сотрудника ОУФМС при проведении проверки нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Из акта проверки миграционного законодательства от 10.12.2015 года следует, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой Жуковского района с целью осуществления проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем требований миграционного законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства. Вышеуказанные нормы закона не предусматривают обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 01.07.2015 №343 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере миграции» предусмотрено, что по информации о нарушении закона, требующем неотложного вмешательства прокурора, проверки организовывать незамедлительно.

В данном случае нарушение закона при отсутствии об этом информации было выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора по соблюдению норм миграционного законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюден, поскольку органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации, при этом обязательное взаимодействие прокуратуры с органами миграционной службы при осуществлении надзорной проверки и необходимость предварительного извещения индивидуального предпринимателя о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях законом не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения правил привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административный штраф подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам получателя:

УФК по Калужской области (Прокуратура Калужской области)

ИНН/КПП <***>/402701001

ОКТМО 29701000

Расчетный счет <***>

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г.Калуга

БИК 042908001

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник