Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Удмуртской республики Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, родившегося <*****>, проживающего по адресу: <*****>,

у с т а н о в и л:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Удмуртской Республики Б. по результатам административного расследования <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, обработке и ином обращении с отходами производства и потребления.

Как следует из события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, ИП ФИО1 <дата>, в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, 3 ст. 14, ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществлялся сброс отходов производства и потребления (Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по ФККО 7 31 110 01 72 4)) на земельный участок (на почву) по адресу: <*****>, с кадастровым номером №***; а также отсутствовали паспорта на собственные образующиеся отходы I-IV классов опасности и не велся учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов.

В судебном заседании ИП ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что отходы сбрасываются не на почву, а на бетонированную площадку, все необходимые документы у него имеются, но не запрашивались должностным лицом, поэтому не представлялись. По мнению ИП ФИО1 проверка проведена незаконно, по анонимной жалобе.

Защитник С** просил прекратить производство по делу в связи с наличием по факту действий (бездействия), вменяемых ИП ФИО1, постановления должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата>. Кроме того, по мнению защитника, проверка деятельности ИП ФИО1 проведена незаконно, без согласования с органом прокуратуры, по анонимному сообщению, так как в ходе проверки лицо, якобы написавшее сообщение, не опрашивалось и не устанавливалось. Фактически лицо от имени которого написано сообщение, указанное сообщение не писало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Удмуртской Республики Б. считает, что определение об административном расследовании вынесено, и протокол об административном правонарушении составлен законно, виновность ИП ФИО1 подтверждена материалами дела. Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении административного расследования не применяются.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Удмуртской Республики Б., основанием для вынесения данного определения явилась поступившая в Управление Росприроднадзора по УР информация (вх. №*** от <дата>) о нарушении требований природоохранного законодательства на территории земельного участка между <*****> (л.д. 15-16).

Информация, на которую ссылается должностное лицо, вынесшее определение, состоит из сопроводительного письма (вх.№*** от <дата>) Федеральной службы Росприроднадзора на имя руководителя Управления Росприроднадзора по УР о направлении на рассмотрение копии обращения гр. Г. по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства (л.д. 92) и приложения к сопроводительному письму - копии обращения гр. Г., поступившего на официальный сайт Росприроднадзора (л.д. 14, 93).

Из текста обращения Г. следует, что последний просит произвести проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на наличие соответствующих лицензий на утилизацию отходов, имеет ли разрешение на организацию полигона, соблюдаются ли экологические стандарты и нормы, установленные законодательством РФ, применяемые к данному виду деятельности, правомерно ли взимаются платежи с граждан, передающих отходы вышеуказанному лицу на утилизацию, имеются ли на праве собственности либо на праве аренды земельные участки, где осуществляется сбор, хранение и утилизация отходов. Также Г. в своем обращении указывает, что при очередной сдаче отходов он поинтересовался у работников, какие отходы утилизируются, какие вывозятся на захоронение на другие полигоны и полигон ли то место, где осуществляется данный вид деятельности, ему пояснили, что данное место не является полигоном, а лишь местом сортировки и хранения, тогда он спросил, почему отходы просто зарываются в землю, на что ему ничего не ответили (л.д. 93).

На основании указанного выше обращения Управлением Росприроднадзора по УР была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Факт проведения такой проверки подтверждается представленными суду материалами:

- определением должностного лица Управления Росприроднадзора по УР от <дата> об истребовании от администрации МО «<*****>» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,

- полученными от администрации МО «<*****>» по определению документами (л.д.17, 19, 20, 21, 22-23, 24, 25-26),

- протоколом осмотра, составленного должностным лицом Управления Росприроднадзора по УР <дата>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве аренды земельного участка, фототаблицей к протоколу (л.д. 27 – 31),

- протоколом взятия проб и образцов с указанного земельного участка от <дата> (л.д. 32 – 33),

- определением должностного лица Управления Росприроднадзора по УР от <дата> о назначении экспертизы количественного химического анализа проб отходов складируемых на земельном участке ИП ФИО1 (л.д.34-35),

- протоколом №*** от <дата> биотестирования пробы отхода (л.д. 53),

- заключением №*** по результатам экспертной оценки несанкционированного размещения отходов на земельном участке ИП ФИО1 (л.д.54-57).

- определением должностного лица Управления Росприроднадзора по УР от <дата> об истребовании от ИП ФИО1 сведений (заверенных копий документов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 37),

- документами, направленными в Управление Росприроднадзора по УР ИП ФИО1 на основании определения (л.д.39-45), другими материалами.

При этом при проведении проверки государственным органом, осуществляющим надзор в сфере природопользования, не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Так в соответствии с п.п.2 п.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя является поступление в орган государственного контроля (надзора), обращение гражданина, о фактах:

а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

Внеплановая проверка проводится при условиях и в порядке, предусмотренных ч. 3 - 17 ст. 10 Федерального закона №294 - ФЗ.

Указанные условия и порядок при проведении проверки деятельности ИП ФИО1 не соблюдены. В том числе, в нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ проверка деятельности ИП ФИО1 проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя (без извещения органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю (ч.12 ст.10 Закона)).

Кроме того, из содержания приведенного выше обращения Г. следует, что данное обращение не содержит конкретных фактов, указывающих на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и т.д., являющихся, в силу п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения проверки.

Более того, Г., будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что не писал обращение на официальный сайт Росприроднадзора о фактах нарушения природоохранного законодательства ИП ФИО1

Из объяснения в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что попытки связаться по телефону с лицом, обратившимся с обращением, до проведения проверки ни к чему не привели.

В обращении, поступившем на официальный сайт Росприроднадзора от имени Г., имеется отметка «отправлено анонимным пользователем».

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицо, направившее обращение, не установлено.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, судом установлено, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена с нарушениями требований закона.

В соответствии ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку доказательства, представленные суду в подтверждение виновности ИП ФИО1, добыты при проверке деятельности индивидуального предпринимателя, проведенной с нарушением закона, они являются недопустимыми и не могут быть использованы при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, вина ИП ФИО1 своего подтверждения не нашла.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что, поскольку проверка проводилась в рамках административного расследования, то положения Федерального закона №294-ФЗ не применяются, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

На день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у должностного лица Управления Росприроднадзора по УР не было законных оснований для принятия такого решения, так как не было данных о наличии события административного правонарушения, квалификации этого правонарушения.

Обращение гр. Г., указанное выше, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и о квалификации этого правонарушения.

Кроме того, стороной защиты суду представлена копия постановления №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (без отметки о вступлении в законную силу), согласно которому главным специалистом-экспертом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР - старшим государственным инспектором УР в области окружающей среды С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, возбужденного по обращению Г. (л.д.90-91).

Указанное постановление свидетельствует о том, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) ИП ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей настоящего Кодекса, что в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.А.Концевая