Постановление № 5-11/2016 от 13.09.2016 Дзержинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 5-11/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Киреев А.П, с участием

- представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела А, действующего на основании доверенности №*** от **.**.****,

представителей <данные изъяты> - Е, представившего доверенность от **.**.****, К, представившего доверенность от **.**.****, К, представившей доверенность от **.**.****, представителя юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО А, представившего удостоверение №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты>№***, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, представителей <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

В рамках реализации полномочий по мониторингу цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли и осуществления контроля исполнения приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ №***) **.**.**** установлена реализация алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее – ФСМ) с визуально определяемыми признаками поддельности в магазине <данные изъяты> ИНН №*** по адресу: <адрес>

В отношении <данные изъяты> ИНН №*** Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от **.**.****№***) на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от **.**.****№***, в отношении <данные изъяты> ИНН №*** по признакам административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ проведен осмотр торговых помещений магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» ИНН №*** по адресу осуществления деятельности: <адрес>, <адрес>.

Торговые помещения, представленные к осмотру, расположены в капитальном здании на первом этаже.

Согласно Государственному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, <данные изъяты> «<данные изъяты>» ИНН №*** имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №*** сроком действия от **.**.**** до **.**.****.

На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина оформлены соответствующие ценники.

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом:

что указывает на признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Признаки поддельности федеральных специальных марок, нанесённых на вышеуказанную продукцию определены визуально без применения специальных средств.

В ходе проведения осмотра в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции, для последующего направления на экспертизу подлинности ФСМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от **.**.****№***.

Изъятые образцы опечатаны в установленном порядке и скреплены подписями понятых.

На остатки алкогольной продукции наложен арест, составлен протокол ареста от **.**.****№***

Арест наложен на следующую алкогольную продукцию:

Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение директору магазина «<данные изъяты>И (зарегистрирована по адресу: <адрес>), приказ о приеме работника на работу от **.**.****№***., по адресу: <адрес> (складское помещение магазина).

На основании определения о назначении экспертизы от **.**.**** вышеуказанные образцы алкогольной продукции направлены в ФГУП «Гознак» -115162<адрес>.

Согласно полученного от ФГУП «Гознак» заключения технического исследования, направленного в адрес Управления письмом от **.**.****№***, ФСМ, которыми маркирована нижеперечисленная алкогольная продукция, признаны поддельными:

В судебном заседании представителями <данные изъяты> - Е, К, К были представлены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а именно:

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция водка <данные изъяты> и «<данные изъяты> произведена <данные изъяты> дата разлива **.**.**** С момента поступления продукции в розничную продажу к <данные изъяты> неоднократно являлась предметом купли - продажи, сведения о передаче продукции в полном соответствии с законом отражены в товаро - сопроводительных документах, отражены в ЕГАИС. Поставщиком данной продукции по отношении к <данные изъяты> являлось ООО <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН №***). Обществом предприняты все меры для должной осмотрительности при выборе поставщика алкогольной продукции, а также общество приняло надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции. Добросовестность производителя и поставщиков не вызывала сомнений, организации не имели каких-либо известных <данные изъяты> нарушений, которые могли быть расценены как предпосылки к поставке <данные изъяты> алкогольной продукции с поддельными марками. Постановщик <данные изъяты> при поставке алкогольной продукции имел действующую лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, на момент поставки лицензия не была приостановлена или аннулирована. Объемы поставок данной продукции в адрес <данные изъяты> полностью отражены в декларации <данные изъяты> за 3 квартал 2015 года об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, алкогольная продукция приобретена <данные изъяты> со всеми товаросопроводительными документами, Общество приняло надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Исходя из смысла пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» <данные изъяты> обязано было проверить подлинность федеральных специальных марок двумя способами - визуально и с использованием доступа к системе ЕГАИС.

Требование об оснащении предприятий розничной торговли каким-либо технологическим оборудованием с целью проверки акцизных марок в законодательстве РФ отсутствует. Тем не менее, с целью проверки на подлинность акцизных марок на алкогольной продукции <данные изъяты> приобрело и установило ручной лазерный сканер штрих-код имеющий доступ к системе ЕГАИС, проверило подлинность специальных марок и через систему ЕГАИС.

<данные изъяты> были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о легальности оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками: приобретено специальное оборудование (сканеры) для проверки подлинности федеральных специальных марок через сайт Росалкогольрегулирования, разработаны и внедрены инструкции о действиях персонала в случаях обнаружения сомнительных ФСМ на алкогольной продукции, заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам с поставщиками алкогольной продукции, проводился неоднократных инструктаж среди персонала приёмщиков торговых центров. Спорные федеральные специальные марки проверялись через сайт Росалкогольрегулирования, сайт подтвердил легальность их нахождения в обороте. Визуальная проверка указанных марок также не позволяла без специального оборудования отличить их от иных марок. Доказательств иного в материалы дела не представлена.

Таким образом, <данные изъяты> в полном объеме выполнены требования п. 3.3 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции по проверке подлинности акцизных марок визуально (с использованием специального оборудования) и с использованием доступа к сети ЕГАИС с использованием сервиса Росалкогольрегулирования на сайте http://service.fsrar/ru.

В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, и не установил: имелась ли у Общества при наличии обязанности возможность визуально установить поддельность ФСМ, за нарушение которых административный орган и составил протокол по делу об административном правонарушении, и были ли приняты Обществом все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства, Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 15.12 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), ведущее дело об административном правонарушении.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях <данные изъяты> имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения, вина Общества не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления, в том числе протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Далее указавших, что Управлением РАР необоснованно проведены контрольные мероприятия без оформления каких-либо документов, подтверждающих законность данных действий.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что у Управления имелись достаточные данные для возбуждения дела, ни одного документа, подтверждающего, что Управлением **.**.****. в магазине, принадлежащем <данные изъяты> проводился мониторинг цен на алкогольную продукцию - суду не представлено, в материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют.

Более того, при допросе свидетеля К, проводившего процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что **.**.**** он вместе с другим сотрудником Управления - Ж, находился в г. Калининграде в служебной командировке, для проведения проверки в отношении иного юридического лица (какого именно свидетель отказался назвать), а в магазин, расположенный по <адрес>, сотрудники Управления зашли просто так, без какого- либо поручения, по собственной инициативе. При этом пояснил, что непосредственно, т.е. сразу как зашли в магазин, они начали осмотр с применением видеозаписи. Никаких действий до включения видеозаписи они не осуществляли.

При этом, свидетель подтвердил, что «непосредственно в процессе осмотра (т.е. меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении) сотрудники Управления и обнаружили алкогольную продукцию, которая у них вызвала сомнение».

На вопрос, почему они, до выявления факта административного правонарушения стали сразу разъяснять права, предусмотренные КоАП РФ, свидетель ответить не смог, как не ответил и на следующие вопросы:

почему сотрудники Управления, сразу приступив к осмотру не представились и не предъявили удостоверение и какие - либо распорядительные документы; почему не проверили полномочия лица, которому разъясняли права, предусмотренные КоАП РФ; какие правовые основания у них были для начала осмотра?

В судебном заседании изучалась та видеозапись, которая была представлена сотрудником Управления в ходе судебного разбирательства.

Анализируя данные этой видеозаписи, которая не являлась приложением ни к одному из протоколов по делу об административном правонарушении, о которой не упоминается в протоколе об административном правонарушении можно сделать следующие выводы:

-видеозапись не позволяет определить - когда она производилась, кем, и где.

Лица, зафиксированные на видеозаписи невозможно идентифицировать, поскольку никто не назвал себя, не представился, невозможно определить ни время ни место видеосъемки, поскольку отсутствуют какие либо пояснения, сделанные в момент съемки. Достоверно установить, что съемка производилась в день производства процессуальных действий **.**.**** в магазине, принадлежащем <данные изъяты> - невозможно.

Осмотр помещения магазина и последующие действия были осуществлены должностными лицами Росалкогольрегулирования в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г., Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иных нормативных актов.

Данное контрольное мероприятие являлось проверкой деятельности Общества в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого применяются к мероприятиям по контролю, поскольку, вопреки доводам представителя Управления, при проведении этих мероприятий было вынесено определение об истребований сведений (<данные изъяты>), т.е. потребовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, а на Общество была возложена обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (п. 1 ч.3 ст. 1).

Приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 №224 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливающий последовательность административных процедур и административных действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также порядок взаимодействия с организациями при проведении указанных проверок.

В силу требований части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, пунктов 44 и 64 Административного регламента уполномоченное должностное лицо Управления обязано было издать приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, а сотрудники не вправе были осуществлять какие либо контрольные мероприятия без предъявления копии приказа о проведении проверки руководителя (заместителя руководителя) Росалкогольрегулирования или его территориального органа.

Ссылка представителя Управления на осуществление контрольных мероприятий в рамках реализации полномочий по мониторингу цен на алкогольную продукцию ничем не подтверждается.

Для реализации контроля исполнения приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 г. № 409, необходимо было принятие уполномоченным должностным лицом дополнительного распорядительного документа о направлении конкретных сотрудников, с указанием должности и фамилии, на проведение контрольных мероприятий, установить срок проверки, цели, место проведения данных контрольных мероприятий и т.д.

При этом, доказательства проведения именно мониторинга цен в данном случае отсутствуют, поскольку нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что сотрудниками Росалкогольрегулирования изучались вопросы, связанные с выполнением Обществом обязательных требований в сфере розничной продажи алкогольной продукции по ценам, не ниже минимально установленных.

На дважды исследованном в суде видеоматериале отчетливо видно, что обозначив «тему» проверки проверяющими не были предъявлены какие-либо распорядительные документы «на мониторинг цен», более того, вместо исследования цен проверяющий демонстративно занимался изучением федеральных специальных и акцизных марок на витрине магазина. Поскольку сотрудники Управления незаконно, без достаточных оснований стали проводить контрольные мероприятия и процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении, еще даже до установления повода к возбуждению дела об административном правонарушении (что подтвердил и свидетель К), нарушение является существенным, т.к. дело возбуждено без достаточных на то закон оснований, с грубейшим нарушением прав и законных интересов юридического лица.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных норм Закона №294-ФЗ и Административного регламента проверка проведена без предусмотренных законом оснований, без какого-либо приказа, без согласования с прокурором, без уведомления Общества, что нарушает права общества; перечисленные нарушения отнесены ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к числу грубых, и влечет недействительность результатов проверки, а протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ) и вину Общества не доказывает.

Все действия по применению мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении произведены должностными лицами Управления РАР с грубым нарушением процессуальных требований

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.5 ст.27.8 КоАП РФ материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В протоколе осмотра помещения от **.**.**** отражено, что в процессе осмотра применялась видеосъемка (фотоаппарат SONY), однако, в самом протоколе (или приложении к протоколу) отсутствуют данные о том, какой конкретно видеоматериал является приложением к нему (какой именно материальный носитель, количество носителей, объем носителя, объем видеозаписи, формат видеозаписи). К протоколу осмотра №*** от **.**.**** какие-либо материалы и/или носители видеофайлов не прилагаются. То есть формально, установить что это за DVD или CD диск с записью осмотра торгового помещения и как он появился в материалах дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Протокол осмотра от **.**.**** не содержит описания осматриваемого помещения, а также описания конкретного места, откуда была изъята алкогольная продукция.

Из представленной только в судебное заседание видеозаписи не усматривается, что производилось какое - либо вообще изъятие алкогольной продукции, не установлено соответствие именно изъятой алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия.

Более того, осмотр был произведен с участием И, (личность которой не установлена, паспортные данные отсутствуют) не являющейся представителем <данные изъяты>

Как видно из видеозаписи - полномочия лица, вызванного в торговый зал не проверялись, документы (доверенность, приказ) о том, что представитель Общества имеет право присутствовать и представлять интересы Общества в ходе проводимой проверки и/или административного расследования в материалах дела отсутствуют.

Установлено несоответствие данных протокола осмотра представленной в суд видеозаписи: - из протокола следует, что осмотр длился с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в то время как видеозапись длиться не более 10 минут

- из протокола следует, что осматривались помещения на первом этаже здания, а из видеозаписи усматривается, что сотрудники спускались по лестнице в подвальные помещения здания.

При этом, довод стороны о том, что помещение, занимаемое <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, является лишь небольшой частью многоэтажного здания, которое арендуется и иными самостоятельными юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями, материалами дела не опровергнут, подтверждается данными технического паспорта. Следовательно, на взгляд представителей протокол осмотра не может являться допустимым доказательством, подтверждающим, что алкогольная продукция, отраженная в протоколе изъятия, обнаружена именно в помещениях, принадлежащих <данные изъяты>

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу (ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что изъятие алкогольной продукции в количестве 20 бутылок было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол изъятия №*** от **.**.**** вообще не содержит сведений о применении фото - видео техники, также к Протоколу отсутствуют какие-либо приложения материальных носителей какой - либо фото - видеосъемки.

Воспроизводство представленной в судебное записи видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что при оформлении материалов дела сотрудниками Росалкогольрегулирования были выполнены требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку содержание записи не позволяет достоверно установить, какие конкретные меры процессуального принуждения были применены сотрудниками по отношению к <данные изъяты> Процесс изъятия и ареста, составления протоколов изъятия образцов алкогольной продукции и ареста на видеозаписи не зафиксированы, т.к. запись обрывается.

Таким образом, на взгляд защиты поскольку протокол изъятия образцов не содержит сведений о том, что при его составлении применялась какие либо способы фиксации, соответственно, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) не может быть признан допустимым доказательством административного правонарушения, поскольку изъятие и отбор образцов для экспертизы производился в отсутствие понятых, и не подтверждает изъятие образцов для направления на экспертизу именно у <данные изъяты>

Между протоколом изъятия и протоколом об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия, поскольку в Протоколе №*** от **.**.**** указано, что изъятые образцы опечатаны в установленном порядке и скреплены подписями понятых. Указанные факты противоречат протоколу изъятия, поскольку сведений о том, что изъятый товар был опечатан - отсутствуют, понятые при совершении данных действий не участвовали.

Пунктом 9 ст.27.10 КоАП РФ установлено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, однако Протокол изъятия №*** от **.**.**** не содержит сведений о месте хранения изъятых должностным лицом вещей (алкогольной продукции), так как имеются сведения, что только 4 бутылки были направлены на ГОЗНАК.

Как следует из материалов дела, для определения подлинности ФСМ по делу была назначена экспертиза. Факт поддельности ФСМ мог быть установлены только в результате специального исследования (экспертизы) образцов названной продукции (водки), изъятой в предусмотренном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключение эксперта должно быть указано, кем на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Суду в качестве доказательства было представлено заключение по результатам технического исследования, согласно которому представленные на исследование ФСМ являются поддельными. Вышеуказанное заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в нем не даны ответы на все поставленные вопросы, не описано какие исследования и при помощи каких технических средств были проведены, в связи с чем, лицо, проводившее исследование, пришло к изложенным в заключении выводам.

Следует отметить, что существенным вопросом, подлежащим безусловному разрешению при проведении экспертизы и определяющий виновность или не виновность лица, привлекаемого к ответственности, являлся вопрос о возможности визуального определении поддельности ФСМ. Как следует из раздела 2 (Техническое исследование) Заключения ГОЗНАКА поступившие ФСМ исследовались с использованием: увеличительных луп

- исследовательского комплекса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» Великобритания), приборов-визуализаторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»

приборов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»

физико-химическим методом с использованием специального индикатора

Сравнивались с имеющимися образцами подлинных ФСМ.

Таким образом, установить поддельность ФСМ на изъятой у Общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств и при наличии образцов изделий Российская Федерация.

На взгляд защиты <данные изъяты> были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о легальности оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками: приобретено специальное оборудование (сканеры) для проверки подлинности федеральных специальных марок через сайт Росалкогольрегулирования, разработаны и внедрены инструкции о действиях персонала в случаях обнаружения сомнительных ФСМ на алкогольной продукции, заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам с поставщиками алкогольной продукции, проводился неоднократных инструктаж среди персонала приёмщиков торговых центров. Спорные федеральные специальные марки проверялись через сайт Росалкогольрегулирования, сайт подтвердил легальность их нахождения в обороте. При сравнении методом сопоставления с образцом аналогичных ФСМ (размещенных на сайте ГОЗНАК в интернете) было установлено совпадение общих признаков. Визуальная проверка указанных марок также не позволяет без специального оборудования отличить их от иных марок. Таким образом, административным органом при установлении вины Общества не были представлены доказательства того, что признаки поддельности марок были явными и могли быть выявлены Обществом визуально. Общество закупало алкогольную продукцию, изъятую и арестованную заявителем, в строгом со соответствии со ст.10.2 Закона РФ №171-ФЗ «Об обороте...» - При каждой поставке, согласно условиям договора алкогольная продукция сопровождается документами, подтверждающими качество в соответствие продукции требованиям закона (справки к ТТН, декларация в соответствии и т.д.).

Калининградская область является анклавом России вне общих территориальных границ государства, соответственно доставка любых грузов на территорию г. Калининграда производится исключительно через таможенное оформление (Федеральная таможенная служба и иных служб (фитосанитарный контроль например). Учитывая данный факт, можно констатировать, что алкогольная продукция прошла проверку минимум дважды в таможенных органах (при выпуске товара перед границей России и при въезде на территорию Калининградской области), при этом проверка помимо визуального контроля также проводилась через ЕГАИС, к которой подключены таможенные органы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении являются существенными и невосполнимы при рассмотрении дела в суде.

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих вину и факт совершения обществом административного правонарушения, полученных в установленном законом порядке в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Несмотря на тот факт, что, по мнению Общества, в настоящем деле отсутствует состав и событие административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО П подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, просила признать <данные изъяты> ИНН №*** виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в рамках ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, при этом указавшей, что доводы <данные изъяты> основываются на том, что в ходе применения в рамках мер обеспечения производства по данному делу по адресу: <адрес> применялась видеосъемка, однако в самом протоколе отсутствуют данные о том, какой конкретно видеоматериал является приложением к нему.

Согласно ч.5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. КоАП РФ не конкретизирует порядок и способы фиксации применения технических средств (как то фото- и видеозапись). Указанные доводы общества, по сути, являются домыслами организации, на основании которых общество ставит под сомнение процессуальную корректность составленных в соответствии с законом документов.

Также <данные изъяты> полагает, что мониторинг цен не является основанием для проведения осмотра, а на момент проведения осмотра - **.**.****, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Основанием для проведения осмотра помещений, принадлежащих <данные изъяты> послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения. Данные признаки были выявлены при проведении мониторинга цен, и в целях пресечения административного правонарушения, проведен осмотр помещений, принадлежащих <данные изъяты> При проведении осмотра **.**.****, должностными лицами Управления выявлен оборот алкогольной продукции с федеральными специальными марками (далее - ФСМ) имеющими признаки поддельности.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом Исполнительной власти. В соответствии с 5.2.4. Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства №154 от 24.02.2009) Росалкогольрегулирование принимает акты, устанавливающие цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции.

Приказом Управления от 27.01.2015 №55 на сотрудников Управления возложена Обязанность провести мониторинг уровня цен на алкогольную продукцию в организациях розничной торговли, посредством посещения обособленных подразделений организаций с целью визуального осмотра ценников на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного - правонарушения.

Согласно п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер (обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В данном случае, мониторинг цен послужил поводом к посещению магазина, принадлежащем <данные изъяты> по адресу: <адрес>. А сам факт ареста алкогольной продукции является возбуждением дела об административном правонарушении, согласно п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ.

<данные изъяты> также полагает, что составить протокол по делу **.**.**** должностное лицо не имело возможности, так как состав правонарушения по ст. 15.12 КоАП РФ не очевиден, доказательства вины юридического лица отсутствуют, доказательство поддельности ФСМ отсутствует. Наличие выявленных на месте визуальных признаков поддельности ФСМ является лишь поводом для назначения экспертизы (технического исследования) для установления факта поддельности. Как указано в исследованной в судебном заседании видеозаписи, у проверяющего имеются сомнения в подлинности ФСМ и поэтому отобранные образцы водки направляются на ФГУП «ГОЗНАК» для подтверждения поддельности ФСМ.

Между тем, согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом в целях пресечения дальнейшей реализации алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками поддельности, применены меры обеспечения производства по делу в виде протоколов от **.**.**** изъятия вещей и документов (проб и образцов) и ареста алкогольной продукции. Применение данных мер введено в обязанности должностного лица.

Далее, согласно возражениям, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.7 ст.27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов применением фото - и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Так, <данные изъяты> сообщает, что в протоколе изъятия от **.**.**** отсутствуют записи о проведении видеосъёмки, а также данные двух понятых.

Между тем, согласно ч.3 ст. 27.8 КоАП РФ, в случае необходимости применяются фото - и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Следовательно, видеозапись в протоколе изъятия необходима для фиксации изъятой и арестованной алкогольной продукции. Неотражение в протоколе изъятия записи о проведении видеосъёмки, по мнению Управления, не является существенным нарушением по данному делу, так как данная видеозапись имеется и приложена к протоколам от **.**.**** ареста и осмотра, что отражено в составленных процессуальных документах.

Протокол изъятия №*** от **.**.**** не содержит сведений о месте хранения изъятых должностным лицом вещей (18 бутылок), так как есть сведения, что только 4 бутылки были направлены на ФГУП «ГОЗНАК».

В связи с изложенным, Управление поясняет, что изъятая алкогольная продукция хранится у должностного лица, составившего протокол изъятия от **.**.****, в том числе бутылки, экспертиза которых проводилась на ФГУП «Гознак».

Далее общество полагает, что факт поддельности ФСМ мог быть установлен только в результате специального исследования (экспертизы) образцов названной продукции (водки), изъятой в предусмотренном КоАП РФ порядке. Более того, на видеосъемке должностное лицо административного органа прямо указывает на это.

Согласно видеозаписи осмотра от **.**.**** должностным лицом К определены визуальные признаки поддельности ФСМ, а именно: на ФСМ №*** бутылки водки «<данные изъяты>» вызывает сомнения общая цветовая гамма, нить имитирована.

Так как должностное лицо К не является экспертом, который может зафиксировать и установить факт поддельности ФСМ путём применения специальных методик и проведения исследований, для подтверждения поддельности данных марок, изъятая алкогольная продукция направлена на экспертизу в ФГУП «Гознак».

Согласно экспертному заключению от **.**.****№*** определить подлинность ФСМ визуально, без использования технических средств, возможно путём сравнения с образцом ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП Гознак, обратив внимание на характер дифракционной картины голографической ленты и признаки защитной нити в отраженных и проходящих лучах света («нить имитирована»), цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности марки («общая цветовая гамма»), графику одноименных цифр и букв сменной информации. Таким образом, экспертом дан ответ на вопрос 2.4. общества, указанного в определении о назначении экспертизы от **.**.****: «По каким признакам элементов защиты, поименованных в описании ФСМ в утверждающем их нормативном правовом акте, возможно визуальное определение подлинности ФСМ без применения специальных средств?»

Должностным лицом, без использования технических средств, методической литературы, в отсутствии образца ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП Гознак, на месте выявления административного правонарушения, верно определены визуальные признаки поддельности ФСМ №***, что доказывает возможность установить поддельность ФСМ визуальным способом.

<данные изъяты> в письменных пояснениях полагает, что проверка общества проведена без предусмотренных законом оснований, без какого-либо приказа, без согласования с прокурором, без уведомления общества. Данное указание в возражениях общества на незаконность проведенной проверки несостоятельно, так как проверка деятельности общества не проводилась, какие-либо обязанности по представлению информации и исполнению требований на представителей общества не возлагались, правонарушение было выявлено административным органом в ходе проведения мониторинга и при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Выявленный оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Установленные нарушения указывают на наличие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.1512 КоАП РФ.

В обоснование вины юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ контролирующим органом Росалкогольрегулирования представлены следующие доказательства:

- протокол №*** от **.**.**** об административных

- правонарушениях, согласно которому в действиях <данные изъяты> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ

- заключение о проведенном техническом исследовании

- определение о назначении экспертизы от **.**.****

- определение о продлении срока проведения административного расследования от **.**.****

- определение об истребовании сведений от **.**.**** года

- протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) №*** от **.**.**** года

- протокол ареста №*** от **.**.****

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящимся там и документов №*** от **.**.****

- выписка из ЕГРЮЛ

Суд, изучив доказательства, представленные в материалах дела, выслушав мнение представителей юридического лица <данные изъяты> - Е, К, К, представителя Росалкогольрегулирования П, А, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает вину юридического лица недоказанной, поскольку в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, а административное дело в отношение <данные изъяты> подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП

При принятии данного решения суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В соответствии ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ, в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных

В соответствии ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как следует из материалов административного дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> не усматривается, что изъятие алкогольной продукции в количестве 20 бутылок было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов административного дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> протокол изъятия №*** от **.**.**** вовсе не содержит сведений о применении фото - видео техники, кроме того, к Протоколу не приобщены какие-либо приложения материальных носителей какой-либо фото - видеосъемки.

Воспроизводство представленной в судебном заседании видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками Росалкогольрегулирования были выполнены требования ст. 26.5 КоАП РФ, поскольку содержание записи не позволяет достоверно установить, какие конкретные меры процессуального принуждения были применены сотрудниками по отношению к <данные изъяты> - запись не позволяет установить когда, где при каких обстоятельствах производилась данная запись.

Как установлено в судебном заседании при просмотре видеозаписи представленной контролирующей организацией Росалкогольрегулирования, процесс изъятия и ареста, составления протоколов изъятия образцов алкогольной продукции и ареста на видеозаписи не зафиксированы, т.к. запись обрывается в тот момент, когда представитель контролирующей организации спустился в подвальное помещение, где было произведено изъятие алкогольной продукции, а других видеозаписей не предоставлено.

Как усматривается из протокола №*** осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от **.**.**** осмотр проводился с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в то время как видеозапись, представленная контролирующей организацией длиться не более 10 минут

- из протокола №*** осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от **.**.**** следует, что осматривались помещения на первом этаже здания, а из видеозаписи просмотренной в судебном заседании усматривается, что сотрудники, в том числе и представитель Росалкогольрегулирования К спускались по лестнице в подвальные помещения здания.

При этом, суд принимает во внимание, что помещение, занимаемое <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, является лишь небольшой частью многоэтажного здания, которое арендуется и иными самостоятельными юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями, подтверждается копиями технического паспорта приобщенными к материалам административного дела. При изложенных обстоятельствах, протокол осмотра не является допустимым доказательством, подтверждающим, что алкогольная продукция, отраженная в протоколе изъятия, обнаружена именно в помещениях, принадлежащих <данные изъяты>

Протокол изъятия №*** от **.**.**** и протокол ареста №*** от **.**.**** также как и протокол №*** осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от **.**.**** составлены в отсутствие законного представителя <данные изъяты> что является недопустимым.

Таким образом, поскольку протокол изъятия образцов не содержит сведений о том, что при его составлении применялась какие либо способы фиксации, соответственно, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) не может быть признан допустимым доказательством административного правонарушения, поскольку изъятие и отбор образцов для экспертизы производился в <данные изъяты> в отсутствие понятых, и не подтверждает изъятие образцов для направления на экспертизу именно у <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного заседания между протоколом изъятия и протоколом об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия, поскольку в Протоколе №*** от **.**.**** на (л.д<данные изъяты>) указано, что изъятые образцы опечатаны в установленном порядке и скреплены подписями понятых, что противоречит протоколу изъятия, поскольку сведений о том, что изъятый товар был опечатан - отсутствуют, понятые при совершении данных действий не участвовали.

В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о выполнении при производстве процессуальных действий видеозаписи, видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не была указана в протоколе об административном правонарушении и в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу, кроме того, в описи документов, направляемых в суд, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, а как следует из протокола изъятия №*** вещей и документов (проб и образцов) от **.**.**** не содержится сведений о месте хранения изъятых должностным лицом вещей (алкогольной продукции).

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы о том - кем, когда, в чьем присутствии была упакована изъятая в магазине <данные изъяты> алкогольная продукция, как и каким образом, отбиралась алкогольная продукция (в виде 4-х бутылок для направления на экспертизу)

В ходе судебного заседания свидетель К не смог пояснить место хранения изъятой у <данные изъяты> алкогольной продукции, при этом указав, что по - видимому - «находится в Управлении», однако данный факт не подтвержден документально и не зафиксирован ни в одном процессуальном документе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административного закона и о недопустимости доказательств - протокола изъятия №*** от **.**.****, протокола ареста №*** от **.**.****, протокола по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** поскольку в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.

Данные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая решение по данному административному делу в части алкогольной продукции в отношении которой применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде протокола ареста №*** от **.**.**** и изъятия вещей и документов (проб и образцов) товаров и иных вещей 308-233 от **.**.**** подлежит уничтожению, поскольку согласно документа полученному в соответствии с требованиями ст. 26.6 КоАП РФ – заключению по результатам технического исследования, представленные на исследования ФСМ являются поддельными и не отвечающие обязательным требованиям стандартов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено следующее. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4, 27.10, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу №*** по протоколу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 15.12. КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО <данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арестованная алкогольная продукция согласно протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) и протокола ареста от **.**.**** подлежит уничтожению.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 19, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, л/с 04721W00750)

ИНН №*** КПП №***

Счет получателя – №*** в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК №***

Код ОКАТО №***

КБК №***

Наименование платежа: административный штраф по ч.4 ст. 15. 12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

По истечении срока обжалования и срока на добровольную оплату административного штрафа, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскано в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (30 суток с момента вступления в законную силу постановления), в соответствии со ст. 20.25, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья: А.П. Киреев