Гражданский кодекс часть 1

Судья Аяно-Майского районного суда <адрес> Бобелева И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 270801001, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее ММУП «Коммунальник») находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, в период времени с 09.00 часов до 18:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнило требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений законодательства, а именно не уведомило прокурора <адрес> о дате и месте рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ и не сообщило в течение месяца со дня внесения представления в прокуратуру <адрес> в письменной форме о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, чем нарушило ст.6, ст.7, ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица – и.о. директора ММУП «Коммунальник» ФИО2, указав на отсутствие умысла на невыполнение требований прокурора пояснил, что предприятием после получения представления проводилась работа по устранению указанный в представлении нарушений законодательства. Во исполнение требований представления оно было рассмотрено с участием прокурора района и о результатах его рассмотрения, принятых мерах письменно сообщено в прокуратуру, но в связи с большим объемом работы, был пропущен месячный срок. Полагая совершенное правонарушение малозначительным, просит суд освободить ММУП «Коммунальник» от наказания и ограничиться устным замечанием.

Заслушав законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица – и.о. директора ММУП «Коммунальник» ФИО2, прокурора <адрес>ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Исходя из ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, в ходе которой установлено, что ММУП «Коммунальник» допускаются нарушения законодательства о промышленной безопасности.

По итогам проверки, для устранения выявленных нарушений, заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ директору ММУП «Коммунальник» внесено представление №.

В представлении указывалось на необходимость рассмотрения представления с участием прокурора с уведомлением о дате и месте его рассмотрения; принятия мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и о результатах принятых мер сообщить прокурору района в письменной форме с приложением копий приказов о наложении дисциплинарного наказания на виновных, в нарушении закона лиц.

В силу п.1 ст.24 Закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п.3 ст.7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В адрес ММУП «Коммунальник» представление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Однако юридическим лицом прокурор о дате и месте рассмотрения представления не уведомлен, о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в течение месяца со дня внесения представления, в прокуратуру сообщено не было, что подтверждается постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ММУП «Коммунальник» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом - ММУП «Коммунальник» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же подтверждается иными, собранными по делу доказательствами: объяснением защитника ММУП «Коммунальник» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; представлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; корреспондентскими карточками; журналом регистрации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные указанные выше доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Вместе с тем представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, с предоставлением прокурору копий приказов о наложении дисциплинарного наказания на виновных в нарушении закона лиц. Однако данное требование не соответствует положениям Закона о прокуратуре.

Так в п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 4 ст.10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. В этой связи содержащееся в представлении заместителя прокурора <адрес> императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и предоставлении прокурору копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания на виновных в нарушении закона лиц, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления заместителя прокурора <адрес> не может выть вменено ММУП «Коммунальник».

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что бездействие ММУП «Коммунальник», выразившееся в неуведомлении прокурора <адрес> о дате и месте рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ№ и в несообщении прокурору в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, правильно квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод и.о. директора ММУП «Коммунальник» об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности юридического лица вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ММУП «Коммунальник» имело реальную возможность, уведомив прокурора, организовать рассмотрение представления, а также уведомить прокурора о соответствующих результатах его рассмотрения в письменной форме в установленные законом сроки, однако должных мер к тому не приняло и, получив представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства, не выполнило законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, а также исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств совершения правонарушения, основания для признания инкриминируемого ММУП «Коммунальник» административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В этой связи довод и.о. директора ММУП «Коммунальник» о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание судьей.

Оснований для освобождения ММУП «Коммунальник» от административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ММУП «Коммунальник», судья не усматривает.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно уставу ММУП «Коммунальник», свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ММУП «Коммунальник» является юридическим лицом.

В соответствии со ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ММУП «Коммунальник» на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора выполнило, к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее не привлекалось, а совершенное предприятием правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ММУП «Коммунальник» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным, в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.<адрес>