Постановление № 5-11/2017 от 28.12.2016 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 5 – 11 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 февраля 2017 г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 42 АА 1825496 от 28.12.2016 г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении

ФИО1, ...,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 23.09.2016 года в 12 часов 15 минут в г. Кемерово, на перекрестке пр. Химиков и пр. Ленинградский, ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», г/н <***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю встречного направления и произвел столкновение с автомобилем «ЛАДА 21214», г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю автомобиля «ЛАДА 21214» ФИО3, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административно ответственности ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объёме, пояснил, что 23.09.2016 г. в 12 часов 15 минут, он, управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» г/н <***>, с находящейся в салоне в качестве пассажира ФИО2, двигался по пр. Химиков. На перекрестке пр. Химиков и пр. Ленинградский перестроился в крайний левый ряд. Перед ним стояло два автомобиля, на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Когда замигал зеленый сигнал светофора, он начал движение, чтобы закончить маневр левого поворота. На перекрестке уже загорелся желтый сигнал светофора, однако произошло столкновение с автомобилем «Нива». От удара ФИО2 ударилась правым плечом и головой, в связи с чем завез её в травмпункт.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 23.09.2016 г. в 12 часов 15 минут, она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ» г/н <***>, под управлением ФИО1 Двигались по пр. Химиков со стороны бульвара Строителей в сторону пр. Ленинградский. На перекрестке пр. Химиков и пр. Ленинградский собирались повернуть налево. Перед ними стояло два автомобиля. Первым на зеленый сигнал светофора проехал грузовичок, а перед ними ехало такси, которое остановилось перед пешеходным переходом, дождался желтого сигнала светофора и повернул налево. Они повернули за ним следом, и когда заканчивали поворот, она увидела, что с большой скоростью на них едет автомобиль «Нива», который произвел столкновение с их автомобилем с её стороны в заднюю дверцу. Примерно в 21:00 часов почувствовала себя хуже и обратилась в травмпункт. Вреда здоровью установлено не было.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, извещенный и дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограммой л.д.31), не явился, известил суд о причине своей неявки, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие потерпевшего ФИО3, с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании были оглашены пояснения ФИО3 от 23.09.2016 г. (л.д.5), из которых следует, что 23.09.2016 г. в 12 часов 10 минут, он, управляя автомобилем «Нива Урбан» г/н <***>, двигался по пр. Химиков по средней полосе. Ему горел зеленый сигнал светофора. Навстречу ему двигался автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», который начал разворачиваться на перекрестке на лево и перегородил ему дорогу. Произошло столкновение автомобилей. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», поскольку в момент столкновения горел зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 пояснила, что причинение легкого вреда здоровью ФИО3 находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ. То есть действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанных пунктов Правил, управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», г/н <***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю встречного направления и произвел столкновение с автомобилем «ЛАДА 21214», г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю автомобиля «ЛАДА 21214» ФИО3, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 5922 (л.д. 20-21), потерпевшей ФИО2 вред здоровью не установлен.

Согласно заключения эксперта № 5897 (л.д. 23-24), потерпевшему ФИО3 была причинена: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупых твёрдых предметов, воз­можно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 23.09.2016 г., и расценивается как легкий вредздоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель).

Факт нарушения ФИО1 п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 013180 от 08.12.2016 года (л.д. 25), справкой о ДТП от 23.09.2016 г. (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), объяснениями ФИО3 (л.д.5), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.11), выпиской из журнала работы светофорного объекта (л.д.12), заключением эксперта № 5897 (л.д.23-24).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает совершение однородного административного правонарушения по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП (л.д.26).

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, который должен быть оплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН <***>, КПП 420501001, Код ОКТМО: 32701000 – штрафы по г. Кемерово, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 04320701,

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140;

УИН 188103421 60660324 342.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.М. Иванова