Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (юридический адрес: 660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, при проведении административного расследования в отношении филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», выявлено нарушение действующих правил, на момент проведения осмотра действующая электроустановка воздушной линии электропередачи 0,4 кВ во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , эксплуатируется с нарушением требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 187: воздушная линия электропередачи 0,4 кВ проходит над детской игровой площадкой (нарушение п. 1.1.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 187, п. 2.4.95 Правил устройства электроустановок (7-е издание) глава 2.4, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187).

Действия (бездействие) ПАО «Россети Сибирь» квалифицированы должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора по ст. 9.11 КоАП РФ.

Защитник ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом об административном нарушении не согласилась по основаниям, указанным в письменных пояснениях, указала на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку линия электропередачи проходит над, так называемой, детской площадкой, вместе с тем, из фотографий очевидно, что этот объект является железной конструкцией, не имеет раскачивающихся элементов, ограждения, освещения, покрытия, не соответствует требования ГОСТ. Полагала, что функционально данный объект не является тем объектом, который указал Ростехнадзор в качестве детской площадки, в связи с чем, указанные в протоколе нормы не распространяются в данном случае. Полагала, что юридическое лицо действовало исключительно в рамках законодательства, получив все необходимые разрешения, а именно собственника земельного участка, муниципального образования, получили разрешение использования линии объекта, ордер на производство земельных работ, кроме того, согласовывали трассу прохождения, Администрация дала согласие на то, что прохождение трассы соответствует всем требованиям, в связи с чем была смонтирована трасса. Также указала, что исходя из пояснений свидетеля, представленных документов следует, что данный объект не стоит на учете в муниципальном образовании, не соответствует требованиям ГОСТ к «детским игровым площадкам».

Защитник ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с правонарушением не согласны, был сделан запрос в Администрацию, получен ответ, что собственник детской площадки отсутствует.

Защитник ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также указал на несогласие с административным правонарушением, дополнительно пояснил, что с Администрацией трасса согласована, в соответствии с проектной документацией, документы приложены к делу. В процессе осмотра было установлено, что объект, расположенный на участке, не является детской площадкой, так как заснежен, следов присутствия детей не имеется.

Защитник ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что до размещения линии электропередачи был осуществлен выезд главой муниципального образования, представителем ПАО «Россети Сибирь», обследована территория, после чего было принято решение о размещении линии электропередачи, остаточные сооружения, расположенные у многоквартирного дома, не отвечают признакам детской площадки, так как не соответствуют ГОСТам, не оформлены в установленном порядке.

Должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, в судебном заседании протокол поддержал, дополнительно пояснил, что трасса не была согласована, был согласован земельный участок по которому могла проходить воздушная линия. Юридическому лицу вменяется в нарушение порядок размещения воздушной линии, которая проходит над детской площадкой, нарушения установлены визуально, согласно протокола осмотра территории, фототаблицей. Когда выезжали на территорию, представитель юридического лица и Администрации видели детскую площадку, которая размещена под воздушной линией, знали о ее размещении, правомерно она размещена или нет, для квалификации значения не имеет.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля К.А.А. пояснил, что является , данный земельный участок относится к собственности Большереченского городского поселения Омской области, Администрация согласовывает все разрешительные документы на работы в части установки железобетонных опор. В данном случае, линия электропередачи также согласовывалась. Размещение детских площадок согласовываются с Администрацией, что касается данной площадки, она построена около 30 назад, на балансе не числится, является самовольной постройкой. Детские площадки устанавливаются под руководством Администрации, согласно выписки из реестра муниципальной собственности, данный объект не числится. Администрация обращалась в ТСЖ с письмом о предоставлении документов о законности постройки детской площадки, ответа не последовало.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей, топливно - и энергопотребляющих установок.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229 утверждены и введены в действие с 30 июня 2003 года Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229).

В соответствии с п. 1.1.1 Правил № 229, настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу положений п. 1.1.3 Правил № 229, безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187 утверждены и введены в действие с 01 октября 2003 года главы 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» и 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» раздела 2 Правил устройства электроустановок, седьмое издание, утвержденных Министром топлива и энергетики 6 октября 1999 года (далее – Правила № 187).

Согласно п. 2.4.95. Правил № 187, прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными и неизолированными проводами не допускается по территориям спортивных сооружений, школ (общеобразовательных и интернатов), технических училищ, детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов), детских домов, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей.

По вышеуказанным территориям (кроме спортивных и игровых площадок) допускается прохождение ВЛИ при условии, что нулевая жила СИП должна быть изолированной, а полная ее проводимость должна быть не менее проводимости фазной жилы СИП.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Сибирь» по ст. 9.11 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, у ПАО «Россети Сибирь» истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ВЛИ-04 кВ, расположенная вблизи , находится на балансе ПАО «Россети Сибирь», что не отрицалось в судебном заседании защитниками ПАО «Россети Сибирь».

Из протокола осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей следует, что главным государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, произведен осмотр находящейся по адресу: , воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, принадлежащей филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго». При осмотре ВЛ-0,4 кВ установлено, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ проходит над детской площадкой.

Таким образом, судья полагает установленным размещение воздушной линии электропередачи в нарушение п. 2.4.95. Правил № 187, по территории детской игровой площадки, расположенной во дворе многоквартирного .

При этом исключение, установленное абзацем вторым п. 2.4.95. Правил № 187, с учетом технических характеристик ВЛИ, в данном случае, судья полагает не подлежащим применению, поскольку как установлено в судебном заседании, воздушная линия электропередачи проходит над детской игровой площадкой.

Вина ПАО «Россети Сибири» в совершении правонарушения подтверждается: определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не имеется.

Доводы защитников юридического лица об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку указанный в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра объект не может быть отнесен к «детской игровой площадке», судьей отклоняются.

Факт отсутствия права собственности, не постановки на учет в качестве объекта собственности Большереченского городского поселения данного объекта в качестве «детской площадки», не свидетельствует о невозможности отнесения указанного объекта к «детской игровой площадке», поскольку законодательно постановка данного объекта на учет, в том числе как объекта собственности муниципального образования, не предусмотрена.

«ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

«ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации. При этом понятие «детская игровая площадка» - специально оборудованная территория, предназначенная для игры детей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие, применяется для целей применения настоящего технического регламента.

Таким образом, не соответствие требованиям ГОСТ, Техническому регламенту «детской игровой площадки», не свидетельствует об отсутствии таковой, в связи с чем доводы защитников юридического лица в указанной части отклоняются.

В ходе судебного заседания были исследованы фотографии, из которых усматривается, что под линией воздушной электропередачи расположены конструкции, предназначенные для игры детей, территория специально оборудована для указанных целей, включает в себя турники, песочницу, лестницу и т.п. Отсутствие ограждения, специального покрытия, качелей и т.п., не может расцениваться как обстоятельства, исключающие отнесения данного объекта к детской игровой площадке.

При этом как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, монтаж воздушной линии электропередачи был осуществлен на земельном участке, на котором данная детская игровая площадка находилась уже длительное время, при этом мер по не допущению нарушений, по выносу данной детской игровой площадки, в том числе при содействии администрации городского поселения, либо размещения воздушной линии электропередачи вне территории детской игровой площадки, иных мер, юридическим лицом не принято.

Доводы защитников юридического лица о том, что при монтаже и проектировании воздушной линии электропередачи были проведены согласования с заинтересованными лицами, получено разрешение на использование земель, ордер на производство земляных работ, также не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица события и состава административного правонарушения, поскольку соблюдение установленных требованний и правил, возлагается именно на ПАО «Россети-Сибирь».

При этом, исходя из системного толкования изложенных выше положений Правил, безопасная эксплуатация оборудования должна быть обеспечена лицом, эксплуатирующим воздушную линию электропередач. Получение разрешений на использование земельного участка, монтаж, ордера на производство работ и согласование размещения воздушной линии электропередачи, не освобождает юридическое лицо, эксплуатирующее линию электропередачи, от соблюдения требований обязательных норм и правил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что юридическим лицом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Россети Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность применения данной нормы допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Также по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция ст. 9.11 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судья не усматривает, поскольку документального подтверждения того, что совершенное ПАО «Россети Сибирь» административное правонарушение содержит признаки, предусмотренные ст. 3.12 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, из пояснений участников процесса не следует.

Исходя из вышеизложенного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 9.11 КоАП РФ в минимальном размере, что в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», юридический адрес: 660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2008 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК России по Омской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, ЕКС: 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 49811601091010011140.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Е.П. Карев