Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, о невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Кемеровской области представлено в суд административное дело о невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений в отношении должностного лица – ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФоАП.

ФИО1 обвиняется в том, что 16 декабря 2012 года в 15 часов 23 минут в <...> - ФИО2, совершил нарушение ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196 « «О безопасности дорожного движения», являясь ответственным должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, содержания улично-дорожной сети г. Юрга, не выполнил в установленный срок законное предписание ОГИБДД от 23 декабря 2011 года на устранение выявленных недостатков в соответствии с положением о ГИБДД №711.

Государственный инспектор ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 5 декабря 2011 года им было передано, через секретаря, зам. главы города Юрга по ЖКХ ФИО5, ответственного за безопасность дорожного движения, предписание, выданное главным гос. инспектором ОГИБДД ФИО4 на устранение выявленных нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленных при совершении ДТП 3 декабря 2011 года. Согласно предписания на ФИО5 возлагалось по согласованию, в течение 10 суток, оборудовать пешеходные переходы на пересечении ул. Московская - ФИО2, в соответствии с ГОСТом 52289-2004. 16 декабря 2012 года при контрольной проверки устранения выявленных недостатков было установлено, что указанные в представлении недостатки не устранены. Так пешеходные переходы должны быть оборудованы дополнительными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на всех въездах и выездах перекрестка и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93. ФИО2 был приглашен для составления протокола и 17 января 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП. Просит рассмотреть данное административное дело

ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представлено им объяснение, просил дело рассмотреть без его участия, и согласно объяснению по существу предъявленного обвинения пояснил: работники ОГИБДД требуют установить новые знаки на пешеходных переходах перекрестка ул. ФИО2 и Московская. Для того чтобы установить данные знаки, а это новые знаки, срок в 10 суток не законен, так как для установки дополнительных знаков необходимо сформировать список мероприятий для проведения работ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Юрге, данный перечень мероприятий формируется и за счет предложений, которые поступают от ОГИБДД, вынести на обсуждение данного вопроса на комиссию по безопасности дорожного движения, внести изменения в проект организации дорожного движения, найти организацию, которая будет выполнять данные работы, как того требует ФЗ 94 от 21 июля 2005 года, а именно, путем проведения открытых аукционов в электронной форме, после чего необходимо с организацией, выигравшей аукцион, заключить муниципальный контракт для установки и демонтажа дорожных знаков, только после этого возможно исполнение предписание начальника ОГИБДД, что не было учтено. Так же не было учтено и то, что срок 10 суток должен быть установлен после согласования, но с ним никто проведение работ не согласовывал, предписание было выдано 5 декабря 2011 года, все финансовые поступления, выделяемые на проведение таких мероприятий были потрачены, что так же не позволяло выполнить предписание. Просит суд административное дело прекратить, так как в его действиях не усматривается состав административного правонарушения.

Судья, заслушав государственного инспектора ОГИБДД, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Как было установлено в ходе судебного заседания, что 9 декабря 2011 года главным гос. инспектором ОГИБДД г. Юрги ФИО1- зам главы г.Юрги, было предписано по согласованию в течение 10 суток, в соответствии с ГОСТом 52289-2004, оборудовать пешеходный переход на ул. ФИО2 – Московская. В связи с невыполнением требований предписания, инспектором ОГИБДД ФИО3 17 января 2012 года был составлен протокол 42 МА 537991 в отношении ФИО5, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, материал направлен в суд.

Согласно ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, административная ответственность наступает при условии, что не выполнено в срок законное предписание (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В судебном заседании инспектор ФИО3 уточнил, что на пешеходных переходах следует установить новые знаки, а именно 5.19.1, 5.19.2, к уже имеющимся аналогичным знакам, на всех въездах и выездах с перекрестка. Но суд считает, что предписание не законно, в части установлении сроков исполнения данного предписания. Как указано в предписании устранения недостатков устанавливается в 10 суток по согласованию, но до настоящего времени такого согласование не проведено. Зам. главы г. Юрги по УЖКХ ФИО5, так и УЖКХ не имеют специализированной организации для выполнения подобных работ. Для того, чтобы установить знаки необходимо сформировать список мероприятий для проведения работ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Юрге, данный перечень мероприятий формируется за счет предложений, которые поступают и от ОГИБДД, после чего следует вынести на обсуждение данного вопроса на комиссию по безопасности дорожного движения, внести изменения в проект организации дорожного движения, найти организацию, которая будет выполнять данные работы, как того требует ФЗ- 94 от 21 июля 2005 года, а именно, путем проведения открытых аукционов в электронной форме, с организацией, выигравшей аукцион, заключить муниципальный контракт для установки и демонтажа дорожных знаков, только после этого возможно исполнение предписание начальника ОГИБДД, что не было учтено. Так же не было учтено и то, что предписание было выдано 5 декабря 2011 года, все финансовые поступления, выделяемые на проведение таких мероприятий, были потрачены, что так же не позволяло выполнить предписание. На основании изложенного суд не находит в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, так как требования указанные в предписании, в части установления сроков исполнения предписания не основаны на Законе, а следовательно не могут быть признаны законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 2, 29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП освободить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Административное дело производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья: Корчуганов А. К.