Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФИО4, должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5, рассмотрев административный материал в отношении должностного лица -главного инженера ФГУП «Завод имени Морозова» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в ЛО, пос. им. Морозова, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (11.00-15.30), Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЛО во <адрес> на основании распоряжения руководителя УправленияРоспотребнадзора по <адрес>№ от «30» марта 2021г.(приказа № от 29.04.2021г. о продлении) проведена плановая выездная проверка за выполнением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также обязательных требований законодательства в сфере технического регулирования в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2021 в отношении ФГУП «Заводим.Морозова»,осуществляющего деятельность по адресу: 188679, <адрес>, пос. им.Морозова, <адрес> (акт проверки № от 18.05.2021г.).

По итогам проведения плановой выездной проверки (распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ от «30» марта2021 г. (приказа № от 29.04.2021г. о продлении) выявлены нарушения санитарногозаконодательства (датой обнаружения данных административных правонарушений является ДД.ММ.ГГГГ (11.00-15.30); местом административных правонарушений является ФГУП «Завод имени Морозова» по адресу: 188679, <адрес>, пос.им.Морозова, <адрес>, а именно:

1. На момент проведения проверки не представлено разработанное с учетом ранее выданных замечаний Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и актуализированное с учетомвступивших в законную силу НПА - «Положение о порядке проведения производственного радиационного контроля», что является нарушением ст. 11 Федерального закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О радиационной безопасности населения» и лицензионных требований, предусмотренных ст. 4в Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02,04.2012 №. 2. При оценке имеющегося на предприятии проекта Положения о ПРК и оценке существующего на предприятии порядка проведения радиационного контроля ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 14-00 фактически подтверждены как в документе, так и при действительном проведении производственного радиационного контроля следующие нарушения санитарного законодательства в области обеспечения радиационной безопасности при эксплуатации и хранении источников ионизирующего излучения (генерирующих) и лицензионных требований, предусмотренных ст. 4в Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№:

2.1. в нарушение требований п. 9.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ускорителей электронов с энергией до 100 МэВ», помимо индивидуального дозиметрического контроля персонала, в Положении о ПРК не указано на необходимость организации и, соответственно, исполнения стационарного дозиметрического контроля за уровнями ионизирующих излучений при работе бетатрона.

2.2. в представленном Положении о ПРК в качестве применяемой для ПРК аппаратуры при контроле мощности дозы в мастерской 02Н при работе бетатрона МИБ-10 указаны 2 прибора - ДРГ-01Т1 и ДКС-АТ1123, тогда как ДРГ-01Т1 для контроля импульсного излучения бетатрона по своим рабочим техническим характеристикам не применим.

2.3. в нарушение п. 9.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в представленном Положении о ПРК не указана необходимость проведения радиационного контроля во всех случаях увеличения мощности ускорителя, при изменениях режима его эксплуатации и конструкции радиационной защиты.

2.4. в графе «аппаратура» таблицы № Положения о ПРК содержатся общие сведения о применимости для ИДК персонала группы А ТЛД (термо-люминесцентных дозиметров), тогда как в п. 9.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 особо указано на необходимость использования для импульсных ускорителей только тех индивидуальных дозиметров, которые пригодны для регистрации импульсного излучения.

2.5. в представленном Положении о ПРК в части описания радиационного контроля рентгеновских аппаратов для промышленной дефектоскопии ЭКСТР АВОЛЬТ-225, эксплуатирующихся в мастерской 753 предприятия, не учтены требования п. 4.1 МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Радиационный контроль при рентгеновской дефектоскопии», а также п. 7.6, 7.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии». 3. В составе представляемых документов ФГУП «Завод имени Морозова» отсутствуют ежегодные комиссионные акты проверки каждого рентгеновского дефектоскопа по результатам осмотра и электротехническому испытанию в присутствии представителей службы радиационной безопасности, что является нарушением п.7.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» и лицензионных требований, предусмотренных ст. 46 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

4. В организации отсутствует актуализированный в соответствии с МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Радиационный контроль при рентгеновской дефектоскопии» перечень и числовые значения контрольных уровней, согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Ленинградскойобласти, что является нарушением и. 3.13.9, 3.13.10 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю)» и лицензионных требований, предусмотренных ст. 4в Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, указанные нарушения совершены в результате неправомерных действий должностного лица ФГУП «Завод им. Морозова» (отв. За РБ - главный инженер ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об Организации радиационной безопасности на заводе»), в результате чего совершено административное правонарушение, мера ответственности за совершение которого установлена ст. 19.20. часть 2 КоАП РФ.

В судебное заседаниеФИО1, извещенный о времени, месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

Защитник просил назначить наказание в виде предупреждения, учесть при этом, что ведутся работы по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 408-ФЗ)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 408-ФЗ)

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом плановой выездной проверки, другими материалами дела.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что выявленные нарушения устраняются, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного и финансового положения, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признатьдолжностное лицо ФГУП «Завод им. Морозова» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить емуадминистративное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –